Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0325/2024 от 28.04.2023

УИД: 77RS0034-02-2023-009607-11

Судья: фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 02-12543/2023

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-49953/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                17 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Бариновым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доробалюка Александра Викторовича к Стахаевичу Денису Владимировичу о возмещении причиненного ущерба

по частной жалобе ответчика Стахаевича Дениса Владимировича на протокольное определение Щербинского районного суда адрес от 14 июня 2023 о передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Доробалюк А.В. обратился в Щербинский районный суд адрес с исковым заявлением к Стахаевичу Д.В. о возмещении причиненного ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного при монтаже несущих конструкций кровли, при установке утеплителя, пароизоляции, кровельного покрытия и снегозадержателей, монтаже и установке подкровельной вентиляции сумма, компенсацию морального вреда, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2018 года между сторонами заключен договор строительного подряда на производство строительных работ в жилом доме по алресу: адрес, с/т Рассказовка, адрес. Через год в 2019 году на крыше дома появились пробоины, протечки, в 2020 году стала протекать вода в месте расположения мансардного окна.

Ссылаясь на применение Закона РФ «О защите прав потребителей», Доробалюк А.В. просит удовлетворить иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности фио заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства Стахаевича Д.В.

Представитель истца в суде возражала против удовлетворения ходатайства.

14 июня 2023 года протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с данным определением суда, Стахаевич Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, суд руководствовался нормами статей 28, 29, 33 ГПК РФ и исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности по месту исполнения договора (адрес, вн.тер.г. адрес, квартал 81, кв.166, стр.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы стороны ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования Доробалюк А.В. основывает на Законе РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора строительного подряда.

Предъявление Доробалюком А.В. к ответчику Стахаевичу Д.В. как физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, требований о возмещении вреда ввиду ненадлежащего исполнения договора строительного подряда не означает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено на стадии судебного разбирательства, когда не были надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности является правомерным.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Протокольное определение Щербинского районного суда адрес от 14 июня 2023 г. - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Стахаевича Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья: