Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-4228/2018 ~ М-2585/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-4228/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре             Тицкой О.А.,

с участием представителя истца Кизимова С.В. – Красюк И.А., по доверенности, представителя ответчика администрации г. Благовещенска – Горшовой А.А., по доверенности, представителя третьего лица КУМИ г. Благовещенска – Кондратюк Я.Б., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Кизимова С.В. – Красюк И.А. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Кизимова Сергея Владимировича к Управлению Росреестра по Амурской области, администрации г. Благовещенска о признании права собственности на садовые домики,

УСТАНОВИЛ:

Кизимов С.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к Управлению Росреестра по Амурской области, администрации г. Благовещенска.

В суде представитель Кизимова С.В. – Красюк И.А. поддержала заявленное письменно ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, дополнительно пояснив, что просит проведение исследования поручить ООО «Амурремпроект», поставить перед экспертами предложенные стороной истца вопросы; возражала против вопросов, предлагаемых стороной ответчика, о том, какова фактическая степень готовности спорных объектов на момент проведения исследования, в пределах какого земельного участка находятся спорные объекты, возможно ли размещение двух садовых домов на одном земельном участке, соблюдены ли при возведении спорных объектов недвижимого имущества минимальные (максимальные) отступы от границ смежных земельных участков, возможно ли в настоящее время размещать садовые дома на земельном участке с кадастровым номером ***, а также вопросы о соответствии объектов Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 №26/100, т.к. эти вопросы по существу носят либо правовой характер, либо не относятся к делу, либо соответствующие сведения можно получить из других источников, не оплачивая соответствующую работу судебного эксперта.

Представители ответчика администрации г. Благовещенска Горшова А.А. и третьего лица КУМИ г. Благовещенска Кондратюк Я.Б. не возражали против назначения и проведения по делу строительно-технической экспертизы, не имели отводов предлагаемой кандидатуре экспертного учреждения.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска Горшова А.А. настаивала на постановке перед экспертами всех предложенных в её письменном заявлении вопросов, указывая, что они значимы при разрешении заявленных истцом требований о признании за права на незавершённые строительством, по сути, самовольные постройки.

Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец, представитель соответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а так же эксперт, экспертное учреждение, определяется судом.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, обстоятельства того, являются ли спорные объекты недвижимым имуществом, соответствуют ли они градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, являются значимыми при разрешении настоящего спора и требуют наличия специальных познаний в сфере капитального строительства.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд вправе в соответствии со ст.ст. 55-56, 79 ГПК РФ назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для разрешения указанных вопросов.

В части определения экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, суд полагает необходимым принять доводы стороны истца и поручить ее проведение ООО «Амурремпроект», в связи с наличием в штате этого учреждения эксперта в необходимой области знаний, а также отсутствием отводов кандидатуре данного экспертного учреждения.

Расходы по оплате экспертизы надлежит возложить на истца Кизимова С.В.

Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд принимает вопросы, предложенные сторонами, полагая необходимым изменить их редакции, для более точного и полного изложения.

Между тем подлежат, по мнению суда, отклонению вопросы, предложенные представителем ответчика Горшовой А.А., о том, возможно ли размещение двух садовых домов на одном земельном участке в соответствии с действующим законодательством РФ и действующими на момент проведения исследования правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100, а также о том, возможно ли в настоящее время размещать садовые дома на земельном участке с кадастровым номером *** с учётом требований градостроительного регламента территориальной зоны, содержащихся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 № 38/09, т.к. эти вопросы имеют характер правовых и не относятся к сфере знаний в области строительства.

На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-80, 86, 217 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу по иску Кизимова Сергея Владимировича к Управлению Росреестра по Амурской области, администрации г. Благовещенска о признании права собственности на садовые домики, судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертному учреждению ООО «Амурремпроект».

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Являются ли спорные объекты - садовые дома площадью 78,1 кв.м. и 18,6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, в г. Благовещенске, Амурской области, недвижимым имуществом;

2. Какова фактическая степень готовности спорных объектов – садовых домов – на момент проведения экспертного исследования, являются ли они объектами завершенными строительством;

3. В пределах какого земельного участка находятся спорные объекты – садовые дома площадью 78,1 кв.м. и 18,6 кв.м.;

4. Если указанные объекты являются недвижимым имуществом, соответствуют ли они градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством РФ и Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 №26/100;

5. В случае выявления несоответствия построенных объектов градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам установленным действующим законодательством, в том числе требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, определить, возможно ли устранение выявленных недостатков при сохранении уже фактически построенных объектов (т.е. при сохранении конструктивной целостности строений);

6. Соблюдены ли при возведении спорных объектов недвижимого имущества минимальные (максимальные) отступы от границ смежных земельных участков (с учетом требований Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 №26/100).

Просить эксперта(ов), в силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Просить руководителя экспертного учреждения, которым в соответствии со ст.ст. 14-15 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» должна быть сформирована комиссия и (или) определены кандидатуры компетентного эксперта (экспертов) из состава штата своих (иных) работников, на усмотрение руководителя, предупредить эксперта(ов), которому(ым) непосредственно будет поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разъяснить права и обязанности эксперта по ст. 85 ГПК РФ.

Разъяснить, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение эксперта(ов) предоставить материалы настоящего гражданского дела № 2-4228/2018 года по иску Кизимова Сергея Владимировича к Управлению Росреестра по Амурской области, администрации г. Благовещенска о признании права собственности на садовые домики.

Эксперту(ам) заблаговременно уведомить стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Экспертизу необходимо провести и представить заключение эксперта в адрес суда в срок не позднее 1 месяца с момента поступления определения о назначении экспертизы и материалов гражданского дела эксперту.

Обязанность по оплате проведения экспертизы возложить на истца Кизимова Сергея Владимировича.

Обязать Кизимова Сергея Владимировича произвести оплату экспертизы в срок не позднее пяти дней с момента предъявления соответствующего требования эксперта(ов); в тот же срок письменно уведомить суд о заключении договора на проведение экспертизы, об оплате экспертизы с предоставлением копий документов, подтверждающих факт заключения договора и факт оплаты экспертизы.

Обязать истца Кизимова Сергея Владимировича в течение 3-х календарных дней с момента предъявления соответствующего требования (письменного или устного) предоставить эксперту(ам) беспрепятственный доступ ко всем объектам (земельным участкам, зданиям, жилым домам, строениям, сооружениям, пр.), принадлежащим им, для производства осмотра (измерений, исследований, изучения, пр.), а также для исследования и изучения – все технические, правоустанавливающие и пр. необходимые эксперту(ам) для производства судебной экспертизы документы на объекты.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания производства судебной экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда                                 Д.В. Кастрюков