Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24468/2020 от 14.08.2020

Судья – Сотников И.А.                  Дело № 33-24468/2020

(№ 2-511/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>8,

судей                         <ФИО>7, Кудинова А.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>7,

при помощнике судьи                      <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Максимова А.С. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Максимов А.С. обратился в суд с иском к Хорошилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <№...> от 24.08.2012 в размере 203 054,12 руб. и судебные расходы, ссылаясь на то, что 24.08.2012 между ЗАО «Банк Первомайский» и Хорошиловым А.А. был заключен договор <№...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 106 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 0,09% в день. В период пользования кредитом ответчик исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате кредитной задолженности не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена. При этом в настоящее время в результате ряда состоявшихся сделок цессии истец является кредитором с правом требования к ответчику о погашении задолженности в рамках указанного кредитного договора.

Хорошилов А.А. и его представитель в возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года в удовлетворении иска ИП Максимова А.С. к Хорошилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Взысканы с ИП Максимова А.С. в пользу Хорошилова А.А. судебные расходы в размере 5 000 руб.

ИП Максимов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ИП Максимова А.С. по доверенности <ФИО>3; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП Максимова А.С. по доверенности <ФИО>3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2012 между ЗАО «Банк Первомайский» и Хорошиловым А.А. был заключен кредитный договор <№...>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 106 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 0,09% в день.

Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления кредита ответчиком не оспаривался; в нарушение условий договора заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 203 054,12 руб.

В настоящее время в результате ряда сделок цессии истец является кредитором с правом требования к ответчику о погашении задолженности в рамках кредитного договора от 24.08.2012 <№...>.

При этом в своих возражениях Хорошилов А.А. и его представитель просили суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

В этой связи судом установлено, что последний платеж по кредиту был внесен Хорошиловым А.А. 24.07.2014; очередной платеж в установленный в графике срок - 25.08.2014 - ответчиком произведен не был.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Так, с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договор истец обратился только 17.03.2020, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который по данному требованию истек 25.08.2017.

Материалами дела подтверждается, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями пропущен истцом как индивидуальным предпринимателем без уважительных причин и не подлежит восстановлению.

Данная правовая позиция суда первой инстанции основана на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, и сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска по данному основанию; вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений закона в этой связи не установлено, а факт обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа (впоследствии отмененного) за пределами срока исковой давности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ИП Максимова А.С. мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>8
Судьи -	<ФИО>7
А.В. Кудинов