Дело № 10-21353\2023 Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 2 ноября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,
судей фио, фио,
с участием:
прокурора фио,
защитника фио,
осужденного фио,
при помощнике судьи Никулиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио, апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Б. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 5 июня 2023 года, которым
Трифонов фио, паспортные данные, гражданин РФ, не женат, работавший в ИП фио, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, судимый: -15.10.2019 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №74 адрес — мирового судьи судебного участка № 3 адрес по ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства; - 13.02.2020 года приговором Зеленоградского районного суда адрес по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере сумма по приговору от 15.10.2019 года, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере сумма. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года; - 17.09.2020 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №74 адрес — мирового судьи судебного участка № 3 адрес по ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 13.02.2020 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, со штрафом в доход государства в размере сумма, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 28.10.2022 года, штраф оплачен,
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Трифонову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Трифонову Е.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания Трифонову Е.С. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время его нахождения под стражей с 07.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждена Еникеева С.В. судебное решение в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления прокурора фио, защитника фио, осужденного фио по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трифонов Е.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес.
В суде первой инстанции осужденный Трифонов Е.С. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Трифонов Е.С. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения режима содержания. Считает, что суд имел возможность для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и изменить условия содержания на общий режим.
В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Красных Н.Б. выражает несогласие с приговором. Не ставя под сомнение квалификацию преступных действий фио и Еникеевой С.В. в инкриминируемом преступлении, справедливость, назначенного судом наказания, считает приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на наличие у фио отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива, однако судимости по приговорам от 15.1.0.2019 г., 13.02.2020 г., 17.09.2020 г. являются судимостями за умышленные преступления небольшой тяжести и согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива не образуют. Также считает, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и исключение указания на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 исключить ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор Зеленоградского районного суда адрес от 5 июня 2023 года в отношении Трифонова ФИО, Еникеевой фио изменить, исключить наличия отягчающего наказание Трифонову Е.С. обстоятельства в виде рецидива преступления, указав об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Трифонову Е.С.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при значении наказания Трифонову Е.С. указание на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при значении наказания Трифонову Е.С. указание на положения ст. 64 УК РФ; указать в описательно мотивировочной части приговора при назначении наказания Трифонову Е.С. на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить Трифонову Е.С. наказание на 1 месяц лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления приходит к следующим выводам.
Вина осужденного в совершении преступления, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:
показаниями свидетеля фио, согласно которым в декабре 2022 года в ОНК УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес поступила информация, что на адрес КП-2 УФСИН России по адрес готовится передача наркотического средства. Для этого один из осужденных убедил своего знакомого фио приобрести и передать заведующей складом Еникеевой С.В. наркотическое вещество для последующего проноса на территории исправительного учреждения. Для проверки оперативной информации проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого на проходной на адрес КП-2 УФСИН России по адрес была остановлена Еникеева С.В. Для ее досмотра пригласили понятых и препроводили в одно из помещений КПП. По окончании личного досмотра ему стало известно, что у Еникеевой С.В. из одежды изъяли два свертка с героином. В тот же день был задержан Трифонов Е.С. В ходе дальнейшей отработки материала Еникеева С.В. и Трифонов Е.С. оказывали содействие, указали на источник приобретения наркотического средства и лицо, для которого оно предназначалось;
показания свидетелей фио и фио аналогичными по своему содержанию, согласно которым 07 декабря 2022 года они принимали участие в качестве понятых по адресу: адрес, адрес, адрес 2 ФСИН России по адрес, помещение № 7, при личном досмотре Еникеевой С.В. В ход е досмотра у Еникеевой С.В. в левой стороне бюстгальтера обнаружены и изъяты два полимерных свертка, обмотанные изолентой синего цвета;
протоколом личного досмотра Еникеевой С.В. от 07.12.2022 года, согласно которому в ходе личного досмотра в левой части черного бюстгальтера обнаружено и изъято 2 полимерных свертка, с веществом внутри, в левом кармане пуховика - мобильный телефон марки «HONOR», (т. 1 л.д. 15-17);
справкой об исследовании № 10/561 от 07 декабря 2022 года, согласно которой представленные на исследование вещества из пакетов общей массой 3,58 г. (1,78 и 1,80 г.) изъятые в ходе личного досмотра Еникеевой С.В. по адресу: адрес, адрес, содержат в своем составе наркотические средства — героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, внесенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства», (т. 1 л.д. 19);
протоколом личного досмотра фио от 07.12.2022 года, согласно которому установлено, что в ходе личного досмотра в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Асус», (т.1 л.д. 76);
заключением эксперта № 10/13 от 18 января 2023 года, согласно которому вещества (объекты 1,2), общей массой 3,56 г. из 2-х свертков содержат в своем составе наркотические средства — героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. (т. 1 л.д. 136-139);
протоколом осмотра предметов от 16.12.2022 года, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Asus» серебристого цвета, IMEI 1 (356289091081223), (IMEI) в контактах которого обнаружен номер 8-977-106-62-82 принадлежащий Еникеевой С.В. (т.1 л.д. 181-182);
протокол осмотра предметов от 16.12.2022 года, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки Honor (хонор), IMEI 1 (865474037275105), (IMEI) в контактах которого обнаружен номер 8-926-722-55-42 принадлежащий Трифонову Е.С. (т.1 л.д. 176-177);
протоколом осмотра предметов от 23.12.2022 года, согласно которому произведен осмотр сведений о движении денежных средств по банковскому счету фио, и установлено, что между фио, Еникеевой С.В. и Трифоновым Е.С. в ноябре-декабре 2022 года имели место денежные переводы (т.1 л.д.203-205);
протоколом осмотра предметов от 23.12.2022 года, согласно которому произведен осмотр сведений о движении денежных средств по банковскому счету фио, и установлено что на карту фио поступил платеж 04.12.2022 года, и 05.12.2022 года совершено две расходные операции на счет неустановленного лица (т.1 л.д.206-208)
протоколом осмотра предметов от 23.12.2022 года, согласно которому произведен осмотр фонограмм на диске, и установлено фио договорился с Трифоновым Е.С., что переведет ему денежные средства в размере сумма, а тот через некую «девчонку» передаст «Афоне» (т.1 л.д. 191-196).
Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами имеющими высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, являются мотивированными и научно обоснованными.
Протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного фио требующих истолкования доказательств в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным стороной обвинения доказательств не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.
Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных и о квалификации их действий.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Действия Трифонова Е.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного Трифоновым Е.С. преступления с достаточной полнотой приведены в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется и сторонами не оспариваются.
Наказание Трифонову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Трифонову Е.С. признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, дал признательные показания, сообщив оперативным сотрудникам источник приобретения наркотического средства и раскрыв способ его передачи соучастнику (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи отцу-пенсионеру и брату-инвалиду, помощь в воспитании малолетних детей сожительницы, положительные характеристики.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступления.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Суд назначил наказание Трифонову Е.С. с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, признавая в действиях осужденного фио рецидив преступлений, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ не учел следующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
При этом в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести
Из материалов уголовного дела следует, что Трифонов Е.С. был осужден: 15.10.2019 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №74 адрес — мирового судьи судебного участка № 3 адрес по ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства; - 13.02.2020 года приговором Зеленоградского районного суда адрес по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере сумма по приговору от 15.10.2019 года, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере сумма. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года; - 17.09.2020 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №74 адрес — мирового судьи судебного участка № 3 адрес по ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 13.02.2020 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, со штрафом в доход государства в размере сумма, с отбыванием наказания в колонии-поселении, которые в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствие с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Трифонову Е.С. рецидив преступлений, исключив применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при определении осужденному размера наказания.
Поскольку судом при назначении наказания в качестве смягчающего Трифонову Е.С. наказание обстоятельства признан п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым указать о назначении наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, и считает необходимым исключить из приговора ссылку на ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия оснований для указания на эту норму закона. Максимальное наказание, которое может быть назначено по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, совпадает с минимальным наказанием, предусмотренным законом за совершенное преступление, поэтому при наличии по делу смягчающих обстоятельств суд назначает наказание в виде лишения свободы без учета нижнего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия считает необходимым смягчить Трифонову Е.С. наказание.
фио исправительного учреждения, в котором Трифонову Е.С. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░:
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░;
░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░;
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. "░" ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: