Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6600/2018 ~ М-6446/2018 от 12.09.2018

2-6600/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Литвиненко Е.В., Лукьянову А.В., ООО «Лотос-Ритейл», Детчуевой Е.П., Мельник Е.М., ООО «СВЕМАН», Мишичеву С.В., Бастыреву А.Г., Красулину В.В., Терентьеву В.В., Козицыну А.М., ООО «Руна-Кейтеринг», ООО «Ломбард «Залог», ООО фирма «Фарфо», Поляковой Н.А., ООО «Л-Синтез», Суриновой И.А., Суриновой Н.В., Койвестойнен А.С., Койвестойнен И.А., Кивела В.В., Баценко В.В., Баценко В.Ю., Баценко Н.А., Матюнину Д.Р., Бабочкину А.К., Перевозчикову А.Ю., Перевозчикову В.А., Перевозчиковой Т.Е., Соловьеву А.О., Соловьеву О.В., Соловьевой Н.В., Дякиной Е.В., Дякиной В.А., Дякину А.И., Каплан Я.Р., <данные изъяты> ФИО1, Русецкой Н.А., Сокирко В.В., Грищенко А.И., Михайлову Ю.П., Михайловой Е.Н., Добрыниной О.Л., Джумайло А.А., Толлер А.В., Толлер В.А., Базышену А.П., Базышен Е.В., Кузнецову Д.В., Леоновой Н.О., Тимошину Л.С., Тимошину С.В., Тимошиной Л.А., Егоровой Т.В., Нестеренко А.М., Нестеренко А.А., Нестеренко А.М., Кобликовой Е.Г., Курицыной Н.С., Румянцеовой И.И., Кравцову В.А., Волову А.М., Волову М.И., Климшиной Н.Н., Ермашову С.М., Ермашовой Т.Н., Мощевикину А.П., Мощевикиной В.П., Соловьевой Э.С., Макаровой А.Д., Макарову Д.С., Макаровой М.Л., Чижиковой С.А., Чижиковой Л.Л., Нестеренко А.А., Шутовой Л.П., Куняевой М.Д., Куняевой О.В., Куняеву В.В., Потахину В.И., Потахиной Т.М., Левиной Е.А., Савченко Е.А., Нечаеву Д.В., Нечаевой И.И., Олимпиенко Т.С., Дружининой Е.Г., Олимпиенко К.Г., Качарава В.Н., Тетюеву П.Ф., Одлису Д.Б., Канавину Н.К., Афанасьевой М.В., Авдейкову А.А., Авдейкову Ю.А., Авдейковой Н.А., Рузанову А.В., Ныркову А.Р., Нырковой И.А., Рыбину С.М., Рыбину М.В., Рыбину И.С., Военушкиной С.Н., Гродницкой Н.Ю., Голосницкому К.В., Голосницкому Э.К., Голосницкому В.К., Лебедевой Е.С., Скопец Н.А., Дементьеву Г.Л., Патенко В.Ф., Роговой Т.Б., Драган Е.А., Драган О.И., Спириной О.М., Алифановой Л.Н., Вавилиной Т.Д., Сысуевой В.А., Сысуеву В.И., Терацуянц М.Л., Солдатенковой Н.В., Валюк Н.Д., Константиновой Н.А., Шабалиной Е.Ю., Герасимову А.С., Каичевой Т.Н., Ганичевой Л.С., Омельянчук С.В., Эклунд А.С., Сорокину И.Ю., Сорокиной М.А., Носовой С.Ю., Шлейкину Ю.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельства о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по РК, за Петрозаводским городским округом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане 74, 75 (согласно техпаспорта № №), находящееся в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Правовым основанием, подтверждающим принадлежность указанного помещения к объектам муниципальной собственности, явилось Постановление мэра г. Петрозаводска № № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилого фонда и наружных инженерных сетей акционерного общества «Онежский тракторный завод» в муниципальную собственность». Согласно инвентаризационной карточке от ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей Администрации Петрозаводского городского округа, ООО УК «Территория», МКУ «Служба заказчика», представителя Совета дома гражданки Патенко В.Ф. был проведен осмотр спорного помещения, в результате которого установлено, что в нем расположен тепловой (элеваторный) узел. Спорное помещение относится к общему имуществу и предназначено для содержания, обслуживания многоквартирного жилого дома. Функциональное назначение спорного помещения (водомерный узел) свидетельствуют о фактическом отсутствии права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа. Спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, проектировалось для обслуживания многоквартирного жилого дома. То обстоятельство, что спорное помещение, как общее имущество многоквартирного дома в силу закона не является самостоятельным объектом недвижимости, не указано оно в качестве самостоятельного объекта и в решениях, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности, то оно не может находиться в муниципальной собственности как самостоятельный объект недвижимости. Действия Администрации ПГО по принятию мер к обособлению спорного помещения приведет к тому, что доступ к такому помещению, иным помещениям будет ограничен, что приведет к нарушению прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома. Собственники помещений многоквартирного дома не в полной мере несут возложенную действующим законодательством обязанность по оплате за содержание общего имущества. Истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане 74, 75 согласно техпаспорта, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Управляющая Компания ПТЗ».

Определением суда от 18.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Курицына Н.А. на надлежащего Курицына Н.А..

Определением суда от 18.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Колокольниковой Я.Р. на надлежащего Каплан Я.Р., в связи с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена Каплан Я.Р.

Определением суда от 18.10.2018 производство по делу в части заявленных требований к ответчикам Курицыну Н.А. Толлер Г.И. прекращено в связи с их смертью.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа - Круглова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Константинова Н.А. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает, что Администрацией Петрозаводского городского округа избран ненадлежащий способ защиты права. Ни один из привлеченных к делу ответчиков прав Петрозаводского городского округа не нарушал, муниципальные органы нарушили права ответчиков. Права обращаться в защиту третьих лиц у истца нет. Принятие решения о взыскании судебных расходов с ответчиков противоречит принципу справедливости и законности, поскольку никаких прав истца лица, привлеченные в качестве ответчиков не нарушали.

Представитель 3-го лица ООО «Управляющая Компания ПТЗ» - Максимов С.Н., действующий на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал, что в спорном нежилом помещении расположен водомерный узел, установлены общедомовые приборы учета, спорное помещение используется как общее имущество многоквартирного дома. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчики по делу, представители ООО «Лотос-Ритейл», ООО «СВЕМАН», ООО «Руна-Кейтеринг», ООО «Ломбард «Залог», ООО фирма «Фарфо», ООО «Л-Синтез», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчики Кравцов В.А., Тимошин С.В., Мощевикин А.П., Койвестонен И.А., Патенко В.Ф., Афанасьева М.В., Левина Е.А., Добрынина О.Л., Гродницкая Н.Ю., Егорова Т.В., Военушкина С.Н., Баценко Н.А., представитель Лукьянова А.В. - Казаков С.А., действующий на основании доверенности, представили заявление, в котором указали, что просят признать зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение 7-Н отсутствующим.

Ответчики Сысуева В.А., Каплан Я.Р., Колокольникова Д.А., Патенко В.Ф., Сорокина М.А., Куняева М.Д. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, технический паспорт на дом № № по ул. <адрес>, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане 74, 75 (согласно техпаспорта № №), находящееся в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в собственности Петрозаводского городского округа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельством о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по РК.

Указанное помещение находится в собственности Петрозаводского городского округа на основании выписки из реестра муниципального имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы самоуправления г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № №, Решения Петрозаводского городского Совета народных депутатов «Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Постановления мэра г. Петрозаводска № № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилого фонда и наружных инженерных сетей акционерного общества «Онежский тракторный завод» в муниципальную собственность».

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> в подвале дома располагается котельная.

Согласно инвентаризационной карточке от ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей Администрации Петрозаводского городского округа, ООО УК «Территория», МКУ «Служба заказчика», представителя Совета дома гражданки Патенко В.Ф. был проведен осмотр спорного помещения, в результате которого установлено, что в нем расположен тепловой (элеваторный) узел.

В обоснование заявленного требования о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности Администрация Петрозаводского городского округа ссылается, на то обстоятельство, что фактически спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 489-ОО от 19.05.2009, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Согласно указанному акту нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

04.07.1991 был принят Закон РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который вступил в силу с 22.07.1991. С момента вступления в силу указанного закона, с 22.07.1991, граждане РФ получили право приватизировать жилые помещения в многоквартирных домах, а также приобретать в долевую собственность с иными собственниками и иные помещения (общего пользования) многоквартирного дома

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

По информации ГУП РК РГЦ «Недвижимость» первая квартира в доме № № по <адрес> была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на дату первой приватизации спорное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м не было учтено и сформировано для самостоятельного использования.

На основе объективных данных о характеристиках спорного нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, установленных в ходе рассмотрения дела - это нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, в указанном помещении располагается тепловой узел.

ООО «Управляющая Компания ПТЗ» является управляющей организацией в многоквартирном доме № № по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно писем ООО «Управляющая Компания ПТЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в помещении № №, площадью <данные изъяты> кв.м (поэтажный план технического паспорта многоквартирного дома по адресу <адрес>) является теплоузлом многоквартирного дома, в котором располагаются общедомовые инженерные системы и общедомовое оборудование: система отопления и горячего водоснабжения (открытая система): ввод в дом внешней магистрали отопления и горячего водоснабжения, запорная арматура отключающая дом от внешней сети, 2 элеваторных узла отопления и горячего водоснабжения дома, общедомовой прибор учета тепловой энергии, участки общедомовых трубопроводы отопления и ГВС; система холодного водоснабжения: ввод в дом внешней магистрали водоснабжения, запорная арматура отключающая дом от внешней сети, общедомовой прибор учета ХВС, участок трубопровода ХВС (Розлив); система канализации: выпуск системы канализации подъезда № №. Помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м (поэтажный план технического паспорта многоквартирного дома по адресу <адрес>) является тамбуром помещения №, и обеспечивает вход (единственный доступ) в теплоузел указанного многоквартирного дома.

В перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома № № по <адрес> неоднократно включались работы по обслуживанию теплового пункта.

Таким образом, факт нахождения инженерных коммуникаций в спорном нежилом помещении подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства РФ (как указано в Определении ВС РФ от 25.12.2000 по делу № 78-ГОО-61) жилые помещения в многоквартирном доме относятся к сложным вещам. Гражданину, приватизировавшему квартиру, на праве собственности принадлежит, в том числе, доля в праве собственности на общее имущество дома. Следовательно, спорное помещение не может быть самостоятельным объектом недвижимости. Право собственности жильцов многоквартирного дома было нарушено неосновательным обращением спорного помещения в муниципальную собственность, поскольку спорное помещение является техническим.

Доказательств того, что у собственников помещений дома № № по <адрес> имеется возможность поддерживать данные инженерные коммуникации в рабочем состоянии без доступа в указанное подвальное помещение суду не представлено.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, одним из которых в том числе является вступившим в законную силу судебный акт.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и считает возможным признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане 74, 75 согласно технического паспорта, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

При этом довод ответчика Константиновой Н.А. о том, что Администрацией Петрозаводска городского округа избран ненадлежащий способ защиты права, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При этом она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и такое право может быть оспорено только в судебном порядке.

Среди способов судебной защиты законных интересов, когда они не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, – оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Вместе с тем ненадлежащими ответчиками по иску Администрации Петрозаводского городского округа могут быть признаны лица, не имеющие каких-либо имущественных прав в отношении помещений дома № № по ул. <адрес> либо производного, но по поводу этого объекта недвижимости правомерного интереса, однако Администрацией Петрозаводского городского округа иск предъявлен к иным собственникам помещений в указанном доме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, истец обратился с иском о признании зарегистрированного права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение отсутствующим. Указанные требования мотивированы тем, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, проектировалось для обслуживания многоквартирного жилого дома, т.е. не может находиться в муниципальной собственности как самостоятельный объект недвижимости.

Таким образом, разрешение заявленных истцом требований не связано с нарушением ответчиками принадлежащих истцу прав и законных интересов.

Поскольку удовлетворение заявленного Администрацией Петрозаводского городского округа иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане 74, 75 согласно технического паспорта, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2018 года.