Решение по делу № 02-1711/2022 от 16.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1711/2022 по исковому заявлению Мирошниченко Н.В. к ООО «ПРИМА» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко Н.В. к ООО «ПРИМА» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРИМА» в пользу Мирошниченко Натальи Владимировны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «ПРИМА» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1711/2022 по исковому заявлению Мирошниченко Н.В. к ООО «ПРИМА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПРИМА» о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных ща товар, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 13.07.2021г. Мирошниченко Н.В. на интернет сайте ООО «ПРИМА» по адресу: www.bathroom.ru был совершен заказ сантехники № 14736 общая стоимость заказа составила сумма, несмотря на убеждения ответчика о наличии указанного товара на складе, часть из заказанных позиций истцу предложили ожидать в течение непродолжительного времени, однако в дальнейшем товар так и не появился в распоряжении продавца, в связи с чем, истец была вынуждено отказаться от исполнения договора, оформив соответствующее заявление на сайте продавца, однако возврат денежных средств не был произведен, что вынудило истца обратиться к ответчику с письменной претензией.

Ответа на указанную претензию не поступило, в связи с чем, истец обратилась в суд с требованиями о возврате указанных денежных средств.

Истец Мирошниченко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Мильдзиховой А.Ю., которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ПРИМА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.072021г. Мирошниченко Н.В. на интернет сайте ООО «ПРИМА» по адресу: www.bathroom.ru (интернет – магазин элитной сантехники и санфаянса адрес) был совершен заказ сантехники № 14736:

1. Смеситель для раковины Villeroy&Boch Architectura TVW10300400061 в количестве 1 шт., стоимостью сумма (https://www.bathroom.Tu/villeToy-i-boch/architcctura/tvw 1 0300400061 );

2. Смеситель для раковины Villeroy&Boch Architectura Square TVW12500100061 в количестве 2 шт., стоимостью сумма (https://www.bathroom.Tu/villerov-i-boch/architectuTa-square/tvw 1 25001 00061);

3. Смеситель для ванны Villeroy&Boch Architectura Square TVT12500100061 в количестве 1 шт., стоимостью сумма                                        (https://www.bathroom.ru/villerov-i-boch/architectura-square/tvt 12500100061 );

4. Смеситель для биде Villeroy&Boch Architectura Square TVB12500100061 в количестве 1 шт., стоимостью сумма                                       (https://www.bathroom.ru/villeroy-i-boch/architectura-squarc/tvb 12500100061 );

5. Душевой гарнитур Villeroy&Boch Embrace TVS 1086000261 в количестве 1 шт., стоимостью сумма (https://www.bathroom.Tu/villeroy-i-boch/embTace/tvs 1086000261);

6. Сифон для раковины Villeroy&Boch Universal TVC00000400061 в количестве 3 штуки, стоимостью сумма (https://www.bathroom.ru/villerov-i-boch/Liniversal/tvc00000400061);

7. Сифон для раковины GEBHRIT Geberit 152.702.11.1 в количестве 1 штука, стоимостью сумма (https://www.bathroom.rU/nevv-products/geberit/sifoni/geberit/l 52.702.11.1) (далее по тексту совместно именуемые - «Товар»).

Общая стоимость заказа составила сумма, которая была оплачена Мирошниченко Н.В. в полном объеме, что подтверждается Справкой по операции от 02.10.2021г. ( код авторизации 255681).

Согласно информации на Сайте срок самовывоза – 1 день.

14» июля 2021 года Заказ № 14736 был переведен в статус «оплачен», о чем Истцу на адрес электронной почты поступило сообщение от Ответчика с следующего адреса электронной почты: оrders@bathroom.ru, после чего с Истцом cвязались представители Ответчика и сообщили о том, что каких-то позиций из Заказа па складе нет, и Истцу необходимо подождать несколько дней.

16 июля 2021 года Истец самостоятельно позвонила представителям Ответчика с целью уточнить, появился ли Товар на складе, на что получила отрицательный ответ, после чего Истец потребовала вернуть оплаченные денежные средства.

16 августа 2021 года Истцом на электронный адрес Ответчика оrders@bathroom.ru было направлено Заявление с просьбой возвратить денежные средства в общем размере сумма, путем их перечисления на счет истца.

Однако возврат денежных средств не был осуществлен, в связи с чем, 25 августа 2021г. Истец Мирошниченко Н.В. повторно направила в адрес ответчика указанное заявление о возврате денежных средств.

15 октября 2021г.в целях досудебного порядка урегулирования спора Мирошниченко Н.В. адрес ООО «Прима» направлена претензия с просьбой о возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в установленный срок, заказанный у ответчика и оплаченный истцом товар, ответчик до настоящего времени истцу не передал, при этом, продавец не информировал покупателя о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Договору.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, продавец без объяснения причин уклонился от исполнения взятых по Договору обязательств.

До настоящего времени ответчик добровольно требования истца не исполнил, денежные средства в размере оплаченной суммы за товар, истцу не возращены, доказательств обратного ответчиком, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, конечной цели Договора и фактически сложившихся отношений сторон, установив, что денежные средства за непереданный (не поставленный) товар по заключенному между сторонами Договору ответчиком истцу не возвращены, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора купли-продажи товара, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие ГК РФ и Федерального закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 ФЗ №2300-1«О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за просрочку установленного срока передачи товара составляет сумма (с 19.07.2021г. по 29.10.2021г. сумма х 103 х 05,%= сумма)., учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств предварительной оплаты за непереданный товар указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате их добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Также истцом в рамках защиты нарушенного права понесены почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ПРИМА» в пользу истца Мирошниченко Н.В.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко Н.В. к ООО «ПРИМА» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРИМА» в пользу Мирошниченко Натальи Владимировны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «ПРИМА» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова