Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2018 (2-6922/2017;) ~ М-6482/2017 от 06.12.2017

№2-491/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераскина Д. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ

        Гераскин Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

       Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Волкова Б.А., принадлежащего на праве собственности Ковалевой Н.Б., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фокиной Ю.Б., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гераскина Д.Г., принадлежащего ему на праве собственности. Вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Волковым Б.А. правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, которые во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ выплатили ему (истцу) страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет расходов на проведение независимой экспертизы и <данные изъяты> в счет страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий составил <данные изъяты>. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между размером суммы выплаченного истцу страхового возмещения и размером ущерба, установленного в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, составляет менее 10%. Однако ответчик не исполнил возложенные на него Законом обязательства в порядке и сроки, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец - Гераскин Д. Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д. 64-68, 69-73).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

           В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

      Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

      Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

         Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Волкова Б.А., принадлежащего на праве собственности Ковалевой Н.Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фокиной Ю.Б., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гераскина Д.Г., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 40-41).

        Рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения водителем Волковым Б.А. Правил дорожного движения РФ (л.д. 40-41, 42).

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Гераскину Д.Г., были причинены механические повреждения.

      На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №,

     Во исполнение условий договора, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 54).

      Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гераскин Д.Г. обратился в ООО «НАЭМ».

      В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> (л.д. 8-38, 102-131).

ДД.ММ.ГГГГ Гераскиным Д.Г. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет расходов на проведение независимой экспертизы и <данные изъяты> в счет страхового возмещения (л.д. 57).

       В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий составил <данные изъяты> (л.д. 136-138, 141-158).

      Сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

     Таким образом, разница между размером суммы выплаченного истцу страхового возмещения и размером ущерба, установленного в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, составляет менее 10%.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из следующих обстоятельств.

       Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

       В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

      Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 160).

       Суд не соглашается с расчетом представленным истцом и производит свой расчет согласно которому, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

      Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств в порядке и сроки, которые носят императивный характер, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а потому требования в части неустойки удовлетворяет и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты>.

     Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

       В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гераскина Д.Г. суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

      Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

       В обоснование заявленных требований, Гераскиным Д.Г. в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48).

       Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

      Удовлетворяя в полном объеме требования в этой части, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на представление интересов связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

       Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: договор № юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о поручении ведения дела; квитанция № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50, 51, 52).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, срока рассмотрения настоящего гражданского дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

      Поскольку по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, исковые требования Гераскина Д.Г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, с целью определения размера которого назначалась судебная экспертиза, суд, в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, взыскивает с Гераскина Д.Г. в пользу ООО «Эксперт Сервис» (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы сумму в размере <данные изъяты>.

      Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гераскина Д. Г. неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

          В удовлетворении требований Гераскина Д. Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения;неустойки в размере, свыше <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

        Взыскать с Гераскина Д. Г. в пользу ООО «Эксперт Сервис» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>