Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27810/2020 от 15.09.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-27810/2020 (№ 2а-1412/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Аняновой О.П.

судей                        Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола секретарем с/з    Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чередниченко И. Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу Рынкину М.В., ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Рынкина М.В., признании незаконными действий ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю,

с апелляционной жалобой Чередниченко И. Ф. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко И.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным и преждевременным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2018 о прекращении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Рынкина М.В., выразившееся в нарушении сроков и отсутствии постановления об ознакомлении с материалами исполнительного производства; а также признать незаконным действие ОСП по Центральному округу г. Краснодара, выразившееся в неверной регистрации заявления истца.

В обоснование требований административного иска указано, что в ОСП по Центральному округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство на основании решения суда, должником по которому являлось АО «НЭСК-электросети». Постановлением от 09.06.2018 исполнительное производство было окончено, однако, решение суда не было выполнено, что повлекло отключение энергопринимающих устройств от сети электроснабжения садовым товариществом «Рассвет». АО «НЭСК-электросети» не был заключен договор разграничения балансовой принадлежности с СТ «Рассвет».

15 марта 2019 года истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое, в нарушение требований закона было зарегистрировано в ОСП только 01 апреля 2019 года, а судебный пристав-исполнитель Рынкин М.В. не вынес постановления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и нарушил сроки рассмотрения заявления.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июля 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления Чередниченко И.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений относительно жалобы не представлено.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Чередниченко С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя должен быть восстановлен, поскольку ранее с обжалованием его действий Чередниченко И.Ф. обращалась в Первомайский районный суд города Краснодара.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судебной коллегией явка сторон обязательной не признана, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30.05.2017 АО «НЭСК-электросети» обязано произвести присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем Чередниченко И.Ф. земельном участке, в соответствии с условиями заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1-38-14-2669.

Постановлением от 02 марта 2018 года на основании решения Октябрьского районного суда города Краснодара возбуждено исполнительное производство № <№..>-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 11.05.2018, составленном в присутствии понятых, выходом по адресу: <Адрес...> установлено, что выполнено присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств. Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 15 марта 2019 года Чередниченко И.Ф. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, согласно копии которого, истец ознакомилась с исполнительным производством 02 апреля 2019 года.

Согласно доводам жалобы, а равно и административного искового заявления Чередниченко И.Ф. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рынкина М.В., выразившиеся в нарушении сроков ее ознакомления и отсутствии постановления об ознакомлении с исполнительным производством, а также незаконными действия ОСП по Центральному округу г. Краснодара, выразившиеся в нарушении сроков регистрации заявления.

Судом первой инстанции достоверно установлено, а также не опровергается при апелляционном рассмотрении материалов настоящего административного дела, что о нарушенном праве истец, в частности о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства от 09.06.2018, о нарушении срока регистрации заявления, об отсутствии постановления об ознакомлении с исполнительным производством, истец узнала 02 апреля 2019 года, в связи с чем, десятидневный срок подачи административного искового заявления начинает течь с указанной даты и на день подачи настоящего административного искового заявления, т.е. - 23.12.2019 г. указанный в законе срок истек.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Разрешая требования административного истца, судом первой инстанции правомерно указано и не опровергается при апелляционном рассмотрении материалов дела, что заявления о восстановлении процессуального срока истцом в суд не подавалось. Только лишь в судебном заседании представителем истца было заявлено требование о восстановлении срока подачи административного искового заявления и в обоснование этого заявления указано на то, что ранее истец обращалась с аналогичным административным исковым заявлением в Первомайский районный суд города Краснодара.

Согласно представленным документам, определением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 июня 2019 года административное исковое заявление возвращено Чередниченко И.Ф. в связи с его неподсудностью данному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года определение суда первой инстанции от 20 июня 2019 года оставлено без изменения.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, нарушение порядка подачи первоначального искового заявления, его последующее устранение само по себе не является уважительной причиной и не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку соблюдение требований к обращению в районные и городские суды общей юрисдикции, а также своевременность такого обращения зависят от заявителя.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения с настоящей жалобой в порядке, установленном процессуальным законодательством, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено.

В данном случае причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, заявитель не доказал, что он не мог реализовать свое право на судебную защиту в установленный срок.

Рассматривая требования, судебная коллегия приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления пропущен истцом как при обращении в Первомайский районный суд города Краснодара, так и при подаче настоящего административного искового заявления в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом пропущены все возможные процессуальные сроки обжалования для обращения в суд.

Таким образом, учитывая изложенное, а также руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко И. Ф. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    О.П.Анянова

Судья                                Н.А.Морозова

Судья                                ░.░.░░░░░░░░