Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31861/2016 от 02.11.2016

Судья Берулько Е.Г. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ГУК-Краснодар» на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 июня 2016 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районо суда гор. Краснодара от 23 марта 2016 года частично удовлетворены требования Часныка Ю.А. к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 27 апреля 2016 года оставлена без движения в связи с отсутствием доводов о несогласии с решением. В предоставленный судом срок до 18 мая 2016 года ответчик представил мотивированную апелляционную жалобу, но она оставлена судом без движения как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков до 02.06.2016 г.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 июня 2016 года апелляционные жалобы возвращены в связи с неисполнением указаний суда: не уточнены текст апелляционной жалобы и дата вынесения решения.

В частной жалобе представитель ООО «ГУК-Краснодар» просит отменить определение, так как в суд была представлена мотивированная апелляционная жалоба. Указание в просительной части жалобы даты вынесения решения 23.04.2016 г. вместо 23.03.2016 г. не являлось основанием для оставления жалобы без движения, из текста жалобы видно, что обжаловано решение от 23.03.2016 г. Кроме того, определение суда не было направлено ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционные жалобы, суд обосновал свой вывод ссылкой на неисполнение указаний суда об уточнении текста апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что решение 24.04.2016 г. судом не выносилось.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО «ГУК-Краснодар» представило в срок, указанный в определении суда от 18.04.2015 г., мотивированную жалобу. Ошибочное указание в просительной части апелляционной жалобы даты решения суда 24.04. вместо 24.03.2016 года не являлось основанием для оставления жалобы без движения как не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ. В тексте жалобы указывается о несогласии с решением суда от 24.03 2016 г. Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства направления определения суда от 18 мая 2016 года ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необоснованным возвращение краткой и мотивированной апелляционных жалоб, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодар от 03 июня 2016 года отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи