Решение по делу № 2-72/2018 ~ М-70/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-72/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 30 июля 2018 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием заместителя прокурора Бердюжского района Кислова В.И.,

истца Николаева В.В., его представителя Катанаева В.В.,

представителя ответчика ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» генерального директора Моисеева А.Н.,

представителя третьего лица ООО «Бердюжское АТП» генерального директора Абрамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2018 по иску Николаева Виктора Васильевича к ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда и по иску прокурора Бердюжского района Тюменской области в интересах Николаева Виктора Васильевича к ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Николаев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он принят на работу с 08.09.2014года по трудовому договору в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в должности инженера по технике безопасности. С января 2018года ему перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем, 05.02.2018года он уведомил руководителя о невыходе на работу до погашения задолженности по заработной плате. 26.04.2018года он обратился к руководителю предприятия с заявлением об увольнении, однако, ответа на заявление так и не последовало. Считает действия предприятия неправомерными и просит обязать ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» расторгнуть с ним трудовой договор по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) с 11.05.2018года, внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в его пользу заработную плату с 11 мая 2018года по 06 июня 2018года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля. А также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ему причинены нравственные страдания и моральные переживания, он не может трудоустроиться на постоянное место работы по вине работодателя и ему не выплачивается заработная плата.

Прокурор Бердюжского района Тюменской области в интересах Николаева В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что 11.05.2018года в прокуратуру обратился истец Николаев В.В. с заявлением об оказании помощи по выплате заработной платы с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие». Проведенной проверкой было установлено, что истец Николаев В.В. работает в данном предприятии с 08.09.2014года по трудовому договору от 08.09.2014 года в должности инженера по технике безопасности, соответствующая запись внесена в трудовую книжку. 15.01.2018года он обращался в прокуратуру по поводу начисленной, но невыплаченной заработной платы за ноябрь – декабрь 2017года. 01.02.2018года по заявлению прокуратуры мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского района был вынесен судебный приказ. По заявлению истца от 01.03.2018года мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского района был вынесен судебный приказ о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.01. по 15.01.2018года. В связи с длительной невыплатой заработной платы 01.02.2018года Николаев В.В. обратился к работодателю с уведомлением о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате. До настоящего времени заработная плата не выплачена. Ссылаясь на нормы закона ст. 22, 142 ТК РФ, и что имеются нарушения трудовых прав работника прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обращается в суд в интересах вышеуказанного работника и просит взыскать с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в пользу истца Николаева В.В. средний заработок за период с 16.01.2018года по 10.05.2018года в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать государственную пошлину в бюджет Бердюжского муниципального района.

Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 03.07.2018года данные исковые требования объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Николаев В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, суду показал, что работает инженером по технике безопасности в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» с 08.09.2014года. Заработная плата выплачивалась регулярно. Сменился руководитель предприятия и заработная плата с января 2018года не выплачивается. Работой его не обеспечили. Он трудоустроился по совместительству в ООО «Бердюжское АТП». Генеральный директор ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» не предоставил ему работу, не выплачивает заработную плату и не увольняет его по собственному желанию, чем нарушает его права.

Представитель истца Катанаев В.В., действующий на основании ордера № 004944 от 30.07.2018года, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, ссылаясь на нормы трудового законодательства, считает, что работодатель грубо нарушил права работника, право на труд, выбор профессии, право на получение заработной платы.

Заместитель прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислов В.И. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям и находит требования Николаева В.В. законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» генеральный директор Моисеев А.Н. исковые требования не признал, полагает, что имеет место незаконные действия со стороны генерального директора ООО «Бердюжское АТП» Абрамова А.А., который до января 2018года являлся генеральным директором ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие». Все работники – истцы, в том числе Николаев В.В., как работали на одном месте, в одной должности, так и продолжают работать 40 часовую рабочую неделю, изменений никаких не произошло, и отвечать за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск должен руководитель ООО «Бердюжское АТП» Абрамов А.А.

Определением суда от 03.07.2018года по делу было привлечено в качестве третьего лица – ООО «Бердюжское АТП». Представитель третьего лица генеральный директор Абрамов А.А. суду показал, что действительно некоторое время являлся генеральным директором ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», но с января 2018года генеральным директором данного предприятия является Моисеев А.Н., который не организовал деятельность предприятия, гос.контракты, рейсы по перевозке пассажиров не выполнялись, работники остались без работы. Истец Николаев В.В. работает в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» инженером по технике безопасности и не был обеспечен работой, уволить его и принять в ООО «Бердюжское АТП» он не мог, т.к. не являлся с января 2018года руководителем ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие». Действительно устроил Николаева В.В. по совместительству в ООО «Бердюжское АТП».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, находит исковые требования Николаева В.В. и прокурора Бердюжского района в интересах Николаева В.В. законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается, какая бы то ни было дискриминация, при установлении и изменении условий оплаты труда.

    В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами, истец Николаев В.В. был принят на работу в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» инженером по технике безопасности с 08.09.2014года, о чем издан приказ № 42 л/с-75 от 08.09.2014года, заключен трудовой договор № 49 от 08.09.2014года между ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и Николаевым Виктором Васильевичем.

Согласно данного трудового договора, работник Николаев В.В. принимается на работу по должности инженер по технике безопасности с окладом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6, 110).

Как следует из записи в трудовой книжке Николаева В.В. под № 28, он с 08.09.2014года принят на работу в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» инженером по технике безопасности, на основании приказа № 42 от 08.09.2014года (8-9,111).

Согласно уведомлению Николаева В.В. от 01.02.2018года, адресованного генеральному директору ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», Николаев В.В. уведомил работодателя о том, что в связи с невыплатой заработной платы больше 15 дней, на основании ст. 142 ТК РФ, он приостанавливает работу до выплаты задержанной суммы и сообщает, что будет отсутствовать на рабочем месте и приступит к исполнению обязанностей после получения уведомления о готовности выплатить задержанную заработную плату. Указывает, что имеет место простой, т.е. временная приостановка работы по причинам экономического характера. (л.д.113).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу ч.1 ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

    В соответствии с частью третьей статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя, что отражено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда или неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплачивается фактически проработанное время или фактически выполненная работа. В случае если исчисленная таким образом оплата окажется менее средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, работодатель обязан выплатить работнику исчисленную среднюю заработную плату.

При этом вина работодателя может заключаться либо в не предоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Доказательств, свидетельствующих о приостановке работы предприятия с января 2018года по причинам экономического, технологического или организационного характера, и данных о том, что ответчиком руководителем ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» выносились приказы об оплате труда истца в порядке, определенном ст. 157 ТК РФ, в материалах дела не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае не может иметь место простой и при расчете невыплаченной заработной плате не подлежит применению ч.1 ст. 157 ТК РФ.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав предусмотренных ст. 379 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как следует из заявления Николаева В.В., адресованного генеральному директору ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» 26.04.2018года, он просит уволить его по собственному желанию с 11.05.2018года. На данном заявлении имеется запись о входящей корреспонденции (л.д.10).

В ст. 77 ТК РФ перечислены основания прекращения трудового договора и в соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

    Вместе с тем, работодатель генеральный директор ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» не издал приказ об увольнении работника Николаева В.В., не произвел запись в трудовую книжку работника об увольнении, не произвел окончательный расчет, чем грубо нарушил права истца на труд, выбор профессии и места работы, получении вознаграждения за труд, гарантированные Конституцией РФ.

Установлено, что с 16 января 2018года по настоящее время заработная плата истцу Николаеву В.В. не начислялась и не выплачивалась, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не писал, простой в отношении него приказом работодателя не объявлялся. Приказов о переводе работника на другую работу, либо письменных доказательств, предложения истцу другой работы, суду не представлено. Вместе с тем, трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, трудовой договор в указанный период не расторгнут, фактически за истцом сохранилось место работы, каких-либо мер дисциплинарной ответственности со стороны работодателя к истцу за отсутствие на рабочем месте не применялось. Доказательств вины работника в сложившейся ситуации ответчиком не представлено.

С 16.01.2018 года по настоящее время истец не исполняет трудовые обязанности на основной работе, был лишен возможности трудиться по вине работодателя.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» за период с 16.01. по 31.01.2018года, Николаев В.В. выходил на работу в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», табель учета рабочего времени составлен заместителем генерального директора ФИО7

Свидетель Ашихмин суду показал, что является заместителем генерального директора ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие». До января 2018года работники ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», в том числе и истец Николаев были обеспечены работой, выплачивалась заработная плата. С января 2018года сменился генеральный директор и работники не обеспечены работой, обращались к руководителю, но безрезультатно. Он, как заместитель генерального директора, составлял график выхода на работу работниками, в том числе и истцом, который генеральным директором не подписывался, заработная плата не начислялась. Заявления работников об уведомлении руководителя, что приостанавливают работу и заявления об увольнении, он принимал, вносил в книгу регистрации и направлял генеральному директору, с которым он лично разговаривал по данному поводу.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, при расчете взыскиваемых сумм следует руководствоваться статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно представленному расчету (л.д.107), средний заработок Николаева В.В. с 16.01.2018года по 10.05.2018года составил <данные изъяты> рубля.

Согласно представленному расчету (л.д.14,15), расчет время вынужденного прогула с 11.05.2018года по 06.06.2018года составляет <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рубля.

Данные суммы рассчитаны без удержания НДФЛ.

Вместе с тем, в соответствии с нормами налогового законодательства (ст. 24, 226 НК РФ) на работодателе лежит обязанность по выплате налога на доходы физического лица и при расчете выплаты задолженности следует удержание налога на доходы физического лица в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ. Оснований для освобождения истца от налогообложения, предусмотренных положениями ст. 217 Налогового кодекса РФ не усматривается.

Таким образом, суд признает представленные расчеты верными, но следует вычесть НДФЛ -13% и составят: средний заработок Николаева В.В. с 16.01.2018года по 10.05.2018года в размере <данные изъяты> рубля; средний заработок с 11.05.2018года по 06.06.2018года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Ответчик расчет не оспаривал, своего расчета не представил.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае нарушение ответчиком трудовых прав истца выразилось в несвоевременной выплате истцу заработной платы, истец не был обеспечен работой и руководитель ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» отказывается расторгнуть с работником трудовой договор, чем грубо нарушены права работника. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и суд находит данную сумму разумной и справедливой.

Ответчик исковые требования не признал, его доводы изложены также в возражениях на исковые требования, в которых он ссылается на то, что в данном случае имеет место противоправные действия Абрамова А.А., выразившиеся в том, что Николаев В.В. был переведен в другую организацию и осуществлял трудовую деятельность не в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», а в ООО «Бердюжское АТП», что подтверждается договором от 16.03.2016года, заключенным между ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в лице Абрамова А.А. и ООО «Бердюжское АТП» в лице Абрамова А.А. на передачу прав и обязательств по договору от 16.07.2015года на оказание услуг по междугородним перевозкам, тем самым переуступив права и обязанности по договору на оказание услуг по междугородним перевозкам. Противоправность Абрамова А.А. подтверждена решением Арбитражного суда от 12.12.2017года, приговором от 26.06.2017года в отношении Абрамова А.А. по ч.1 ст. 170.1 УК РФ и следует применить положения ст. 61ГПК РФ.

Истец Николаев В.В. трудоустроен по совместительству в ООО «Бердюжское АТП» и договор содержит условия о продолжительности рабочего времени -40 часовая рабочая неделя, что является нарушением ст. 282 ТК РФ. Из чего следует, что истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие». Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, т.к. он в январе 2018года прекратил свою трудовую деятельность в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», заработная плата ему не начислялась.

Судом проверены доводы ответчика, и суд находит их несостоятельными.

Согласно решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017года, Моисеев Анатолий Николаевич восстановлен в правах участника ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» со 100% размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10000,00 рублей. У Абрамова Андрея Анатольевича прекращено право на долю в уставном капитале ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10000,00 рублей. Признаны недействительными и аннулированы записи в ЕГРЮЛ.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 26.06.2017года следует, что Абрамов А.А. признан виновным по ч.1 ст. 170.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа 100000 рублей. Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 30.10.2017года приговор мирового судьи изменен и Абрамов А.А. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В данном судебном заседании рассматривается вопрос о расторжении трудового договора и взыскании заработной платы с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в пользу работника Николаева В.В., а смена руководителей данного предприятия и восстановление в правах одного участника данного предприятия и прекращение права другого на долю в уставном капитале данного предприятия не имеет значение для рассматриваемого дела, так как и не имеет значение для рассматриваемого дела приговор суда в отношении Абрамова А.А Данные обстоятельства в судебном заседании не обсуждались, оспаривались и не доказывались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.27-35), ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» зарегистрировано 10.12.2007года, генеральным директором значится Моисеев Анатолий Николаевич.

Из приказа о приеме на работу № 15 от 01.01.2013года, Абрамов Андрей Анатольевич принят на работу заместителем генерального директора по экономике и финансам с правом первой подписи договоров, финансовых, банковских и прочих документов. В связи с чем, Абрамов А.А. имел право на подписание трудовых договоров и приказов о приеме на работу.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.40-45), ООО «Бердюжское АТП» зарегистрировано 06.08.2015года, генеральным директором значится Абрамов Андрей Анатольевич.

Как следует из трудового договора № 3 от 16.01.2018года, заключенного между ООО «Бердюжское АТП» (работодатель) и Николаевым Виктором Васильевичем (работником), работодатель предоставляет работнику работу по должности инженера по технике безопасности, работа является на условиях внешнего совместительства на определенный срок с 16.01.2018года по 31.07.2018года, указана продолжительность рабочего времени 40 часовая рабочая неделя (л.д.21-22).

Из исследованных для обозрения реестра граждан, перевезенных автобусами ООО «Бердюжское АТП», пользующихся определенными льготами счета-фактуры подтверждается хозяйственная деятельность ООО «Бердюжское АТП».

Карточки учета транспортных средств, подтверждают наличие транспорта в ООО «Бердюжское АТП».

Оценивая данные доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что данные доказательства не относятся к рассматриваемому делу, подтверждают хозяйственную деятельность предприятия ООО «Бердюжское АТП», в связи с чем, ответчику было отказано в истребовании у ООО «Бердюжское АТП» всей первичной документации, бухгалтерских документов, как не относящихся к существу рассматриваемого дела.

Различные хозяйственные споры и личные отношения между руководителями ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и ООО «Бердюжское АТП», смена руководителей в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», не могут влиять на трудовые отношения с работниками и не должны нарушать трудовые права работников. Николаев В.В. трудоустроен в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», с ним трудовой договор не расторгнут и именно ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» несет ответственность перед своим работником, независимо от того, кто является генеральным директором предприятия.

Заступив на должность генерального директора ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» Моисеев А.Н. обязан соблюдать трудовое законодательство, решать хозяйственные вопросы, предоставить работу Николаеву В.В., решать вопрос о расторжении с ним трудового договора, выплачивать ему заработную плату. Однако, руководитель данного предприятия самоустранился от данных обязательств. Отсутствие на счетах предприятия денежных средств не может служить основанием к отказу в иске.

В судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» знал о том, что работники приостановили работу, затем написали заявление об увольнении, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, однако мер к увольнению работников генеральный директор предприятия не принял.

Неоднократно по фактам нарушения трудовых прав работников ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» выносились акты прокурорского реагирования в адрес руководства данного предприятия: предостережение о недопустимости нарушений закона от 13.01.2018года, где в объяснениях Моиссеев А.Н. указывал, что проводится анализ деятельности предприятия и будут приняты меры к выплате заработной платы работникам; представление об устранении нарушений закона от 29.03.2018года, также Моисеев А.Н. как генеральный директор ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» привлечен к административной ответственности постановлением от 01.06.2018года по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, и не было обжаловано. По поводу задолженности заработной платы работникам ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» дважды проходило заседание районной межведомственной комиссии при администрации Бердюжского муниципального района.

Факт того, что с Николаевым В.В. заключен трудовой договор № 3 от 16.01.2018года (по совместительству) с ООО «Бердюжское АТП», так не может служить основанием к отказу в исковых требованиях.

Доводы ответчика о том, что Николаев В.В. работает 40 часовую неделю, тем самым он с 16.01.2018года работает полный рабочий день в другом предприятии, и оно должно отвечать перед работником за невыплату заработной платы, несостоятельны. Статья 284 ГК РФ, предусматривает, что ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 ГК РФ, кроме того, законность данного трудового договора не является предметом рассмотрения в настоящем гражданском процессе.

Ответчик также ссылается на то, что поскольку, Николаеву В.В. заработная плата не была начислена, он пропустил срок на обращение в суд.

Доводы ответчика не основаны на законе.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С Николаевым В.В. трудовые отношения у ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» не прекращены, заработная плата не выплачивалась с января 2018года, т.е. менее года и нарушение носит длящийся характер.

    На основании изложенных выше доказательств, суд приходит к убеждению, что требования истца и прокурора, в интересах истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, только за минусом НДФЛ – 13% со всей суммы невыплаты <данные изъяты> рубля.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины взыскивается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, за требования имущественного и неимущественного характера.

    В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

    Прокурор просил обратить решение суда о взыскании задолженности по заработной плате и расторжении трудового договора к немедленному исполнению, поскольку, замедление исполнения решения суда приведет к ущербу для взыскателя, его праву на трудоустройство в другое предприятие.

    Суд находит, что следует обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы и расторжения трудового договора.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева В.В. к ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, исковые требования прокурора в интересах Николаева В.В. к ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» расторгнуть трудовой договор № 49 от 08.09.2014года, заключенный между ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и Николаевым Виктором Васильевичем на основании ст. 80 ТК РФ (собственное желание) с 11.05.2018года, внести соответствующую запись в трудовую книжку об увольнении Николаева Виктора Васильевича.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» в пользу Николаева Виктора Васильевича <данные изъяты> рублей; заработную плату за период с 11.05.2018года по 06.06.2018года в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубль и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Всего взыскать с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в пользу Николаева Виктора Васильевича <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом налога на доходы физического лица – 13% в сумме <данные изъяты> рубля отказать.

Взыскать с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение в части расторжения трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2018года

Судья