Решение по делу № 2-4160/2017 ~ М-3402/2017 от 03.08.2017

Дело №2-4160/17    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя истца Мухамедьярова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Одинцовой С.Ю. к ООО «Строительное управление-157» о возмещении ущерба,

установил:

    Одинцова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать ущерб в размере 130 863 руб. 75 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины.

    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-35 час. на перекрестке улиц <Адрес> водитель Одинцов А.А., управляя а/м NISSAN MICRA, г/н № наехал на открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Расходы на оценку <данные изъяты> Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> На указанный участок дороги между МКУ «Благоустройство Кировского района» и ООО «СУ-157» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение порядной организацией работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Кировского района г.Перми. Ответчик ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, не было выставлено ограждение, вследствие чего и произошло ДТП.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом, просит рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

    Ответчик ООО «Строительное управление-157» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом (л.д.60), представитель в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо – Одинцов А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.60), в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем NISSAN MICRA, г/н №, выехал на перекресток <Адрес>, двигался в крайнем правом ряду, следовал прямо. У светофора перед ним остановилась машина, которая повернула направо, а он продолжил движение прямо, весь перекресток был залит водой, проезжая через перекресток прочувствовал удар по бамперу, потом по днищу, проехал еще 20-30 метров, остановился у обочины и осмотрел автомобиль, было пробито колесо с правой стороны. Вызвал сотрудников ДПС, после чего в течение 10-15 минут приехала аварийная служба, установили люк на место и поставили знак об объезде препятствия. Считает, что ДТП произрошло потому что канализационный люк не был зафиксирован над основанием дорожного полотна, вокруг него не был уложен асфальт, так как он вначале заехал в углубление вокруг люка, а потом наехал на люк.

Суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановить по делу заочное решение.

Оценив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

    Одинцова С.Ю. является собственником автомобиля NISSAN MICRA, гос. номер № регион (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ. в 12-35 час. по адресу: <Адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие (л.д. 17, материал по факту ДТП).

    Из объяснения водителя ОдинцоваА.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-35 час. управляя автомобилем NISSAN MICRA, гос. номер № следовал по <Адрес> со скоростью 30 км/ч по крайней правой полосе. Покрышки установлена на авто нешипованные. Передвигался в светлое время суток, дождь, световые приборы включены. Двигался по асфальтобетонному покрытию, мокрое, ширина до 10 метров, 4 полосы движения. Подъезжая к перекрестку <Адрес>, остановился на светофоре. Продолжил движение, на перекрестке совершил наезд на открытый канализационный люк, снизил скорость путем торможения, двигаясь по правой крайней полосе. Автомобиль припарковал после перекрестка (материал по факту ДТП).

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <Адрес> в отношении водителя Одинцова А.А. отказано (материал по факту ДТП).

    Свидетель – ФИО13 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, шел сильный дождь, на перекрестке улиц <Адрес> была лужа, каких-либо неровностей на асфальте под лужей не было видно. Автомобиль, в котором он находился, остановился на перекрестке у светофора в крайнем правом ряду за машиной. После того, как загорелся зеленый сигнал, машина повернула направо, а Одинцов А.А. проехал прямо, при проезде перекрестков почувствовали удар по днищу машины. Проехали перекресток, остановились на обочине, осмотрели машину, было пробито правое колесо, поврежден диск, не было управляемости у автомобиля. Одинцов А.А. вызвал ДПС, после этого, спустя 10-15 минут приехали дорожные рабочие и начали выставлять знак, до этого каких-либо знаков и ограждений на месте ДТП не было. Впоследствии он осмотрел место ДТП, обнаружил, что там находится колодец, а вокруг него вырыта яма.

    Свидетель ФИО14. в судебном заседании пояснил, что
в этот день ехал в машине с братом и ФИО15., находился на заднем сидении, сидел посередине. Подъезжая к перекрестку улиц <Адрес>, двигались по крайней правой полосе, впереди у светофора стояла серебристая машина, которая повернула направо, а они поехали прямо, на перекрестке машину сильно «тряхнуло», был сильный толчок вперед, машину остановили за перекрестком. Каких-либо знаков, ограждений на перекрестке не было. Ограждение появились пока стояли и ждали ДПС, подъехали дорожные службы, почистили место и выставили знак по <Адрес> осмотрев место ДТП увидел, что машина стукнулась о канализационный люк, вокруг которого был вырезан асфальт. В тот день шел дождь и яма вокруг канализационного люка была заполнена водой, её не было видно, когда проезжали перекресток.

    Между МКУ «Благоустройство Кировского района» и ООО «СУ-157» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, в том числе на участке дороги <Адрес> (л.д. 65-149).

    Пунктом 6.1.6 контракта подрядчик обязан обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности.

    В силу пункта 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105 взамен ранее действовавших ГОСТ 3634-89 и ГОСТ 26008-83, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля и причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика, на которого муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ООО «СУ-157» обязанности по содержанию дорог и обеспечению безопасности движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, в соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-93 отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги допускается не более 2,0 см.

Однако из схемы ДТП следует, что высота провала вокруг канализационного люка составляет 13 см (материал по факту ДТП). При этом какие-либо    ограждения, дорожные знаки на момент ДТП отсутствовали, в то время как ГОСТ Р 50597-93 прямо предписывает немедленное ограждение разрушенных конструкций.

Несмотря на то, что на схеме ДТП указано на наличие знака 4.2.2, суд полагает, что представленными истцом доказательствами, в частности показаниями свидетелей, третьего лица, фотографиями, содержащимися в административном материале, объективно доказывается отсутствие указанного знака на момент ДТП.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными, и ООО «СУ-157» должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, основывается на сведениях из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 5-21). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> (л.д. 24).

При этом суд исходит из того, что данный отчет соответствует положениям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, из заключения усматривается, что оценка произведена экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, несмотря на то, что судом разъяснялось ответчику обязанность по представлению доказательств, обосновывающих его возражения (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, с ООО «Строительное управление-157», на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг. Таким образом, с учетом принципа разумности, несложности дела, объема оказанных услуг, суд взыскивает в ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с распиской (л.д.25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Строительное управление-157» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 2).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» в пользу Одинцовой С.Ю. ущерб в размере 125 363 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Одинцовой С.Ю. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись        (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья –                     (Л.Ю. Дульцева)