Решение по делу № 2-1317/2015 ~ М-810/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-1317/15

Поступило в суд 06.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.07.2015                                 г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Тепляковой И.М.,

при секретаре     Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Виноградову Борису Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к Виноградову Б.А. о о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено ДТП, причинены механические повреждения автомобилю «Ланд Р. Д.», который был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истцом выплачено по страховому акту пострадавшему <данные изъяты>

В суд поступило ходатайство истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о замене ненадлежащего ответчика Виноградова Б.А. на основании ст. 1068, 1079 ГК РФ на надлежащих ответчиков:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

В судебном заседании Виноградов Б.А., представитель ОАО «Ростелеком» Табанайнен В.Ю., представитель ООО КА «Партнер» Дурнев Н.А. просили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика удовлетворить, производство по делу прекратить.

Заслушав участников процесса, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд приходит к выводу, что ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Виноградова Б.А. на ОАО «Ростелеком», ООО КА «Партнер» является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку на момент ДТП Виноградов Б.А. не являлся собственником, владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством по поручению работодателя.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами.

В результате замены ненадлежащего ответчика Виноградова Б.А. на надлежащих ответчиков ОАО «Ростелеком», ООО КА «Партнер» судом установлены основания для прекращения производства по делу, так как дела между юридическими лицами не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 41, п.1 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Л Е Л И Л :

Заменить ненадлежащего ответчика –Виноградова Б.А. на надлежащих ответчиков ОАО «Ростелеком», ООО КА «Партнер» по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Прекратить производство по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОАО «Ростелеком», ООО КА «Партнер» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Разъяснить ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/        И.М. Теплякова

Копия верна:

Подлинник определения от 14.07.2015 находится в гражданском деле № 2-1317/15 в Кировском районном суде города Новосибирска.

По состоянию на 14.07.2015 определение в законную силу не вступило.

Судья И.М. Теплякова