Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2013 ~ М-881/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-909/2013г.

Мотивированное решение составлено

3 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        29 октября 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Барановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Махмудову Юнусджону Ахмадовичу, Анастасову Николаю Кузьмичу, Коневой Людмиле Алексеевне о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

     ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Махмудову Ю.А., Анастасову Н.К., Коневой Л.А. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вуз-Банк» и ИП Махмудовым Ю.А. был заключен кредитный договор № эп, по которому Банк предоставил Махмудову Ю.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых на срок 36 месяцев. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком ИП Махмудовым Ю.А. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего ОАО «ВУЗ-Банк» вынужден был обратиться с иском в Режевской городской суд <адрес> о взыскании задолженности по Кредитному договору в солидарном порядке с Махмудова Ю.А. и его поручителей Анастасова Н.К., Коневой Л.А. Согласно п. 1.2 Договоров Поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно, кроме того, в соответствии с п.3.1 поручительством также обеспечиваются обязательства по возврату кредита, уплате процентов, уплате неустойки, возмещение прочих издержек. В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лицаотвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-Банк» были направлены в адрес Заемщика и поручителей требования о взыскании задолженности и расторжении Кредитного договора, однако, до настоящего момента ответа на данное требование ни от Заемщика, ни от поручителей получено не было. ДД.ММ.ГГГГ Режевской городской суд <адрес> вынес решение о взыскании с Махмудова Ю.А., Анастасова Н.К., Коневой Л.А. солидарно суммы задолженности в размере <данные изъяты>

     В судебное заседание представитель истца АОА «ВУЗ-банк» Иванова К.А. не явилась, направила заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Ответчики Махмудов Ю.А., Конева Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки, своих представителей не направили, отзыва по иску не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

     В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 165 ГПК Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчиков Махмудова Ю.А., Коневой Л.А.

     Ответчик Анастасов Н.К. исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» полностью не признал, пояснил, что взысканная судебным решением сумма задолженности по кредитному договору удерживается с его счетов в банках, в настоящее время выплачено более <данные изъяты> руб. Ему известно, что Махмудов Ю.А. и Конева Л.А. также выплачивают эту задолженность Банку,

Махмудов передал ему документы об этом. Полагает, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения с Банком относительно кредитных обязательств Махмудова Ю.А. и договоров поручения прекращены, проценты на оставшуюся сумму долга в предусмотренном кредитным договором размере начисляться не должны. Банк злоупотребляет своим правом, предъявляя необоснованные исковые требования, поэтому просит в иске отказать.

     Выслушав пояснения ответчика Анастасова Н.К., исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № г., суд приходит к следующему.

     Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Махмудова Ю.А., Анастасова Н.К., Коневой Л.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» солидарно взыскано в счет долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

     В данном деле участвуют те же лица - истец ОАО «ВУЗ-банк», ответчики Махмудов Ю.А., Анастасов Н.К., Конева Л.А.

     В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     При таких обстоятельствах решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для данного дела преюдициальное значение.

     Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Махмудовым Ю.А. был заключен кредитный договор № эп, по условиям которого Банк предоставил Махмудову Ю.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,5% годовых за пользование кредитом.

     Установлено также, что в соответствии с п. 1.5. указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Махмудов Ю.А. предоставляет (обеспечивает предоставление) Банку поручительство Коневой Л.А. и Анастасова Н.К., которые ознакомлены с условиями кредитного договора, согласились отвечать за исполнение Махмудовым Ю.А. своего обязательств полностью. В соответствии с п.п.1.1, 3.1-3.1.4. договоров поручительства поручители Конева Л.А. и Анастасов Н.К. несут солидарную ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Махмудовым Ю.А. обязательств по кредитному договору. Конева Л.А. и Анастасов Н.К. согласились со всеми условиями договора, что подтверждается их собственноручной подписью.

В связи с ненадлежащим исполнением Махмудовым Ю.А. своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судом вынесено вышеуказанное решение.

     В настоящее время ОАО «ВУЗ-банк» предъявлены исковые требования о взыскании с Махмудова Ю.А., Анастасова Н.К., Коневой Л.А. солидарно процентов по тому же кредитному договору и о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что последние требования по первоначальному иску не заявлялись, договор не расторгнут и продолжает действовать.

     Как предусмотрено подп. 1 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     Из расчета задолженности следует, что проценты в размере 22, 5% годовых начислены на оставшиеся суммы задолженности Махмудова Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, общий размер процентов составляет <данные изъяты>

     Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     В соответствии со ст. 453 ГК Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

     При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

     Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

     Обращаясь в суд с иском о взыскании с Махмудова Ю.А., Анастасова Н.К., Коневой Л.А. основной суммы задолженности по кредиту и процентов по кредиту, ОАО «ВУЗ-банк» в качестве оснований иска указало на неоднократные нарушения Махмудовым Ю.А. обязательств по своевременному возврату очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, то есть на существенное нарушение ответчиком договора.

     Более того, предъявляя новые исковые требования, ОАО «ВУЗ-банк» указывает, что существенность нарушения условий кредитного договора установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

     Данным решением суда кредитная задолженность взыскана в пользу ОАО «ВУЗ-банк» в солидарном порядке с Махмудова Ю.А., Анастасова Н.К., Коневой Л.А.

     Таким образом, со дня вступления данного решения суда в законную силу соответственно кредитный договор считается расторгнутым.

     Не формулирование Банком исковых требований о расторжении кредитного договора не влияет на фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением суда, при которых договор считается расторгнутым.

     Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено к принудительному исполнению, в отношении Махмудова Ю.А., Анастасова Н.К., Коневой Л.А. возбуждены исполнительные производства, что подтверждается материалами дела № 2-437/2010г.

    Как видно из представленных ответчиком Анастасовым Н.К. документов - его сберегательной книжки, приходных кассовых ордеров, взысканная решением суда задолженность ответчиками выплачивается, однако в представленном Банком расчете задолженности эти выплаты не учтены, поскольку указано, что фактически уплачено 0,00 руб.

     Как предусмотрено ч. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

     В соответствии со ст. 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     В данном случае ОАО «ВУЗ-банк» предъявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору, взаимосвязанное с его расторжением, тогда как этот договор фактически расторгнут решением суда в связи с его существенным нарушением заемщиком, вступившим в законную силу более трех лет тому назад.

     Взысканная судом задолженность с ответчиков удерживается, однако в расчете задолженности, представленным истцом в качестве доказательства исковых требований, это не отражено, что позволяет суду усомниться в его правильности.

     Следует учитывать, что Банк не лишен права предъявить требования о взыскании с ответчиков своих убытков в порядке ст. 453 ГК Российской Федерации, однако таких требований в данном деле не заявлено.

     В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае оснований для выхода судом за пределы исковых требований не имеется.

     При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ВУЗ-банк» ввиду их недоказанности.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Махмудову Юнусджону Ахмадовичу, Анастасову Николаю Кузьмичу, Коневой Людмиле Алексеевне о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора полностью отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                                                                         Филатова М.В.