Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44854/2016 от 09.12.2016

Судья Хуснетдинова А.М. Дело № 33-44854/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря  2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей  Щербаковой А.В., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Сильчикова В.В. на решение  Останкинского районного суда г. Москвы от  23 августа …. года, в редакции определения об исправлении описки от 25 октября … года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Прекратить право пользования Сильчикова В. В. квартирой, расположенной по адресу: г. …., со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Выселить Сильчикова В.В.из занимаемой им квартиры по адресу: …..,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полякова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Сильчикову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г…., со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи  от …….  г., заключенного с ответчиком, она является собственником квартиры по адресу: ….. В указанной квартире по месту жительства также зарегистрирован ответчик, который членом семьи собственника жилого помещения, не является. Поскольку регистрация ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения, она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Полякова И.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Захаровой Е.В. и Сильчиковой Т.В., которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Сильчиков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, принимая во внимание положения ст. 119, 167 ГПК РФ, счел, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сильчиков В.В., полагая его незаконным, ссылаясь на то, что ранее он являлся собственником спорной квартиры, проживает в ней с … г., данная квартира является для него единственным местом жительства, оплачивал коммунальные услуги, иного жилья не имеет; договор купли-продажи квартиры был заключен в … г., в течение 12 лет истец не заявляла никаких требований, таким образом, было заключено соглашение о порядке пользования указанной квартирой.

Представитель истца Поляковой И.Е. – Сильчикова Т.В.  в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.

Ответчик Сильчиков В.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположена по адресу: г. Москва, ул. …., д.13/12, кв…… и находится в собственности истца с … г. на основании договора купли-продажи квартиры от ….. г., заключенного между ней и Сильчиковым В.В.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Полякова И.Е. и ответчик Сильчиков В.В.

Из объяснений представителя истца - Сильчиковой Т.В., следует, что Сильчиков В.В. является ее бывшим мужем, а истцу приходится отчимом. Совместное хозяйство ответчик с истцом не ведет и членом ее семьи не является. Также представитель истца пояснила, что соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает, а также чинит истцу препятствия в проживании в жилом помещении, провоцируя многочисленные скандалы, из-за которых истец вынуждена обращаться в правоохранительные органы.

Данные доводы в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку право пользования квартирой после её отчуждения истцу за прежним собственником не сохраняется, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением у ответчика подлежит прекращению.

При этом суд указал, что регистрация ответчика в спорной квартире представляет собой акт административного учёта граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

 По смыслу Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением.

Факт регистрации ответчика в спорной квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, т.к. она не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно распорядиться квартирой без обременения ее регистрацией ответчика.

Поскольку право пользования жилым помещением ответчика прекращено, добровольно освободить жилое помещение он не желает, суд на основании ст. 35 ЖК РФ пришел к верному выводу о выселении ответчика из жилого помещения.  В связи с тем, что право пользования спорной квартирой у ответчика прекращено, суд правомерно указал, что  он подлежит снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского  районного суда г. Москвы от 23 августа …. года, в редакции определения об исправлении описки от 25 октября .. года, - оставить без изменений, апелляционную жалобу Сильчикова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3