Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2035/2015 от 27.03.2015

Судья Желдакова В.П. Дело № 22-2035/2015

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «29» апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Натхо М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Базавлук Н.В.

осужденного К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пилипенко Е.А., кассационной жалобе потерпевшего Ч. и кассационной жалобе адвоката Кулешова С.Д., действующего в интересах К.,на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12.10.2011 г., которым

К., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом <...> рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный не вправе изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезжать за пределы территории муниципального образования г.Краснодар.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, адвоката и осужденного, полагавших приговор суда подлежащим отмене, а производство по делу-прекращению по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда от 12.10.2011г. К. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2011г. приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11.02.2015г. жалоба адвоката Кулешова С.Д., действующего в интересах осужденного К., удовлетворена, кассационное определение от 07.12.2011г. отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 29.12.2010года N433-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд. (п.4 ст.3). Учитывая изложенное, кассационные представление и жалобы по настоящему делу подлежат рассмотрению в порядке главы 45 УПК РФ, действующей в редакции закона на день их подачи.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины К. и квалификации его действий, указывает о несогласии с принятым решением ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Как указано в представлении, суд незаконно назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает ответственность в виде лишения свободы со штрафом в размере до <...> рублей, при этом справок о заработной плате осужденного в судебное заседание не представлено; обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием назначенного наказания, от 1 до 4 раз в месяц судом на осужденного не возложена; в нарушение ст.73 УК РФ на осужденного не возложены дополнительные обязанности; при назначении наказания не учтены обстоятельства совершения К. преступления и его отношение к содеянному, поскольку его позиция неоднократно изменялась с целью уйти от уголовной ответственности; не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, при наличии оснований для реального лишения К. свободы. На основании изложенного государственный обвинитель считает приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания и просит его отменить.

В кассационной жалобе потерпевший Ч. также просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, указывая, что наказание назначено без учета тяжести совершенного К. преступления и данных о личности осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Кулешов С.Д., действуя в защиту интересов К., полагает приговор суда подлежащим отмене. В обоснование доводов адвокат указывает, что в приговоре суда не раскрыто содержание исследованных доказательств; не учтено, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого; исследованные доказательства, часть из которых являются недопустимыми, не давали суду оснований квалифицировать действия К., как покушение на мошенничество; сторона защиты была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы в связи с тем, что с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта защита была ознакомлена одновременно; между потерпевшим и осужденным имели место гражданско-правовые отношения; не опровергнут довод о том, что деньги, полученные К. от Ч., предназначались для ООО «<...>»; не учтено, что в момент получения денег К., у ООО «<...>» существовала задолженность перед субподрядчиками; не установлено, на каких устройствах производилась аудио- и видео- записи, а стенограмма разговоров на диске не соответствует фонограмме прослушанного в судебном заседании разговора; выводы суда о правдивости и последовательности показаний Ч. не могут быть признаны обоснованными, поскольку Ч. в ходе судебного следствия показания изменял; сведения о совершении К. преступления, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, корректировались с применением специального оборудования, поэтому не должны учитываться в качестве доказательств; ряд следственных действий проведен следователем без принятия дела к производству; местонахождение вещественных доказательств не установлено; ранее в отношении К. уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ прекращалось по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. На основании изложенного защитник просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.5 ст.27 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Кулешова С.Д. государственный обвинитель Пилипенко Е.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2001г. Президиум Краснодарского краевого суда указал, что в материалах уголовного дела имеется не отмененное постановление следователя о прекращении уголовного преследования подозреваемого К. по тому же обвинению.

Как следует из материалов дела, К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, а именно, в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, постановлением стершего следователя следственного управления при УВД по Туапсинскому району Мачуляк С.А. от 09.09.2010г. (т.3 л.д.142) уголовное преследование в отношении подозреваемого К. в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения с░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.378 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

2) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

3) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

4) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2008 ░. N 28 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2013░. (░.18), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░.1), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.3 ░░.159 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2010░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30 ░.3 ░░.159 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.171, 220 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.3 ░░░░ 29░░░░░░░2010░░░░ N433-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.10.2011 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░