Постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 по делу № 10-18953/2019 от 26.09.2019

Судья фио                                                 материал № 10-18953/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                      07 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

следователя фио,

заявителя фио, его представителя – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя фио, его представителя – адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио о признании незаконным решения заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №11602007703000085 до 36 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, нормам международного права, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что данное постановление суда нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, что поводы и основания для очередного продления срока предварительного следствия по уголовному делу ему неизвестны, следствием в суд первой инстанции были представлены материалы, которые подтверждают проведение следственных действий только в период дата дата, доказательств, подтверждающих, что с дата по дата ГСУ СК России проводились следственные действия по уголовному делу суду не представлено, в связи с чем суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии волокиты при расследовании уголовного дела. Доказательств, подтверждающих, что уголовное дело представляет особую сложность, также суду не представлены. Бесконечное продление срока следствия, по мнению автора жалобы, не даёт ему нормально отдыхать, поскольку в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель фио в жалобе и подробно мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Как установлено судом, в производстве ГСУ СК России находится уголовное дело №11602007703000085, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества наименование организации в крупном размере.

дата в рамках данного уголовного дела фио предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, о чём заявителю направлялись соответствующие уведомления. дата срок следствия по делу продлён заместителем Председателя Следственного Комитета Российской Федерации до 36 месяцев, то есть до дата, о чем заявителю также было направлено соответствующее уведомление.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемое постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия вынесено надлежащим должностным лицом - следователем в производстве которого находится уголовное дело, по возбужденному уголовному делу, срок следствия продлен по делу уполномоченным должностным лицом, постановление отвечает требованиям ст. 162 УПК РФ, в нем указаны, когда возбуждено уголовное дело, ход расследования уголовного дела, данные о лицах, привлеченных в качестве обвиняемых, а также основания для продления срока следствия и фактические обстоятельства, подлежащие расследованию.

Продление срока предварительного следствия обусловлено объективными причинами, изложенными в обжалуемом постановлении. Утверждения заявителя о неэффективности предварительного расследования не нашли подтверждения в судебном заседании.

При этом следует отметить, что в ранее продленный срок предварительного следствия был выполнен значительный объем процессуальных и следственных действий, а также установлено, что следователем указаны какие следственные действия, направленные на завершение расследования, ему необходимо провести. Кроме того, расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную давностью и неочевидностью события преступления, его экономическим характером, необходимостью исследования большого объёма бухгалтерской документации, проведения длительных по срокам исполнения сложных судебных экспертиз, установления места нахождения свидетелей.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы, изложенные автором жалобы, не свидетельствуют о допущенной по делу волоките, а продление срока предварительного расследования никоим образом не нарушило конституционных прав обвиняемого фио, поскольку согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как относятся исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд в порядке ст.125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления.

Все доводы жалобы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – обвиняемого фио по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░