Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2021 ~ М-206/2021 от 06.04.2021

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка                                                                                            04 июня 2021 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.,

при секретаре Блинове Е.С.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» - ССС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Отделу судебных приставов по Ивановскому району УФССП России по Амурской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - ССС обратился в Ивановский районный суд с иском к Отделу судебных приставов по Ивановскому району УФССП России по Амурской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, обосновывая исковые требования следующим.

В отношении общества на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения: в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить программу производственного экологического контроля, соответствующую Требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, утв. приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74, организовать и осуществить производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха в соответствии с планами – графиками контроля стационарных источников выбросов для промышленных площадок: «Котельная №(больница) в <адрес>», «Котельная № (Центральная) в <адрес>», «Котельная № (Центральная) в <адрес>».

ОСП по Ивановскому району было вынесено постановление о взыскании с общества (должника) исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Однако, фактические основания для взыскания исполнительского сбора с ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, поскольку Программа производственного экологического контроля обществом была разработана и утверждена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен взыскатель. Для измерения и анализа качества промышленных выбросов в атмосферный воздух ООО «<данные изъяты>» заключен договор со специализированной организацией – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране, принятием карантинных мер и недопущению распространения коронавирусной инфекции, сроки забора анализов были перенесены. Согласно плана – графика контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выброса, периодичность контроля составляет 1 раз в год. В течении года с момента утверждения программы производственного экологического контроля ООО «<данные изъяты>» будут произведены замеры и анализ качества выбросов. В настоящий момент поданы заявки в филиал ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» для заключения договора в связи с окончанием срока действия предыдущего договора.

Из вышеперечисленных обстоятельств следует, что решение суда не было исполнено в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника.

На основании изложенного, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель истца просит суд: освободить ООО «<данные изъяты>» от обязанности уплатить исполнительский сбор, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ССС пояснил, что программа обществом была разработана и утверждена, договор со специализированной организацией заключен, но пробы были не взяты данной организацией, в связи с эпидемиологической ситуацией: он опасался, что при взятии проб могут заболеть работники общества, что поставит под срыв отопительный сезон. Данными о том, болели ли специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» коронавирусной инфекцией на момент принятия им решения (о переносе сроков по забору проб) он не располагал; работники общества также не болели, но он все же опасался. Конечно, он знает, что отбор проб должен производиться во время отопительного сезона. Оплату по договору, заключенному с ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общество не производило.    После вынесения судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, обществом был заключен новый договор с ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», которым отобраны пробы и произведены измерения.

Судебное заседание, в соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, произведено в отсутствии представителя ответчика - ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области, третьих лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области ХХХ и Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора.

Изучив пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № и исполнительного производства                                 №-ИП, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить программу производственного экологического контроля, соответствующую Требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, утв. приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74; организовать и осуществить производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха в соответствии с планами – графиками контроля стационарных источников выбросов для промышленных площадок: «Котельная              №(больница) в <адрес>», «Котельная № (Центральная) в                                      <адрес>», «Котельная № (Центральная) в <адрес>».

Решение сторонами обжаловано не было (постановлено на основании принятия судом признания иска со стороны представителя ответчика), и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом взыскателю выдан исполнительный лист № (серии ФС №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № № (серии ФС №) поступил в ОСП по Ивановскому району с целью принудительного исполнения решения суда, в виду его не исполнения должником, в срок, установленный судом для добровольного исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ООО «<данные изъяты>», предметом исполнения: в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить программу производственного экологического контроля, соответствующую Требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, утв. приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74; организовать и осуществить производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха в соответствии с планами – графиками контроля стационарных источников выбросов для промышленных площадок: «Котельная №(больница) в <адрес>», «Котельная № (Центральная) в                <адрес>», «Котельная № (Центральная) в <адрес>» и установлен должнику 5 – ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование, которым должник обязывался в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить судебному приставу – исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения, получены представителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (согласно материалам исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ивановскому району от ООО «<данные изъяты>» поступило сообщение, согласно которого обществом разработана и утверждена программа производственного экологического контроля, соответствующая Требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля,                            утв. приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 (копия программы прилагалась к сообщению).

ДД.ММ.ГГГГ в виду неисполнения ООО «<данные изъяты>» требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ХХХ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 112 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном, производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном, производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

            Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

    Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами неопределенной силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Соответственно, в каждом конкретном случае вопрос о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера решается судом исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

            Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, дано разъяснение, согласно которого признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

            Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

            Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено наличием уважительных причин, которые освобождали бы общество от публично - правовой ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

            Как судом выше было установлено, решением суда обществу (должнику) предоставлялся срок для добровольного исполнения решения – до ДД.ММ.ГГГГ.

            В установленный судом срок, обществом решение суда выполнено частично: утверждена программа производственного экологического контроля, соответствующая Требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, утв. приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74.

В остальной части - организовать и осуществить производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха в соответствии с планами – графиками контроля стационарных источников выбросов для промышленных площадок: «Котельная №(больница) в    <адрес>», «Котельная № (Центральная) в <адрес>», «Котельная № (Центральная) в <адрес>», решение суда исполнено не было, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» договор на взятие проб и проведение исследований.

Невозможность исполнения судебного акта как в срок, установленный судом, так и судебным приставом – исполнителем (до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ), истец объясняет эпидемиологической обстановкой в стране.

Однако, истец не приводит допустимых, достоверных доказательств своему утверждению. Напротив, как следует из представленных истцом документов, в обществе было принято положение, устанавливающие наименование и периодичность мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции; с ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» заключен договор на возмездное оказание услуг, по которому обществом (должником по исполнительному производству) 100 % предварительная оплата не произведена и сроки взятия проб и проведения исследований перенесены по собственной инициативе (без указания новых дат измерений), при этом, ни работники общества (заказчика), ни исполнителя по договору не являлись больными новой коронавирусной инфекцией и не находились на карантине в связи с контактом с больным коронавирусной инфекцией.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что решение судом постановлено на признании исковых требований прокурора представителем ООО «<данные изъяты>» (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), то есть признание иска было сделано представителем общества уже в период распространения новой коронавирусной инфекции, однако, возражений относительно срока исполнения обязанностей он не выдвигал.

            Суд, в виду не предоставления административным истцом (должником по исполнительному производству) доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, приходит к выводу, что должником (истцом по данному делу) не были предприняты все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

            При этом, причины, не позволившие должнику исполнить решение суда в установленный судебным приставом – исполнителем срок, и указанные им как уважительные, судом, с учетом выше изложенного, в качестве таковых, не могут быть расценены.

            На основании выше установленных обстоятельств, с учетом продолжительности срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда, возбуждением исполнительного производства спустя 2 месяца после истечения данного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих освободить ООО «<данные изъяты>» от уплаты исполнительского сбора.

            Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить указанный исполнительский сбор до 37 500 рублей, в виду следующего.

            В силу положений ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

            При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9 ст. 112 ФЗ № 229 – ФЗ).

            В Постановлении от 30.07.2001 № 13 – П Конституционный суд РФ выразил свою позицию, согласно которой установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

            Таким образом, из содержания положений п.7 ст. 112 Федерального закона № 229 – ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является правомочием суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности, и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

            Принимая во внимание изложенное, а также с учетом характера нарушения, учитывая частичное исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства и исполнение решения (в оставшейся части) непосредственно после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (согласно материалам дела), суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на ? - до 37 500 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу соразмерности ответственности, наступающей в связи с неисполнением судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта.

            На основании изложенного, требование ООО «Комфорт» удовлетворению не подлежит, а спорный исполнительский сбор подлежит уменьшению.

           Судебных расходов по делу не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Отделу судебных приставов по Ивановскому району УФССП России по Амурской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать полностью.

Уменьшить исполнительский сбор, назначенный обществу ООО «<данные изъяты>» постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                            Скобликова Н.Г.

.