Решение по делу № 1-313/2019 от 29.11.2019

04RS0022-01-2019-001085-88

Уголовное дело № 1-313/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай                                      12 декабря 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Ивановой О.А.,

подсудимых Поспелова А.П., Киргизова А.В.,

их защитников – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также представителя потерпевшего – войсковой части ... – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Поспелова А.П., ..., не судимого,

а также

Киргизова А.В., ..., не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

16.09.2019 около 00 час. 40 мин. Поспелов А.П. и Киргизов А.В. находились около здания склада войсковой части ... Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВЧ ...), расположенного в ... Республики Бурятия. В это время у Поспелова А.П. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение кабеля, принадлежащего ВЧ ..., находящегося внутри указанного склада.

С этой целью Поспелов А.П. предложил совершить кражу указанного кабеля Киргизову А.В., который из корыстных побуждений на предложение Поспелова А.П. согласился, вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Далее Поспелов А.П. и Киргизов А.В. распределили между собой роли, согласно которым они вместе должны подойти к двери склада, там Поспелов А.П. имеющимся при нем топором должен взломать навесной замок на двери склада, после чего они совместно с Киргизовым должны были проникнуть внутрь склада и тайно похитить оттуда кабель.

Реализуя задуманное, Поспелов А.П. и Киргизов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли к входной двери склада ВЧ ..., где Поспелов А.П. с помощью имеющегося при нем топора взломал замок на двери, и они с Киргизовым А.В. прошли внутрь склада, осуществив своими действиями незаконное проникновение в иное хранилище.

Находясь внутри склада, Поспелов А.П. и Киргизов А.В. перерубили топором на пяти катушках кабель ... однако около 01 час. 17 мин. 16.09.2019 преступные действия Поспелова А.П. и Киргизова А.В. были пресечены прибывшими на место стрелками ВОХР ВЧ ..., по причине чего Поспелов А.П. и Киргизов А.В. не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Поспелов А.П. и Киргизов А.В. и их защитники Мудаева С.С. и Степанов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Поспелов А.П. и Киргизов А.В. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснили, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение им понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ они признают полностью. При этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитниками. Также показали, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого Поспелова А.П. – адвокат Мудаева С.С., а также защитник подсудимого Киргизова А.В. – адвокат Степанов А.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснили суду, что подзащитным в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего С. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванова О.А. также согласилась с ходатайством подсудимых о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину Поспелову А.П. и Киргизову А.В. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Поспелову А.П. и Киргизову А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия как Поспелова А.П., так и Киргизова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Поспелова А.П. и Киргизова А.В.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым Поспелов А.П. и Киргизов А.В. не судимы (л.д. 74, 107); справки из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что Поспелов А.П. и Киргизов А.В. на учете в указанном учреждении не состоят (л.д. 76, 109); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что Поспелов А.П. и Киргизов А.В. на учете в данном учреждении также не состоят (л.д. 75, 108); характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства, МО СП «...», в соответствии с которыми Поспелов А.П. и Киргизов А.В. характеризуются положительно (л.д. 78, 79, 111, 115); характеристика МО «...», в соответствии с которой Киргизов А.В. характеризуется также положительно (л.д. 112).

В судебном заседании Поспелов А.П. пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает.

В судебном заседании Киргизов А.В. пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями она не страдает. Он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 113-114).

Исследовав характеризующий материал в отношении Поспелова А.П. и Киргизова А.В., а также учитывая их поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает каждого из них вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащими уголовной ответственности.

В судебном заседании защитником подсудимого Киргизова А.В. – адвокатом Степановым А.В. – заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Киргизова А.В. в связи с деятельным раскаянием, которое мотивировано тем, что его подзащитный не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, во время предварительного следствия способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, ущерб действиями Киргизова А.В. фактически причинен не был. Своими действиями Киргизов А.В. загладил причиненный вред, тем самым перестал быть общественно опасным. Явку с повинной Киргизов А.В. не мог написать по объективным обстоятельствам – поскольку он был задержан с поличным на месте совершения преступления.

Защитником подсудимого Поспелова А.П. – адвокатом Мудаева С.С. – заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Поспелова А.П. в связи с деятельным раскаянием по тем же основаниям.

Подсудимые Киргизов А.В. и Поспелов А.П. ходатайства своих защитников поддержали, просили прекратить дело в связи с деятельным раскаянием. Пояснили суду, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им понятны. Они извинились перед представителем потерпевшего, деятельно раскаялись в совершенном им преступлении.

Представитель потерпевшего С. против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражал. Подтвердил, что подсудимые приезжали в войсковую часть, приносили свои извинения, пояснили, что деятельно раскаялись. Материального ущерба преступлением причинено не было. Каких-либо претензий к подсудимым он не имеет.

Государственный обвинитель Иванова О.А. против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием также не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующий материал в отношении Киргизова А.В. и Поспелова А.П., суд находит ходатайства защитников Степанова А.В. и Мудаевой С.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимые Киргизов А.В. и Поспелов А.П. обвиняются в покушении на совершение преступления средней тяжести.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что Киргизов А.В. и Поспелов А.П. были задержаны на месте совершения преступления. Указанное обстоятельство объективно исключало возможность их явки с повинной в правоохранительные органы. Вместе с тем, с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение подсудимых после совершения преступления, с учетом того факта, что вину в предъявленном обвинении Киргизов А.В. и Поспелов А.П. признали полностью, активно способствовали раскрытию и расследованию совершенного ими преступлении, принесли свои извинения представителю потерпевшего, который каких-либо претензий к ним не имеет, с учетом положительных характеристик личности Киргизова А.В. и Поспелова А.П. по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что Киргизов А.В. и Поспелов А.П. деятельно раскаялись, вследствие чего перестали быть общественно опасными.

Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Киргизова А.В. и Поспелова А.П. в связи с их деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Поспелова А.П. и Киргизова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней. После вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., а также адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Поспелова А.П. и Киргизова А.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 239, 316 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Поспелова А.П. и Киргизова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, – в связи с деятельным раскаянием подсудимых.

Меру пресечения в отношении Поспелова А.П. и Киргизова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней. После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поспелова А.П. и Киргизова А.В. отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме ... руб., адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., адвоката Мальцева С.И. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденных Поспелова А.П. и Киргизова А.В. не взыскивать.

Вещественные доказательства: топор, навесной замок, находящиеся в камере хранение О МВД России по ... – по вступлению постановления в законную силу уничтожить; автомобиль «... – по вступлению постановления в законную силу считать возвращенным Киргизову А.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Поспелов А.П. и Киргизов А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня оглашения постановления и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда                                     п/п                           Е.И. Шурыгин