Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-378/2014 от 14.01.2014

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего,

судьи Краснодарского краевого суда Каминской Е.Е.,

при секретаре Николаеве А.М.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

подсудимой М.,

защитника подсудимой, адвоката Шуравиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шуравиной О.В. в защиту подсудимой М. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 26 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М., <...> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ.

Выслушав подсудимую М. и ее защитника, адвоката Шуравину О.В., которые апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста; прокурора Дрыкину М.В., полагавшую, что постановление суда следует оставить без изменения,

установил:

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 26 декабря 2013 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ (7 эпизодов), мера пресечения М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимой М. продлен на 06 месяцев, т.е. до 27.06.2014 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В. просит постановление суда в части продления срока содержания подсудимой под стражей изменить, избрать подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что выводы суда являются предположительными, ничем немотивированны, доказательствами не подтверждены. Суд не учел, что от органов следствия М. не скрывалась, выехала за границу по туристической путевке, затем находилась за пределами РФ по личным обстоятельствам, скрываться от суда либо иным способом воспрепятствовать правосудию не намерена; М. до заключения под стражу постоянно проживала со своей семьей в г.Краснодаре, имеет на иждивении двух малолетних детей, у одной дочери хроническое заболевание, отец М. является инвалидом; М. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, частично признала себя виновной, опасности для общества не представляет. Содержание М. под стражей с учетом всех обстоятельств дела, длительности изоляции от семьи и общества, сведений о ее личности является необоснованным, негуманным и несправедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая М. и ее защитник, адвокат Шуравина О.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Дрыкина М.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы, считает постановление Советского районного суда г.Краснодара от 26 декабря 2013 года подлежащим оставлению без изменения.

По правилам ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи.

Как следует из материалов, обвиняемой М. в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу. После поступления дела в суд срок содержания под стражей М. продлен на 06 месяцев.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей суд проверил и правомерно исходил из имеющихся обстоятельств, которые согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ явились основанием для заключения ее под стражу, сохраняют свою значимость и достаточны для содержания ее под стражей.

На основании совокупности исследованных обстоятельств суд установил, что М., которая обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, может скрыться от суда, поскольку скрылась от предварительного следствия, находилась в международном розыске; может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов видно, что судом согласно ст.99 УПК РФ также исследованы и учтены сведения о личности М., составе ее семьи, другие обстоятельства. В удовлетворении ходатайства М. и ее защитника об изменении меры пресечения на домашний арест суд отказал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, а также для применения к подсудимой М. более мягкой меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 26 декабря 2013 года в отношении подсудимой М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шуравиной О.В. в защиту подсудимой - без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Е. Каминская