Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-269/2021 ~ М-246/2021 от 09.06.2021

Дело № 2а-269/2021

УИД 28RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года                                                                               <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Чубукина О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Смоленковой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по платежам в бюджет и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет и пени. В обоснование требований административный истец указал, что согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке ст. 85 НК РФ административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владела на праве собственности недвижимым имуществом квартирой, расположенной в <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании положений ст. 388 и 400 НК РФ, является плательщиком налога на имущество. Исчислив соответствующую сумму налога, налоговый орган направил в адрес ФИО1 налоговые уведомления, в которых сообщалось о необходимости уплатить исчисленные суммы налога в установленный в уведомлении срок. Поскольку в установленный срок налогоплательщик суммы налога, указанные в налоговом уведомлении, в полном объеме не уплатил, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога была исчислена пеня на недоимку по земельному налогу в сумме 03 рубля 05 копеек. Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица и на основании ст. 419 НК РФ обязана правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы. Налогоплательщиком не уплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда медицинского страхования за расчётный период, истекший до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 395 рублей 78 копеек. Впоследствии налоговый орган в адрес налогоплательщика направил требования об уплате недоимки по налогам и пени. Налогоплательщик исполнил частично требования истца, уплатив в бюджет сумму задолженности частично в размере 15 120 рублей 30 копеек. Согласно сведениям карточки расчетов с бюджетом, в настоящее время за административным ответчиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм налогов. Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей в бюджет было отказано. Поскольку в настоящее время за административным ответчиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм пени на недоимку по налогу на имущество в сумме 03 рубля 05 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1 395 рублей 78 копеек, поэтому налоговый орган в порядке искового производства просил взыскать с административного ответчика данную недоимку и пени. Одновременно налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суда с настоящими требованиями, пропущенного административным истцом по уважительности причине, указывая на сбой в программном комплексе.

Поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям взыскиваемая с ФИО1 не превышает двадцать тысяч рублей, суд, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначил настоящее административное дело к рассмотрению в порядке упрощённого (письменного) производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит требования административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, обращённые к ФИО1, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих установленных обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Порядок взыскания налогов с физических лиц предусмотрен в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 48 Налогового кодекса РФ внесены изменения, сумма по требованию, дающая право налоговому органу обратиться в суд с требованием о его взыскании увеличена с 3000 рублей до 10000 рублей.

Изменения в ст. 48 Налогового кодекса РФ вступили в силу со дня официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем МИФНС № по <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до вступления в силу указанных изменений, а с настоящим административным исковым заявлением после вступления в силу указанных изменений.

Внесенные изменения не привели ни к ухудшению, ни к улучшению положения налогоплательщика, а только лишь изменили порядок обращения налогового органа в суд, поэтому с учетом баланса интересов, суд считает возможным применить ст. 48 Налогового кодекса РФ, действующую на момент обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, потому что в противном случае налоговый орган вовсе утратит возможность ко взысканию заявленной недоимки.

Так, положениями ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ) предусмотрено взыскание налоговым органом, направившим требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов задолженности по налогам, сборам, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган). Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по налогам отказано.

Согласно представленным в материалы дела требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, недоимка по налогу на имущество и начисленные пени за 2017 гг. и об уплате страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ № подлежали уплате ФИО1 в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в Михайловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обращения в суд с соответствующим административным иском, в том числе по истечении 6-месячного срока с даты отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска, налоговый орган в качестве уважительности причин пропуска срока указал на сбой в программном комплексе.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 60 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, обстоятельства, на которые административный истец ссылается в обоснование причин уважительности пропуска срока (внутренние организационные причины), сами по себе, не могут быть признаны судом уважительными, вследствие чего суд полагает, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, поэтому оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части взыскания недоимки и пени по налогам.

Кроме этого, из требований административного иска также следует, что помимо обозначенной задолженности по налогам, налоговый орган также просит взыскать с административного ответчика суммы пеней, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ на задолженность по налогу на имущество.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пп. 1, 2 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает уплату пени одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с административного ответчика пени на задолженность по платежам в бюджет, административный истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о принудительном взыскании с ФИО1 налоговым органом задолженности по налогу на имущество за соответствующие налоговые периоды. Ссылки на конкретные вступившие в законную силу судебные акты, которыми постановлено о взыскании с административного ответчика недоимки, на сумму задолженности по которым начислены пени, либо об уплате данной недоимки с нарушением установленных сроков, настоящее административное исковое заявление также не содержит. Расчёт самой пени в материалах дела отсутствует. В связи с чем, требования административного иска, независимо от результата разрешения ходатайства налогового органа о восстановлении срока для обращения в суд с данными требованиями, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 286 - 290, 293 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет за 2017 год и пени, отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.294 КАС РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения лицами, участвующими в деле.

    Судья                                              О.Е. Чубукина