Мотивированное решение от 25.01.2023 по делу № 02а-0014/2023 от 11.10.2022

77RS0022-02-2022-017819-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием  административного  ответчика  судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио, также представляющей интересы административного ответчика Преображенского РОСП УФССП России по адрес,

представителя заинтересованного лица   фио - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                                № 2а-0014/2023 по административному иску Максимовой  Наталии Сергеевны  к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что судебным приставом - исполнителем Преображенского РОСП  ГУФССП России  по адрес фио возбуждено исполнительное производство  № 39336/15/77003- ИП от  08.09.2015 г в отношении должника   фио, взыскатель  фио, о взыскание  задолженности  в размере  сумма Должник является сособственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д .4, корп. 1,  кв. 119, на которую  судебным приставом наложен арест  с дальнейшей передачей  для реализации через торги. 22.07.2022  г СПИ фио   вынесено  постановление о передачи арестованного имущества на торги, о котором административному истцу стало известно 13.09.2022 г.. Административный истец с данным постановлением не согласна, поскольку является сособственником  1/3 доли данного жилого помещения, при реализации на торгах доли данного жилого, принадлежащего должнику, будут затрагиваться   права административного  истца  как собственника. Судебным приставом  преждевременно выставлено на торги данное жилое помещение, поскольку сособственники не реализовали свое преимущественное право покупки  указанной  доли, предусмотренного  ст. 250 ГПК РФ.

Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным постановление  судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио от  22.07.2022  г о  передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного  производства  № 39336/15/77003  от  09.08.2015  г.

Административный истец  в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио, также представляющая интересы административного ответчика Преображенского РОСП УФССП России по адрес  в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать  по доводам, изложенным в письменном виде.

     Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился,  обеспечил явку своего представителя по доверенности фио.

Заинтересованные лица  Власова  Е.А., фио в судебное заседание  не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, в т.ч. копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

23.08.2012 г Преображенским районным судом адрес вынесено решение  о частичном удовлетворении требований  по гражданскому делу  № 2-32/2012  г по иску  фио к  фио, фио  о признании недействительным договора купли-продажи  квартиры, аннулировании свидетельства  о государственной  регистрации права, признании права собственности, встречному иску  фио к фио  о выселении и признании утратившим права  пользования ж/адрес суда, в редакции  апелляционного определения  МГС  вступило в законную силу   30.01.2013  г.

В рамках данного гражданского дела выдан исполнительный лист   ФС № 003590247, который предъявлен к исполнению в Преображенский  РОСП  ГУФССП России  по адрес.

Судебным приставом - исполнителем Преображенского РОСП  ГУФССП России  по адрес фио возбуждено исполнительное производство  № 39336/15/77003- ИП от  08.09.2015 г в отношении должника   фио, взыскатель  фио, о взыскание  задолженности  в размере  сумма

Административный истец не является участником  исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела  должник фио  является сособственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д .4, корп. 1,  кв. 119.

Остальными сособственниками по 1/3 доли данного жилого помещения являются  административный истец   Максимова Н.С.  и  Власова  Е.А.

СПИ фио в рамках вышеуказанного исполнительного производства приняты меры по исполнению судебного акта, а именно выявлено вышеуказанное  имущество, принадлежащее  должнику,  наложены меры  на запрет регистрационных действий, произведена оценка, направлена заявка на торги по реализации  1/3  доли в праве собственности  жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д .4, корп. 1,  кв. 119.  Актом    от 17.08.2022 г. 1/3  доли в праве собственности  жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д .4, корп. 1,  кв. 119 передана  на реализацию.

 В силу   ч. 7 ст. 87  ФЗ «Об исполнительном   производстве»  СПИ  передано ООО АН «Квадратный  Метр»  данное имущество, принадлежащее    вышеуказанному должнику, в соответствии с поручениями  Территориального управления  ля последующей  реализации  на торгах.

Таким образом, как следует из материалов вышеуказанного  исполнительного производства 22.07.2022 г СПИ фио   вынесено постановление о передачи вышеуказанного арестованного имущества на торги.

Согласно материалам дела повторные торги в отношении вышеуказанного арестованного имущества не состоялись, ООО АН  «Квадратный  Метр»  возвратил  данное имущество как  нереализованное.

Административному истцу  о данном постановлении  от 22.07.2022 г. стало известно 13.09.2022 г., с которым последний не согласен, поскольку считает его не законным, подлежащим отмене, в виду нарушения его прав как сособственниками  в рамках реализации права в порядке ст. 250 ГК РФ. Административный истец  не выражал своего отказа от покупки доли  должника, СПИ не уведомлял  административного истца  о возможности воспользоваться своим правом преимущественной покупки доли,  в связи, с  чем передачи на торги доли принадлежащей должнику является преждевременной.

Суд не может согласиться с данными доводами административного истца  последующим основаниям.

Судом установлено, что в адрес административного истца, как  сособственника поступало уведомление  от  ООО Агентство  недвижимости «Квадратный метр»  о передачи  доли  вышеуказанного арестованного  жилого помещения, принадлежащего должнику, на реализацию  путем продажи с торгов.  Как указывает административный истец в силу своего возраста не смогла  записаться на прием к СПИ, для разъяснения ситуации   на прием к СПИ, обратился второй сособственник Власова Е.А., которой разъяснили порядок,  предусмотренный ст. 250 ГК РФ. 16.09.2022  г. административным истцом в адрес ООО АН «Квадратный Метр» направлено уведомление о  желании воспользоваться преимущественным правом  покупки  доли должника, на которое 20.09.2022 г получен ответ о том, что данная доля жилого помещения не продается.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч. 1 ст. 89 этого же Закона). Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что  о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права административного истца, как сособственника,  не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Суд не может согласиться с доводами  административного истца о нарушении его преимущественного права при продаже имущества с торгов.

Положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами административного истца о нарушении преимущественного права сособственника при продаже имущества с торгов.

Также  довод административного истца о том, что  СПИ не уведомил о праве, предусмотренном ст. 250 ГПК РФ, суд находит не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Суд, согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление от 22.07.2022 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятий оспариваемого постановления имелись, содержания постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░ ░.░.