Решение по делу № 2-924/2021 (2-5392/2020;) ~ М-4890/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-924/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Боровиковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Воробьеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ОАО НБ «ТРАСТ» и Воробьевым А.А. был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 400968,03 рублей на срок до 28.09.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке. Однако с 08.08.2014 Воробьев А.А. нарушает принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 20.12.2018 ПАО Банк «ТРАСТ» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №7-01-УПТ, по условиям которого право требования по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между ПАО Банк «ТРАСТ» и Воробьевым А.А., перешло от ПАО Банк «ТРАСТ» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права по кредитному договору № от < Дата > составила 676652,32 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 400968,03 рублей, задолженность по процентам – 275684,29 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, ООО «Филберт» просит суд взыскать в его пользу с Воробьева А.А. задолженность по кредитному договору в размере 676652,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9966,52 рублей.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, извещался по известному суд адресу его регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет суду извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела признать надлежащим и поскольку ни заявления об отложении рассмотрения дела, ни заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало, сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание не представлено, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Волкова О.Г. в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, 08.04.2014 Воробьев А.А. обратился в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в сумме 400968,03 рублей сроком на 72 месяца на неотложные нужды. Вместе с заявлением Воробьев А.А. подписал анкету к заявлению, график платежей, тарифы, условия предоставления кредита.

Такая оферта была акцептирована банком и < Дата > между НБ «Траст» (ОАО) и Воробьевым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Воробьеву А.А. кредит в сумме 400968,03 рублей сроком на 72 месяца с уплатой 19,9 % годовых, а Воробьев А.А. принял на себя обязательство погашать предоставленный ему кредит в соответствии с суммами и датами, указанными в графике.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что НБ «Траст» (ОАО) принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет Воробьева А.А. денежные средства в размере 400968,03 рублей.

Воробьев А.А. же, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не производил, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.12.2018 между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 7-01-УПТ, по условиям которого право требования по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между ПАО Банк «ТРАСТ» и Воробьевым А.А., перешло от банка к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № от < Дата > составила 676652,32 рублей, из них задолженность по основному долгу – 400968,03 рублей, задолженность по процентам – 275684,29 рублей.

ПАО Банк «ТРАСТ» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшемся договоре уступки прав требования с указанием реквизитов нового кредитора ООО «Филберт» для оплаты кредитной задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с момента заключения договора уступки права требования (цессии) платежей в счет оплаты кредита от Воробьева А.А. не поступало.

При таком положении, установив, что Воробьевым А.А. допускались существенные нарушения обязательств по кредитному договору № от < Дата >, до настоящего времени денежные средства по такому договору не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с Воробьева А.А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № № 23.09.2020 при подаче настоящего иска в суд ООО «Филберт» оплатило государственную пошлину в размере 9966,52 рублей.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права с Воробьева А.А. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче иска в суд, в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева ФИО6 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в сумме 676652,32 рублей, из которых:

- основной долг – 400968,03 руб.;

- проценты – 275684,29 руб.

Взыскать с Воробьева ФИО7 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9966,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья И.А. Иванова