Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2022 (2-2545/2021;) ~ М-2557/2021 от 28.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием истца Гришиной Н.М., представителя ответчика администрации г.Тулы по доверенности Богатыревой В.Б., представителя третьего лица по доверенности Аркуш Е.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2022 по иску Гришиной Надежды Михайловны к Администрации муниципального образования <адрес>, управлению по благоустройству администрации <адрес>, главному управлению администрации <адрес> по Пролетарскому территориальному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Кировский» о возмещении материального ущерба,

установил:

Гришина Н.М. обратилась с иском к Администрации МО <адрес>, главному управлению администрации <адрес> по Пролетарскому территориальному округу, ООО «Кировский», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 мин. Она припарковала свой автомобиль во дворе <адрес>, ушла домой. Через 10 минут она выглянула в окно на шум и увидела, что на автомобиль упало дерево. На машине возникли повреждения: вмятина на крышке багажника, вмятина на левом заднем крыле, вмятина на заднем бампере, трещина на лобовом стекле с правой стороны, многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Ущерб, причиненный автомобилю, оценен в сумму 101727 руб. Стоимость работ по оценке составила 6500 руб. По предположению истца, падение дерева произошло в результате бездействия ответчика, на которого возложены обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений. Истец просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ущерба 101727 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонта 6500 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 3365 руб.

    Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 2021 года в качестве соответчика привлечено     управление по благоустройству администрации г.Тулы.

    Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено     МКП «Тулгорэлектротранс».

Истец Гришина Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Она пояснила, что в <адрес> она проживает по договору найма жилого помещения. Парковки у дома нет, есть площадка, отсыпанная щебнем, которая используется для стоянки автомобилей. Расстояние от дома до этой площадки 10-15 м. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К726СС71, на этой площадке. Погода была хорошая. Окна ее квартиры выходят во двор, она услышал шум и треск, выглянула и увидела дерево, свалившееся на ее машину. Автомобиль не был застрахован по КАСКО. На дереве не было следов воздействия, большой сук сломался и отвалился от ствола. От соседей ей известно, что дерево было посажено очень давно. Дерево повалило опору электропередач, электроснабжение соседнего <адрес> было восстановлено через сутки.

Представитель ответчика администрации <адрес> Богатырева В.Б. возражала против исковых требований, указывая, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции по решению вопросов в области благоустройства возложены на управление по благоустройству администрации <адрес>. Земельный участок под домом 157 по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет. По Правилам благоустройства территории муниципального образования <адрес> собственники обязаны поддерживать в надлежащем состоянии территорию, прилегающую к объектам недвижимости, на расстоянии 5 м от стены. Истец оставил свой автомобиль на этом земельном участке, что указывает на ответственность за случившееся управляющей организации МКД. Сломавшееся дерево, клен ясеневидный, имело ствол около 1 м в диаметре, по программе благоустройства никакие работы по нему не предусматривались.

Представитель третьего лица по доверенности Аркуш Е.В. согласилась с правом истца на возмещения вреда, причиненного падением дерева на автомобиль, с собственника или законного пользователя земельного участка. Она пояснила, что ТП № МКП «Тулгорэлектротранс» находится по адресу: <адрес>. Предприятие оформило право собственности на земельный участок под сооружением, границы которого совпадают с границей (стеной) здания. Следовательно, никаких деревьев на нем расти не может. Прилегающая к зданию территория благоустраивается во время субботников, постоянного штата работников в ТП № нет.

Представитель ответчика управления по благоустройству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика главного управления администрации <адрес> по Пролетарскому территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В пояснения по делу представитель по доверенности Горшкова Т.Л. указала, что при падении дерева на придомовой территории п.ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> ответственность возлагается на собственников МКД или уполномоченные ими организации, при падении на землях общего пользования – п.ДД.ММ.ГГГГ.12 на уполномоченные отраслевые (функциональные), территориальные органы, осуществляющие организацию благоустройства по заключенным договорам. Такие договоры заключены управлением по благоустройству администрации <адрес>. А главное управление администрации <адрес> по Пролетарскому территориальному округу является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Кировский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Костюченков С.В. указывал, что автомобиль истца, место произрастания дерева находились за границами земельного участка МКД по адресу: <адрес>. ООО «Кировский» не является надлежащим ответчиком. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что были замерены расстояния от объектов недвижимости до порубочного пня аварийного дерева. До ближайшего объекта - подстанции – расстояние составило 11 м. Есть и вина Гришиной Н.М. в форме неосторожности при оставлении автомобиля на территории, где отсутствует парковка. Для устранения аварии выезжали МУП «Тулгорсвет», спасатели МЧС, они же вывезли остатки дерева, восстановили подачу электроэнергии. Находившемуся на месте происшествия сотруднику УК были даны пояснения, что на ООО «Кировский» не будет возложена обязанность по восстановительному ремонту, поскольку все случилось за границей земельного участка МКД.

     На основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом, Гришина Н.М. является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К726СС71, что подтверждается паспортом регистрации транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 00 №.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на участке местности вблизи от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и от тяговой подстанции № МКП «Тулгорэлектротранс», расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день, примерно в 21 час 40 мин. произошло падение сука, отломившегося от дерева, на указанный автомобиль, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения на стекле ветрового окна, крышке багажника, левой петле крышки багажника, заднего бампера, задней левой боковине, панели крыши.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца и не оспаривались ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

        Суд при определении размера ущерба руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Истцом в материалы дела представлен отчет №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К726СС71, без учета износа составляет 101727 руб.

Вышеуказанный отчет является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, подготовлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, в связи с чем суд относит указанный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения части дерева, в соответствии с данным отчетом в сумме 101727 руб.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Тульская независимая оценка», изложенные в отчете №, о существовании менее затратного метода ремонта поврежденных в ДТП автомобилей в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, и ходатайств об истребовании указанных доказательств также не заявлялось, доводов, по которым суд может усомниться в данном заключении, не приведено.

Фотографии с места происшествия в день уборки остатков упавшего дерева с автомобиля свидетельствуют, что на сломе сука дерева отчетливо видны участки коричневой сердцевину, характерной для процесса гниения.

Условия для проведения дендрологического исследования дерева в ходе рассмотрения дела отсутствовали, поскольку сторонами не были предприняты меры к сохранению остатков сломанной части дерева.

Анализируя представленные документы в отношении земельных участков по адресу: <адрес>, площадью 4180 кв.м., кадастровый №, являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД; по адресу: <адрес>, площадью 471 кв.м., кадастровый №, являющегося собственностью МКД «Тулгорэлектротранс», в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, находится на территории земель общего пользования данного кадастрового квартала и (или) на землях, находящихся на неразграниченной муниципальной собственности.

На это указывают: сведения публичной кадастровой карты о расположении отмежеванных земельных участков в кадастровом квартале №, фотографии с места работ по удалению аварийного дерева клена ясеневидного, выполнявшихся силами подразделения ГУ МЧС по <адрес>, схема к акту от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что порубочный пень находится вблизи здания подстанции № МКД «Тулгорэлектротранс», расстояние между ними 11 м., при этом место парковки автомобиля истца находится ближе к дому, чем остатки дерева.

Доказательств обратного суду не представлено. Судом предлагалось сторонам представить общий акт об определении места нахождения аварийного дерева относительно отмежеванных земельных участков, однако, такой акт был составлен только с участием представителя ООО «Кировский».

В соответствии со ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

В соответствии с п.п.19 ч. 1 ст.14 федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселениях, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 16 указанного федерального закона к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (п.п. 25).

Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 в целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства на территории муниципального образования город Тула утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Правила обеспечивают требования для создания нормативной технической базы, координирующей единый системный подход в озеленительной отрасли и усиление полезной эффективности зеленого фонда населенных пунктов муниципального образования <адрес> с социальными и экономическими интересами собственников озелененных территорий и муниципального образования <адрес>, определяют систему планирования, управления и организации озеленительных работ на качественно новом уровне для охраны и улучшения состояния зеленых насаждений (п. 1.4 Правил).

Содержание озелененных территорий общего пользования I и II категории содержания, относящиеся к муниципальному образованию город Тула, финансируются из местного бюджета (п. 9.1.14 Правил).

Содержание других озелененных территорий возлагается на юридические и физические лица, в ведении которых находится данный земельный участок (п. 9.1.16 Правил).

Согласно классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов и других населенных пунктов РФ (Госком ЖКХ РФ. 1991 г.) при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться такие работы как валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней; подготовка посадочных мест с заменой растительного грунта и внесением органических и минеральных удобрений, посадка деревьев и кустарников, устройство новых цветников (п.9.1.22 Правил).

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте. Содержание зеленых насаждений включает: работы по уходу за деревьями, кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др. (п. 9.1.23 Правил).

Одним из основных мероприятий по правильному содержанию зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная (п. 9.4.3.1 Правил).

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Согласно п. 9.6.1 Правил, система мониторинга за состоянием озелененных территорий предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз развития зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы мониторингового контроля за состоянием озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененных территориях и объектах и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программ, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по текущему и перспективному планированию в озеленительной отрасли для повышения уровня озеленения и благоустройства; прогноз развития ситуации по зеленому фонду (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Согласно п. 9.6.3 Правил, оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (с полной инвентаризацией) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - один раз в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (заданию).

В соответствии с п. 9.6.5 Правил, ежегодная (плановая) оценка проводится отраслевым территориальным органом местного самоуправления путем ежегодного обследования озелененных территорий.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода. При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр проводится с целью проверки состояния озелененных территорий и объектов озеленения, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (п. 9.6.5.1-9.6.5.2).

Кроме ежегодного планового осмотра и оценки может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (п. 9.6.6 Правил).

Появление и распространение вредителей и болезней фиксируется при проведении общего и специального надзора. Общий надзор должен проводиться постоянно в процессе повседневной деятельности. Специальный надзор осуществляется федеральными службами Россельхознадзора по <адрес> за распространением наиболее вредоносных и потенциально опасных видов вредителей (п. 9.6.8 Правил).

Пунктом 9.8.8.5 Правил предусмотрено, что сухостойные, аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании мониторинговых данных оперативного и других методов обследования, формируются в списки аварийных элементов озеленения с определением объемов производства работ территориальным органом.

Деревья, оцениваемые как аварийные, несущие вследствие усиления ветра и других антропогенных воздействий реальную угрозу здоровью граждан, их имуществу, зданиям и сооружениям, а также деревья, подлежащие удалению в ходе ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, удаляются в первоочередном порядке в соответствии с актом комиссионного обследования без взимания восстановительной стоимости спасательными звеньями МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ <адрес>» на муниципальных земельных участках и земельных участках, собственность на которые не разграничена (п. 9.8.8.7 Правил).

Сухостойные деревья выявляются в вегетационный период - с мая по сентябрь, кроме старого сухостоя (сухостой прошлого года), который можно установить в любое время года (п. 9.8.8.8 Правил).

В соответствии с п. 9.8.8.9 Правил, сбор информации (обращения) по вопросу удаления аварийных деревьев или их элементов осуществляют главные управления администрации города Тулы по территориальным округам по месту нахождения аварийного дерева. Главные управления администрации города Тулы по территориальным округам организуют работы по удалению аварийных деревьев в максимально короткие сроки.

Согласно п. 9.8.8.10 Правил, для принятия оперативных мер главное управление администрации города Тулы по соответствующему территориальному округу формирует комиссию по оценке состояния указанного в конкретном обращении аварийного дерева с привлечением лица или представителя организации, ходатайствующей об удалении аварийного дерева или его элементов. В состав комиссии включаются представители управления по благоустройству администрации города Тулы, главного управления администрации города Тулы по соответствующему территориальному округу и в случае необходимости иные представители в области создания, содержания, охраны зеленых насаждений.

Комиссия осуществляет оценку состояния дерева, степень его угрозы населению, имуществу и сооружениям и принимает решение по его удалению или удалению только опасных элементов. По результатам работы комиссии составляется акт обследования аварийного дерева.

Согласно п. 9.8.8.12 Правил, в случае проведения работ по удалению, кронированию и обрезке зеленых насаждений силами и под контролем главного управления администрации города Тулы, находящихся на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, работы осуществляются по результатам определения качественного состояния зеленых насаждений после составления акта комиссионного обследования без взимания восстановительной стоимости (порубочного билета не требуется).

Согласно п. 9.8.14.1 Правил, контроль за вырубкой зеленых насаждений, за проведением компенсационного озеленения в натуральной форме, а также производством работ по вырубке в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами, осуществляется управлением по благоустройству администрации <адрес>, управлением по административно-техническому надзору и другими органами в области охраны окружающей среды.

Так, решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «Об управлении по благоустройству администрации <адрес>».

В целях формирования и реализации единой политики в сфере благоустройства муниципального образования <адрес>, а также в целях решения вопросов местного значения, установленных федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», управление решает следующие задачи: координация работ по благоустройству территории города; координация мероприятий по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения; иные задачи в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес> и муниципальными правовыми актами муниципального образования <адрес>, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере благоустройства и организации похоронного дела (п. 2.1 Положения)

Для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет, в том числе, следующие функции: организация благоустройства и озеленения территории; иных полномочий, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления в сфере благоустройства (п. 3.1 Положения).

Для решения возложенных задач управление имеет право: взаимодействовать с отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации <адрес>, органами государственной власти, организациями по вопросам, относящимся к функциям управления; запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц информацию по вопросам, относящимся к функциям управления; привлекать в установленном законом порядке экспертов, ученых, специалистов академических, проектно- и научно-исследовательских институтов по вопросам, отнесенным к функциям управления; проводить совещания для рассмотрения вопросов, входящих в функции и полномочия управления; выступать истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством; осуществлять сбор, систематизацию и анализ статистических отчетов, информации, справок и других документов по вопросам, входящим в функции и полномочия управления; разрабатывать проекты муниципальных правовых актов муниципального образования <адрес> по отраслям, входящим в сферу деятельности управления; осуществлять иные права в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, <адрес>, муниципальными правовыми актами муниципального образования <адрес>, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере благоустройства и похоронного дела (п.4 Положения).

Из материалов дела видно, что земельный участок вблизи <адрес>, находится в неразграниченной муниципальной собственности, обязанность по его содержанию в соответствии с действующим законодательством возложена на органы исполнительной власти <адрес>.

Ни федеральное законодательство, ни Правила благоустройства территории <адрес> не предусматривают обязанности собственников земельных участков и объектов недвижимости содержать территорию общего пользования, прилегающую к имуществу собственника, в частности проводить работы по содержанию и ремонту зеленых насаждений.

Из письма управления по благоустройству администрации г.Тулы от 2 ноября 2021 года № СЗ-3563/1 следует, что с 28 июня 2020 года по 28 июня 2021 года управлением не выдавалось разрешений на обрезку, кронирование или удаление зеленых насаждений, произрастающих в районе <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу в пределах предоставленных полномочий является управление по благоустройству администрации <адрес>, которое не проводило предписанных Правилами благоустройства территории <адрес> мероприятий по уходу за зелеными насаждениями.

Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием Управления по благоустройству администрации г. Тулы и причиненным истцу ущербом, наличии вины данного ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к выявлению аварийных деревьев и организации работ по их кронированию или сносу, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 101727 руб.

Суд признает ненадлежащими ответчиками по заявленным Гришиной Н.М. требованиям Администрацию МО г. Тула, главное управление администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, ООО «Кировский», что влечет за собой вынесение решения об отказе в иске к указанным лицам.

Доказательств наличия оснований для освобождения Управления по благоустройству администрации г. Тулы от возмещения ущерба, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в постановлении от 27.09.1995 (жалоба № 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском истец Гришина Н.М. понесла расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере по 6500 руб., что следует из договора возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к ПКО ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из чека – ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гришиной Н.М. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3365 руб., а при заявленном размере исковых требований подлежала оплате государственная пошлина в размере 3234,54 руб (101727 – 100000) * 2% + 3200).

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика управления по благоустройству администрации <адрес>, не в пользу которого состоялось судебное решение, в возмещение расходов 9734,54 руб. (6500 + 3234, 54), признав за истцом Гришиной Н.М. право на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченной государственная пошлина в размере 130,46 руб. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Гришиной Надежды Михайловны частично.

Взыскать с управления по благоустройству администрации <адрес> в пользу Гришиной Надежды Михайловны в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 101727 рублей 00 коп. и судебные расходы в размере 9865 рублей 00 коп., а всего 111592 (сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 коп.

Отказать Гришиной Надежде Михайловне в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования <адрес>, главному управлению администрации <адрес> по Пролетарскому территориальному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Кировский» о возмещении материального ущерба.

Признать за Гришиной Надеждой Михайловной право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 130 (сто тридцать) рублей 46 коп. из соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             И.А.Бушуева