Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-52/2018 (2-1193/2017;) от 12.10.2017

                             Дело № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ПАО «БАНК СГБ» к Территориальному Управлению Росимущества в Республике Коми, Скажутину ДВ, Смолиной ДФ о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

    ПАО «БАНК СГБ» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Территориальному Управлению Росимущества в Республике Коми, Скажутину Д.В. о взыскании солидарно с Территориального управления Росимущества по Республике Коми за счет выморочного имущества заемщика Смолина Е.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Скажутина Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ Коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и Смолиным Е.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Смолину Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и Скажутиным Д.В. был заключен договор поручительства №.

Судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК № со Смолина Е.Г. и Скажутина Д.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Смолин Е.Г. умер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 06 копеек, из них: неоплаченная сумма по процентам <данные изъяты> копеек, штраф за просрочку по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, неоплаченная сумма повышенных процентов в размере <данные изъяты> копеек.

Также из искового заявления следует, что наследственное дело после умершего Смолина Е.Г. нотариусом г.Сосногорска не заводилось, в связи с чем, истец считает, что имущество, оставшееся после смерти Смолина Е.Г., является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Банк СГБ» к Скажутину Д.В., Территориальному Управлению Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Сосногорский городской суд РК.

Представитель истца ПАО «Банк СГБ» - Маркитан Н.В. в суде просила взыскать с наследника умершего Смолина Е.Г. – Смолиной Л.Ф. и поручителя Скажутина Д.В. солидарно сумму <данные изъяты> копеек, из них: неоплаченная сума по процентам <данные изъяты> копеек, штраф за просрочку по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, неоплаченная сумма повышенных процентов в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскать проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Территориальное управление Росимущества по Республике Коми в суд своего представителя не направил, в материалах дела имеются письменные объяснения, из которых следует, что имущества наследодателя, перешедшего в собственность Российской Федерации, не имеется. В адрес ТУ Росимущества в РК документов о выморочном имуществе Смолина Е.Г. от налоговых органов не поступало.

Ответчик Смолина Л.Ф., Скажутин Д.В. в суде с требованиями согласились, просили уменьшить сумму пени.

Выслушав объяснения представителя истца ПАО «Банк СГБ» - Маркитан Н.В., ответчиков Смолину Л.Ф., Скажутина Д.В., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как определено пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 и 2 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (ныне ПАО «БАНК СГБ») и Смолиным Е.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях, установленных договором. Окончательная дата возврата последнего платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 4.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно с первого по последний день текущего месяца на остаток кредитной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 дням.

Обязательства заемщика считаются выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (пункт 5.6 кредитного договора).

В случае смерти заемщика, наследники заемщика обязуются отвечать за исполнение обязательств перед кредитором, вытекающих из настоящего договора, заключенного с заемщиком, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения или дополнения кредитного договора, в том числе разделения, переуступки обязательств, и в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения (пункт 5.7 кредитного договора).

Во исполнение указанного кредитного договора между открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (ныне ПАО «БАНК СГБ») и Скажутиным Д.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 указанного договора поручительства установлено, что поручитель подтвердил кредитору, что он: обязуется отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Из пункта 3.2 данного договора поручительства следует, что поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита. Поручительство действует вне зависимости от обстоятельств жизни заемщика, а также в случае смерти. Действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора и настоящего договора (пункт 3.3 договора поручительства).

Также из материалов дела видно, что истец обязательства по договору исполнил - предоставил Смолину Е.Г. денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с неисполнением кредитного договора № ОАО «Банк СГБ» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно со Смолина Е.Г. и Скажутина Д.В. суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК во исполнении обязанности мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК выдан судебный приказ № о взыскании солидарно с должников Смолина Е.Г. и Скажутина Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек в пользу ОАО «Банк СГБ».

ДД.ММ.ГГГГ Смолин Е.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным территориальным отделом записи актов гражданского состояния г.Сосногорска Министерства юстиции Республики Коми.

Из наследственного дела № видно, что наследником умершего Смолина Е.Г. является его мать Смолина Л.Ф., принявшая наследственное имущество, состоящее из автомобиля марки Опель Фронтера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также иные виды имущества, в чем бы таковое не заключалось и где оно бы ни находилось.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из них: неоплаченная сумма по процентам <данные изъяты> копеек, штраф за просрочку по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, неоплаченная сумма повышенных процентов (неустойка) в размере <данные изъяты> копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов является законным и обоснованным.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, условия кредитного договора и договора поручительства, требования истца о взыскании задолженности по кредиту солидарно с наследника Смолиной Л.Ф. и поручителя Скажутина Д.В., как лица, взявшего на себя обязательство отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству, в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению. Ответчика Территориальное управление Росимущества по Республике Коми следует освободить от ответственности, как ненадлежащего ответчика по данному делу.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере <данные изъяты> копеек (штраф за просрочку по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, неоплаченная сумма повышенных процентов (неустойка) в размере <данные изъяты> копеек).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Прекращает обязательство надлежащее его исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные истцом суммы штрафных санкций в размере <данные изъяты> копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка (пени, штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы пени до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> копеек, поскольку указанная сумма взыскана солидарно со Смолина Е.Г. и Скажутина Д.В. судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК № от ДД.ММ.ГГГГ и не может взыскана в рамках данного гражданского дела повторно.

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о ПАО «БАНК СГБ» к Территориальному Управлению Росимущества в Республике Коми, Скажутину ДВ, Смолиной ЛФ о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно со Смолиной ЛФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Скажутина ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неоплаченную сумму по процентам в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ПАО «БАНК СГБ» к Территориальному Управлению Росимущества в <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2018 года (27, 28 января 2018 года выходные дни).

Судья           В.В. Катрыч

Копия верна: судья- В.В. Катрыч