Решение по делу № 33-242/2020 (33-8354/2019;) от 03.12.2019

Судья Костылева Е.С. стр.203; г/п 3150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-0242/2020 14 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-706/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Непрокину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Штеле А.В., представителя ответчика Свиридова И.Н. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Непрокину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 395 401 рублей 29 копеек.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 172 000 рублей. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик Непрокин В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя Свиридова И.Н., который в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Непрокина В.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2015 года №ф по состоянию на 5 сентября 2017 года в размере 300 068 рублей 33 копейки, в том числе 163 501 рубль 33 копейки основной долг, 104 938 рублей 25 копеек просроченные проценты на основной долг за период с апреля 2015 года по 26 июня 2018 года, 11 628 рублей 75 копеек срочные проценты за период с 1 марта 2018 года по 26 июня 2018 года, 20 000 рублей неустойка на просроченные проценты, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 429 рублей 15 копеек, а всего 305 497 рублей 48 копеек. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

    С данным решением не согласен представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Непрокин В.П. также не согласился с решением суда, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указывает, что в связи с трудным финансовым положением, не мог производить погашение кредита. После отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, Непрокин В.П. не был извещен о последующем порядке погашения задолженности по кредиту, тем самым просрочка исполнения обязательства по кредиту была обусловлена бездействием Банка, при том, что Непрокиным В.П. принимались все необходимые меры для получения сведений, необходимых для выплаты задолженности по кредиту.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Штеле А.В. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указала, что заявление о вынесении судебного приказа, как и исковое заявление подано в пределах срока возврата кредита и в пределах срока исковой давности, в виду этого у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности. Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 154 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик Непрокин В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Непрокиным В.П. кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства на срок до 31 июля 2019 года в сумме 172 000 руб. под 22 % годовых, а Непрокин В.П. обязался возвращать проценты по кредиту ежеквартальными платежами в срок до последнего числа каждого квартала, а также в срок до 31 июля 2019 года – возвратить сумму основного долга по кредиту.

Непрокин В.П. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке по лицевому счету последняя сумма в погашение задолженности по кредитному договору поступила от Непрокина В.П. в четвертом квартале 2014 года, списана 31 декабря 2014 года.

Пунктом 12 кредитного договора при неисполнении обязательств по возврату кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, за период с 1 января 2015 года по 26 июня 2018 года по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 395 401 руб. 29 коп., из них: основной долг – 163 501 руб. 33 коп., срочные проценты – 11 628 руб. 75 коп., просроченные проценты – 116 862 руб. 88 коп., неустойка на просроченные проценты – 103 408 руб. 33 коп.

Истцом 9 сентября 2017 года в адрес Непрокина В.П. направлено требование от 6 сентября 2017 года о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

21 сентября 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по состоянию на 5 сентября 2017 года, в размере 305 618 руб. 74 коп.

4 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы с Непрокина В.П.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 3 ноября 2017 года судебный приказ от 4 октября 2017 года по делу № 2-3605/2017 о взыскании с Непрокина В.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору отменен.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Непрокину В.П. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, направив его почтой 11 августа 2018 года.

Согласно представленному расчету, задолженность Непрокина В.П., по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года за период с 1 января 2015 года по 26 июня 2018 года составила 395 401 руб. 29 коп., из них: основной долг – 163 501 руб. 33 коп., срочные проценты – 11 628 руб. 75 коп., просроченные проценты – 116 862 руб. 88 коп., неустойка на просроченные проценты – 103 408 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При разрешении спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, и об удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга в размере 163 501 руб. 33 коп., 104 938 руб. 25 коп. просроченных процентов на основной долг, 11 628 руб. 75 коп. срочных процентов, 20 000 руб. неустойки на просроченные проценты, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 429 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности внесения платежей по кредитному договору в связи с отзывом у истца лицензии на проведение банковских операций, ввиду признания Банка банкротом, являются несостоятельными.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Вся информация о банкротстве кредитной организации и непосредственно связанными с данным обстоятельством действиями заемщиков кредитной организации, является публичной, открытой и общедоступной для заемщиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Неустойка, заявленная истцом, существенно снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, вывод о снижении размера неустойки до 20000 рублей сделан судом с учетом интересов истца и ответчика, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Кредитный договор заключен сторонами 11 сентября 2014 года на срок до 31 июля 2019 года, последний платеж по кредитному обязательству был внесен в декабре 2014 года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 6 кредитного договора установлена периодичность погашения процентов – ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, при этом погашение основного долга по кредиту – в конце срока возврата кредита, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился к мировому судье 21 сентября 2017 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 4 октября 2017 года с Непрокина В.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 11 сентября 2014 года в размере 305618 руб. 74 коп., а также государственная пошлина в размере 3128 руб. 09 коп.

В связи с отменой судебного приказа 3 ноября 2017 года, истец 11 августа 2018 года обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, учитывая ежеквартальное внесение платежей, судом первой инстанции верно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, и указано, что Банк срок исковой давности по платежам за период до 13 мая 2015 года пропустил.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном, в том числе со ссылками на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в связи с предъявлением иска в пределах срока возврата кредита, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 7034 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит изменению в этой части.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 ГПК РФ, с Непрокина В.П. также в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 августа 2019 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Непрокину В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Непрокина В.П. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №ф от 11 сентября 2014 года по состоянию на 5 сентября 2017 года в размере 300 068 руб. 33 коп. (в том числе, задолженность по основному долгу – 163 501 руб. 33 коп., просроченным процентам на основной долг за период с апреля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 104 938 руб. 25 коп., срочные проценты за период с 1 марта 2018 года по 26 июня 2018 года – 11 628 руб. 75 коп., неустойку на просроченные проценты – 20 000 руб.), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины – 7034 руб. 77 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Непрокину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Председательствующий                          И.В. Гаркавенко

Судьи                                      Т.А. Мананникова

                                         Н.В. Романова