Решение по делу № 12-43/2018 (12-683/2017;) от 25.12.2017

Дело № 12-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           29 января 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием Емельяненко М.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Емельяненко М.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ДД МО МВД России «Березниковский» Мицевич Б.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОГИБДД ДД МО МВД России «Березниковский» Мицевич Б.В. от ..... год Емельяненко М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ..... в ..... по ..... он управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, не пристегнутым ремнем безопасности. Емельяненко М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Емельяненко М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу, считает, что наказание на него наложено неправомерно, поскольку при движении на автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности, о чем указал инспектору ГИБДД. Считает в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Емельяненко М.В. на жалобе настаивал, по доводам, изложенным в жалобе.

ИДПС ОГИБДД ДД МО МВД России «Березниковский» Мицевич Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Емельяненко М.В., судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Емельяненко М.В. данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку ..... в ..... по ..... он управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... не пристегнутым ремнем безопасности.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Емельяненко М.В. допущено не было.

Вина Емельяненко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности должностным лицом полностью установлена и подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении ..... от ....., рапортами сотрудников ГИБДД Мицевич Е.В., Лобанова С.В.

Доводы Емельяненко М.В. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела, рапортами инспекторов, о том, что факт правонарушения - едущего за рулем легкового автомобиля водителя, не пристегнутого ремнем безопасности, был зафиксирован ими визуально, в тот момент, когда транспортное средство проезжало от них на расстоянии нескольких метров, в связи с чем было остановлено, водителем оказался Емельяненко М.В. Водитель транспортного средства Емельяненко М.В. наличие события административного правонарушения оспаривал.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ..... N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Емельяненко М.В. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора Емельяненко М.В. инспектором ДПС в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в постановлении об административном правонарушении и показаниях инспектора ДПС, не имеется.

При таких обстоятельствах вина Емельяненко М.В. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ является доказанной.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Емельяненко М.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела должностным лицом правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Емельяненко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ИДПС ОГИБДД ДД МО МВД России «Березниковский» Мицевич Б.В. от ..... в отношении Емельяненко М.В. оставить без изменения, жалобу Емельяненко М.В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья         (подпись)              О.И.Матлина

Копия верна. Судья