Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1342/2022 от 06.05.2022

Судья: фио

гр. дело № 33-41634/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1342/2022 по апелляционной жалобе истца ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Коптевского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Григорьеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по банковской карте – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику Григорьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № SAMMCPB000504677747 (№ контракта BW_273-P-41771125_RUR) от 20.07.2011 г., заключенному между Григорьевым В.В. и МКБ «Москомприватбанк» адрес, правопреемником которого является истец, в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в ранее направленных в суд письменных возражения просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. От ответчика фио поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее адрес МКБ «Москомприватбанк», адрес «Бинбанк кредитные карты», адрес кредитные карты», адрес Диджитал») (Банк, Кредитор) и ответчиком (Клиент, Заемщик) был заключен Договор № SAMMCPB000504677747 (№ контракта BW_273-P-41771125_RUR) от 20.07.2011 г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом в размере сумма под 30% годовых.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику Банком в рамках заключенного договора был открыт счет.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условиями и правилами предоставления банковских услуг и Тарифный план.

Банком был открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов Банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, справке об условиях кредитования

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Как указано выше, судом установлено, что ответчик обратился в Банк с анкетой и заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении банковской карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями, Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.

Ответчику 29.01.2020 направлено требование об уплате в срок до 06.02.2020 задолженности по договору, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленных истцом материалов, выписки по счету, задолженность ответчика по указанному договору за период с 27.05.2018 г. по 13.01.2021 г. составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – пени.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 14, 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, и исходил из того, что последний платеж по кредитному договор был внесен 21.04.2015, в связи с чем о нарушении своего права истцу стало известно 22.04.2015.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 мировым судьей судебного участка № 111 адрес на основании заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

24.12.2021 на основании заявления фио мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

27.01.2022 истцом в Туапсинский городской суд адрес было подано исковое заявление к Григорьеву В.В., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Данное исковое заявление было принято Туапсинским городским судом адрес к своему производству.

Оценив представленные доказательства, поскольку на момент подачи как заявления о вынесении судебного приказа, так и искового заявления срок исковой давности истек, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ПАО Банк «ФК «Открытие» срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие» выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что судом неверно определена дата внесения ответчиком платежа.

Изложенный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимание в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из выписки по счету следует, что последняя операция по внесению денежных средств датируется 12.04.2018.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными пленумом ВС РФ, с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № 111 адрес было направлено банком 31.03.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

20.04.2021 мировым судьей судебного участка № 111 адрес на основании заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

24.12.2021 на основании заявления фио мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 27.01.2022, согласно отметке почтового отделения на конверте (л.д. 69).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей за период с 27.05.2018 по 13.01.2021 истцом не был пропущен.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность фио по кредитному договору за период с 27.05.2018 г. по 13.01.2021 г. составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – пени.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у судебной коллегии оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенному между Банком и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были определены неправильно, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, в силу ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 04 июля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Григорьеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Владимира Викторовича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

1