Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3572/2020 ~ М-2716/2020 от 02.07.2020

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «МАКСИМУМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МАКСИМУМ», с учетом уточненных исковых требований просила, признать Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ООО «МАКСИМУМ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере № рублей, штраф в размере № от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере № рублей, юридические расходы в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по проведенной экспертизе в размере № рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №. в соответствии с п. 1.2 договора истец приобрела вибромассажную накидку <данные изъяты> общей стоимостью № рублей, а с учетом скидки в размере № стоимостью № рублей. Также в подарок переданы следующие товары : Одеяло, подушка, ручной <данные изъяты>. Товар навязывали путем сбора людей пенсионного возраста под предлогом бесплатного курса оздоровительного массажа на территории ресторана по адресу: Подольск, <адрес>. приобретенную у ООО «МАКСИМУМ» вибромассажную накидку ФИО4 не заказывала и самостоятельно не выбирала, данный товар она приобрела, посетив по приглашению продавца презентацию заранее подобранного им товара. Сам способ продажи товара - в помещении, не являющимся специализированным магазином, - объективно ограничивает покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию потребительских качеств и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. При этот в нем отсутствует информация о фирме-производителе товара, сопроводительная документация о товаре ФИО9 предоставлена не была и нарочно не передавалась. Вернувшись домой после покупки, истец изучила коробку вибромассажной накидки (№), обнаружила, что данный товар является товаром бытового назначения, однако, в момент продажи продавец уверял истца, что она приобретает медицинский товар для оздоровления организма. Таким образом, данный товар был навязан Продавцом, в нарушении требований ст. 8-10 ФЗ «О защите прав потребителей» истцу не были представлены сведения о производителе, продавце и о самом товаре. Истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении Договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени ответа не последовало. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «МАКСИМУМ» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление (л.д. 21-22).

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАКСИМУМ» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № согласно пункту 1.2 договора, продавец обязуется передать Покупателю Товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: Вибромассажная накладка (<данные изъяты>) цена № рублей, в количестве № шт., скидка №, цена с учетом скидки № рублей. Подарки - одеяло № шт., подушка № шт., ручной <данные изъяты>) № шт., Азанатор № шт. Товар передан по Акту приема-передачи, согласно пункту 2 данного акта, в качестве приложения к передаваемому товару передано: декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 44-47).

В материалы дела представлено техническое заключение № № в отношении товара - «Накидка вибромассажная» <данные изъяты>, согласно которому, в представленной документации, а именно в разделе «технические характеристики» указано, что это технически сложный товар бытового назначения - электробытовой прибор. Однако в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» данная многофункциональная вибромассажная накидка является физиотерапевтическим медицинским изделием, а не электробытовым прибором как указано в «Технических характеристиках» (л.д. 90-106).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 названной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу, что истец как потребитель была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, поскольку при приобретении товара ей не была предоставлена полная достоверная информация о товаре, обращение было сделано в течение 14 дней со дня заключения договора, в связи с чем суд полагает возможным признать расторгнутым договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «МАКСИМЦМ», взыскать с ООО «МАКСИМУМ» денежные средства, оплаченные по договору в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до № рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей.

Ввиду установления факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ООО «МАКСИМУМ» в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей. Факт понесения данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.70, 71,89).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд руководствуется следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении части требований по взысканию расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя, поскольку из текста самой доверенности не следует, что она выдана на участие представителя в конкретном деле, кроме того оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «МАКСИМУМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «МАКСИМУМ» расторгнутым.

Взыскать с ООО «МАКСИМУМ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «МАКСИМУМ» в пользу ФИО3 штрафа в размере, превышающем № рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем № рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                    М.В. Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>