Решение по делу № 2-1422/2020 (2-6870/2019;) ~ М-5960/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-1422/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда

г. Калининграда Стефанская Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Ирины Михайловны, Бортиева Виктора Васильевича к ООО «Строительная компания «Символ», третье лицо ОАО «Калининградгазификация» о взыскании расходов связанных с установкой дверей, расходов по изготовлению нового технического паспорта квартиры, компенсации морального вреда, компенсации материального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования, о признании плана квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Липатова И.М. и Бортиев В.В. обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями. В обоснование иска указали следующее. Между Липатовой И.М. и ООО «СК «Символ» (застройщик) 27.10.2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с отделкой и оборудованием площадью 23,7 кв.м. на 4-ом этаже < адрес > соответствующую требованиям Договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям. К договору прилагался план квартиры. Гарантийный срок на квартиру в соответствии с пунктом 4.6 договора составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года. 23.07.2019 года при проведении работ по технологическому обслуживанию внутридомового газового оборудования приобретенной квартиры специалистами ОАО «Калининградгазификация» на основании акта-наряда в квартире было произведено отключение бытового газа, ссылаясь на нарушение истцами п.77,78 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 г. №410, а также на выявленные факты объединения помещения кухни, где расположено газоиспользующее оборудование и жилой комнаты. Согласно плану 4 этажа в квартире истцов двери (перегородки) между жилой комнатой и кухней никак не обозначены и в самом договоре сторонами не оговорены. Истцы перепланировки не производили, характеристик квартиры с момента приема-передачи не изменяли. Истица Липатова 01.08.2019 г. обратилась к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков: (установку отсутствующих дверей (перегородки) между кухней и комнатой, а также о возмещении морального вреда. В своем ответе от 06.08.2019 г. застройщик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истцы вынуждено обращались с заявлениями, жалобами в ОАО «Калининградгазификация» с требованием разъяснений и восстановлении газоснабжения квартиры. Ссылаясь на положения Свода правил по проектированию и строительству архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий «СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» был дан ответ, что устройство дверей (перегородок) между жилой комнатой и газифицированной кухней является обязательным. Истребовав поэтаэжные планы 4 этажа дома из управляющей компании ООО «БКС-Сервис», ОАО «Калининградгазификация» и БТИ, оказалось, что Застройщик представил в перечисленные учреждения различные планы для получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию. На одном плане указано наличие дверей, на другом (ООО «БКС-Сервис» ) сплошная перегородка, на плане к договору истцов дверей (перегородок) нет. Истцы не могли знать всех норм и правил действующего законодательства, застройщик заведомо ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства и умышленно не проинформировал истцов в письменной форме о необходимости наличия перегородки, передав квартиру с недостатками, а именно отсутствием дверей (перегородки). Застройщик не обеспечил безопасную эксплуатацию газоиспользующего оборудования, а также сохранности жизни и здоровья собственника квартиры. Отсутствие дверей (перегородки) между кухней и жилой комнатой влечет изменение работы системы вентиляции и воздухообмена. Указанное послужило для обращения в суд. Застройщик отказался добровольно устранить недостатки, в связи с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки, которую истцы снизили до 100000 рублей. Также, указали, что в связи с действиями застройщика истцам был причинен моральный вред. Истец Боритиев В.В. (супруг Липатовой И.М.) является инвалидом первой группы и имеет ряд хронических заболеваний. В связи со сложившимися обстоятельствами (неправомерные действия застройщика, отказ добровольно устранить недостатки) истец испытал длительный эмоциональный стресс, что привело к резкому ухудшению здоровья. Кроме того, Бортиев В.В. находился на санаторно-курортном лечении в санатории «Янтарный берег» в период с 27.07.2019 г. по 16.08.2019 г., и вместо того, чтобы заниматься своим здоровьем, вынужден был тратить свое время и обращаться в различные инстанции для разрешения вопроса. В связи с указанным лечение в санатории не принесло положительного результата. На основании чего, полагают, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца Бортиева В.В. стоимость путевки в размере 49350 руб. Истица Липатова И.М. находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 05.08 по 01.09.2019 г. в связи с указанными обстоятельствами также понесла нравственные страдания и переживания за своего супруга. Компенсацию за моральный вред истцы оценили в сумме 350000 руб. Бортиеву В.В., сумму в размере 150000 руб. Липатовой И.М. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, и ссылаясь на требования ст. ст. 307,309,401, 1101 ГК РФ, ст.ст. 7,4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 15,28, 30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать в их пользу с ООО «Строительная компания «Символ» расходы за изготовление, доставку и установку дверей между жилой комнатой и газифицированной кухней в размере 47000 руб., признать план квартиры < адрес > представленный Застройщиком в ОАО «Калининградгазификация», ООО «БСК-Сервис» и Ростехинвентаризация Федеральное БТИ – недействительным; взыскать в их пользу с ООО «СК «Символ» расходы на узаконивание нового плана квартиры в размере 11000 руб., компенсацию за санаторную путевку в размере 49350 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда в пользу Бортиева В.В. сумму в размере 350000 руб., в счет компенсации морального вреда в пользу Липатовой И.М. сумму в размере 150000 руб.

В судебном заседании истцы Липатова И.М. и Бортиев В.В. уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указали, что застройщик никакой информации о том, что использовать газовое оборудование в квартире без установки дверей либо перегородки не предоставил. Ими была приобретена квартира для личных нужд, для отдыха и поправки здоровья. Вместе с тем, после того, как застройщик ввел их в заблуждение, а газовиками было отключено газовое оборудование им пришлось приводить квартиру в соответствие с действующими правилами, что привело к дополнительным расходам. Также необходимы расходы для приведения технического паспорта в соответствие с учетом установки дверей, что также ведет к расходам. Сложившаяся ситуация не позволила истцам провести отпуск и лечение. Истец Бортиев В.В. получил новое заболевание глаз, состояние его здоровья ухудшилось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Символ» действующая на основании доверенности Е.С. Карпович исковые требования не признала, в материалы дела представила письменный отзыв, доводы поддержала в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что между жилой комнатой и кухней имеется перегородка, которая позволяет устанавливать двери, чем истцы и воспользовались. В договоре о долевом участии в строительстве сторонами не предусматривалась установка дверей, в противном случае, при иной комплектации, стоимость объекта была бы выше. Пояснила, что переданная квартира соответствует всем требованиям, нормам и правилам. Дом был принят в эксплуатацию, ранее проектная документация прошла экспертизу. В связи с указанным считает, что основное требование истцов не подлежит удовлетворению. Требования о внесении изменений в кадастровый план квартиры, является производным от основного требования, в связи с чем также не подлежит удовлетворению. Указала, что заболевание Бортиева В.В. было получено ранее и не связано с действиями застройщика. Санаторно-курортное лечение истец проходил по путевке, которую самостоятельно не оплачивал. В случае удовлетворения требований истцов просила суд снизить размер неустойки до 10000 руб., штраф до 10000 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Калининградгазификация» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7, указанного выше Закона, ч.1 - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; ч.2 - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. №214 ФЗ РФ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. №214 –ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 27.10.2014 года между ООО «Строительная Компания «Символ» (застройщик) и Липатовой И.М. (дольщик) заключен договор №4-38-СИМВОЛ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в составе комплексной жилой застройки по адресу: Калининградская область, < адрес >. По договору Застройщик передает Дольщику объект долевого строительства в указанном доме «квартиру», описание которой содержится в п. 1.2 настоящего Договора, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.1.1 Застройщик обязан осуществлять строительство Объекта в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, прочими нормативными требованиями и настоящим договором. Согласно п. 2.1.4 передать Дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, проектной документации, техническим регламентам. Цена квартиры истицей Липатовой И.М. оплачена полностью.

13.11.2015 г. между ООО «СК «Символ» и истицей Липатовой И.М. подписан акт приема-передачи квартиры в доме по адресу: Калининградская область, < адрес > общей площадью 23,8 кв.м.

26.11.2015 г. зарегистрировано право собственности Липатовой И.М. на квартиру по адресу < адрес >. С указанного времени истица с супругом Бортиевым В.В. пользовались квартирой.

05.08.2019 года ответчиком получена претензия Липатовой И.М. о возмещении стоимости всех расходов на устранение недостатков в размере, стоимости перегородки, возмещении морального вреда в сумме 50000 руб.(л.д. 27).

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности. Заявление мотивировано, тем, что акт приема-передачи квартиры был подписан 13.11.2015 года без замечаний и возражений истицы. С указанного момента прошло более трех лет, иск подан в суд 11.10.2019 г., в связи с чем истцами срок исковой давности пропущен, в удовлетворении требований просит отказать по указанной причине.

Истцы Липатова И.М. и Бортиев В.В., с данными доводами не согласились, указывая, что срок исковой давности ими не пропущен, гарантийные обязательства ответчика установлены Договором в течение пяти лет.

С доводами представителя ответчика суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 32 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от04.12.2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

О выявленных недостатках истец впервые заявил ответчику 05.08.2019 г., в пределах гарантийного срока установленного Договором, в суд истцы обратились 11.10.2019 г., т.е. в течение срока исковой давности.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание следующее. В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обязательство застройщика ООО «СК «Символ» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем при эксплуатации квартиры истцами (супругами) ими был выявлен недостаток, а именно отсутствие перегородки или межкомнатных дверей между жилой комнатой и кухней в которой установлено газоиспользующее оборудование. На этот недостаток истцам было указано сотрудниками ОАО «Калининградгазификация». Указанный недостаток повлек к невозможности использования квартиры, т.к. газ был отключен.

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатка подтверждается актом – нарядом №426 на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от 23.07.2019 г.

Согласно указанного выше акта 23.07.2019 г. представителем эксплуатационной организации в квартире истцов были выявлены нарушения п.77,78 Постановления №410 РФ, в связи с чем отключено газоиспользующее оборудование путем перекрытия г/стояка с установкой пломбы. В соответствии с п. 77, 78 Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410 «О МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ И СОДЕРЖАНИИ ВНУТРИДОМОВОГО И ВНУТРИКВАРТИРНОГО ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ», в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. Исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в следующих случаях: п. «в» проведенное с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

На жалобу истицы Липатовой И.М. в ОАО «Калининградгазификация» о том, что истцами не производилась перепланировка приобретенной квартиры, и вышеуказанная перегородка, либо наличие дверей не предусмотрено проектом на многоквартирный жилой дом, сам многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию контролирующими органами без замечаний, был дан ответ, об обязательности установки перегородки либо межкомнатных дверей между жилой комнатой и кухней.

В судебном заседании, опрошенные представители третьего лица ОАО «Калининградгазификация» действующие на основании доверенности Евсеева Т.А., Антонщенков А.Н., пояснили, что при изучении экспертами проектной документации на многоквартирный дом в < адрес > были внесены замечания, а именно п.5.7.5 «В нарушение п. 5.1.11 СП 4.13130.2009 в помещениях кухонь отсутствуют двери. Открытие дверей следует предусматривать в сторону кухонь». Указанные замечания застройщиком были учтены, а именно внесены в проектную документацию изменения, по п. 5.7.5. «В помещениях кухонь предусмотрены входные двери. В листы 18-20 КР внесены изменения». В ОАО «Калининградгазификация» были представлены планы квартир в которых были обозначены межкомнатные двери, т.е. проект, в который были внесены изменения с учетом замечаний. При приеме дома в эксплуатацию, было проверено и принято само газоиспользующее оборудование, проверено качество его монтажа. Именно установка дверей сотрудниками газовой службы не проверялась, т.к. квартиры подлежали дальнейшему ремонту. Кто должен устанавливать двери, Застройщик или дольщик, сотрудники ОАО «Калининградгазификация» не выясняли. Уже в процессе обслуживания газового оборудования было установлено и указано на устранение выявленных нарушений, а именно на отсутствие дверей либо перегородки. В материалы дела представлены копии рабочей документации раздела «газоснабжение» с планами квартир, подтверждающие пояснения представителей ОАО «Калининградгазификация».

Возражая против удовлетворения требований истцов в данной части, представитель ответчика указывала, что ссылка в заключении государственной экспертизы проектной документации на необходимость установки межкомнатных дверей между кухней и жилым помещением в соответствии с п.5.1.11 СНиПа 4.13130.2009г. не свидетельствует о том, что данные работы должны быть выполнены силами застройщика. Кроме того, данный пункт СНиПа был отменен в 2011 году, заключение экспертизы утверждено 16.08.2013 г. Но, вместе с тем, застройщик предусмотрел возможность установки дверей, что подтверждается истцами и самим фактом установки дверей. Самим договором долевого участия стороны согласовали именно ту комплектацию, которая отражена в плане квартиры, приложенном к договору. Исходя из указанной комплектации и была определена стоимость квартиры.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может. Так в соответствии с п.2.1.1 и п. 4.1 Договора от 27.10.2014 г. Застройщик был обязан осуществлять строительство Объекта в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, прочими нормативными требованиями и настоящим Договором. Квартира должна быть передана в комплектности и качестве которое соответствует условиям настоящего Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

Вместе с тем, судом установлено, что Застройщик внеся изменения в проект, а именно устранив замечания, не внес указанные изменения в план квартиры истцов. Также застройщик не ознакомил истцов с тем, что указанные изменения были внесены и истцам необходимо будет произвести дополнительные работы по установке межкомнатных дверей либо установке перегородки. Проектная документация с внесенными изменениями Застройщиком была представлена для утверждения ОАО «Калининградгазификация». Как пояснили представители третьего лица, в случае не устранения замечаний, проект не был бы согласован.

Ссылка представителя ответчиков о том, что п.5.1.11 СНиПа 4.13130.2009г. на момент выдачи разрешения на строительство являлся не действующим, и только рекомендовался к исполнению суд находит несостоятельной.

Так в силу действующих Правил, наличие перегородки или межкомнатной двери предусмотрено разделом 6 «СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий». Отсутствие двери между жилым помещением и кухней с установленным в ней газоиспользующим оборудованием у собственника жилого помещения, является нарушением требований по устройству внутренних газопроводов, в соттветствии с требованиями «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспредилительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. С изменение №1 (утвержденным Приказом Минрегион России от 27.12.2010 г. №780). Согласно раздела 7 вышеуказанного Свода правил, допускается транзитная прокладка внутренних газопроводов через жилые помещения. При этом на участках транзитной прокладки не должно быть никаких неразъемных соединений.

В квартире истцов, учитывая наличие в совмещенном с жилым помещением газоиспользующего оборудования, трубопроводы имеют разъемные соединения, в местах установки отключающих устройств, подключения узла учета расхода газа, а также газоиспользующего оборудования, в связи с чем требования раздела Свода правил не выполнены. Кроме того, согласно п. 6.5.3 СП 60.13330.2012 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 г. №279) индивидуальные теплогенераторы общей теплопроизводительностью 50кВт и меньше следует устанавливать: в квартирах – в кухнях, коридорах и нежилых помещениях (кроме ванных). В соответствии с п. 5.19. «СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» (утв. Приказом Минстроя России от 05.12.21018 г. №789/пр) газовые котлы теплопроизводительностью до 50 кВт включительно следует устанавливать в кухнях, коридорах и нежилых помещениях квартир, кроме ванных комнат и санитарных узлов. Таким образом установка дверей или перегородки между жилой комнатой и кухней с газовым оборудованием в соответствии с действующим законодательством является обязательным. План квартиры, без внесенных изменений и переданная истцам квартира не соответствовала действующим Правилам.

Суду не представлено доказательств того, что истцы были ознакомлены ответчиком при заключении договора с изменениями проектной документации которыми предусмотрена установка дверей. Также суд, не принимает во внимание довод представителя ответчика о наличии перегородки между кухней и комнатой. Так согласно разъяснениям представителя ОАО «Колининградгазификация» указанная перегородка является декоративной и не несет с собой функции отделения двух помещений друг от друга, данное подтвердили и истцы в судебном заседании.

Передача истцам квартиры без перегородки либо межкомнатных дверей не соответствовала действующим Правилам, и утвержденной проектной документации. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СК «Символ» квартира истцам передана с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил.

Таким образом, установка дверей истцами была вынужденной мерой, необходимой для устранения недостатков в квартире < адрес >, для восстановления подачи газа. В связи с чем истцами были понесены расходы в сумме 47000 рублей. В подтверждение суммы расходов истцами представлен договор №5/11 купли-продажи межкомнатных дверей, и кассовый чек по оплате указанного договора в сумме 47000 рублей.

Доказательств, опровергающих данный размер стоимости дверей и работ по их установке, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Учитывая, что в связи с установкой дверей, изменился план квартиры, истица Липатова И.М. обратилась с заявлением в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Светлогорский производственный участок с заявлением на предоставление услуги на предмет оформления плана квартиры. За оказанные услуги истицей Липатовой оплачена сумма в размере 7106 руб., о чем в материалы дела представлены кассовые чеки. Указанная сумма в размере 7106 рублей, также подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Символ» в пользу истицы Липатовой И.М.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что 05.08.2019г. ответчиком получена претензия истицы с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истицей требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее 16.08.2019г. Из пояснений сторон и письменных доказательств, следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит исчислению с 16.08.2019г., истцы просят взыскать неустойку по 11.10.2019г. Размер неустойки за указанный период согласно расчету истцов составил 661230 руб. и органичен истцами до суммы в 100000 руб. Представителем ответчика заявлено о применениист.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание незначительный заявленный период просрочки, а так же то обстоятельство, что квартира с имеющимися недостатками использовалась истцами в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер неустойки в сумме 100000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимым снижению до 10000 руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, то являются обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов, то, что истцы, оплатив значительную цену за объект долевого строительства, в судебном порядке вынуждены были осуществлять защиту своих прав, требуя устранения недостатков работы. Также суд учитывает состояние здоровья истца Бортиева В.В., отпускной период истицы Липатовой И.М. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Бортиева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 7 000руб., в счет компенсации морального вреда в пользу Липатовой И.М. сумму в размере 5000 руб.

Требования истцов о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки в размере 49350 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению в силу того, что путевка истцу Бортиеву В.В. была предоставлена бесплатно, расходов на ее приобретение он не понес. Также суд не признает доводы истца Бортиева В.В. о том, что действия ответчика повлекли возникновения у него нового заболевания глаз, так как надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 38053 руб. Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 15 000руб.

В соответствии сост.103 ГПК РФс ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2933,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, < ░░░░░ > ░░░░░░░ 7106 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ 7500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2933,18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░