Решение по делу № 22-1138/2015 от 10.02.2015

Судья Сорина Е.В.

Дело № 22-1138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 3 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.В.

судей Антоненко C.O., Гагариной Л.В.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Годлевской Е.В., апелляционной жалобе осужденного Калашникова С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2015 года, которым

Калашников С.В., родившийся дата в ****, судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Калашникова С.В. исчислен с 13 января 2015 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей 27 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя Годлевской Е.В., выступление прокурора Ликанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, адвоката Коновой И.Г. об изменении приговора суда по доводам представления и жалобы осужденного,

установила:

Калашников С.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в городе Перми 26 мая 2014 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Годлевская Е.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, правовую квалификацию содеянного, указывает, что суд, в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ не засчитал в срок наказания время задержания Калашникова С.В. в период с 26 мая 2014 года по 27 мая 2014 года, поэтому просит приговор суда изменить, устранить допущенное нарушение. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то обстоятельство, что Калашников С.В. официально не трудоустроен, как противоречащее положениям ст. 37 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Калашников С.В., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что в условиях изоляции не сможет выплатить штраф, просит данное наказание отменить.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственный обвинитель Годлевская Е.В. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Калашников С.В. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям Калашникова С.В. дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд подробно учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, оценив эти обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы со штрафом и не счел возможным применить требования ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и является минимальным. Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом при рассмотрении дела, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для признания в качестве других обстоятельств смягчающих осужденному наказание, нет.

По смыслу закона, штраф может назначаться в качестве основного наказания, а также в качестве дополнительного наказания, если это прямо указано в санкции статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания, а его размер определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Как видно из приговора, все указанные требования закона для назначения дополнительного наказания, а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Осужденный трудоспособен, возможность получения им дохода пусть и в местах лишения свободы, реальна, лиц, находящихся исключительно у него на иждивении, нет. Оснований для освобождения от данного вида дополнительного наказания, уменьшения размера штрафа, суд второй инстанции не находит.

Доводы государственного обвинителя в части необходимости исключения указания из описательно-мотивировочной части приговора на то обстоятельство, что осужденный официально не трудоустроен, суд второй инстанции считает несостоятельными.

Согласно требованиям закона, суд при назначении наказания, в том числе и дополнительного, учитывает личность виновного. К сведениям о личности виновного относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).

При определении размера дополнительного наказания суд, руководствуясь указанными выше требованиями, должен был учесть наличие или отсутствие основного места работы, в потому и указал, что осужденный официально не трудоустроен, в связи с чем ссылка государственного обвинителя на нарушение судом положений ст. 37 Конституции РФ в данном конкретном случае несостоятельна.

Влияющие на наказание иные данные о личности осужденного (в том числе и состояние его здоровья), судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Калашникова С.В., а также апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в другой части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Никаких исключений из данного общего правила уголовный закон не предусматривает.

Поэтому, суд обязан засчитать в окончательный срок наказания время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Из материалов дела видно, что 26 мая 2014 года осужденный Калашников С.В. в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» около 23.00 часов был фактически задержан в связи с обнаружением признаков преступления (л.д. 6 том 1), 27 мая 2014 года Калашников С.В. был освобожден в порядке ст. 94 УПК РФ (л.д. 40, том 1), в связи с чем период с 26 мая 2014 года по 27 мая 2014 года подлежит зачету в срок отбывания наказания, а приговор соответственно изменению в данной части.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Годлевской Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2015 года в отношении Калашникова С.В. изменить: зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 26 мая 2014 года по 27 мая 2014 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи