Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2015 от 16.11.2015

№                                                 Мировой судья ФИО

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2015 года                                                          г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Сорокин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Михалёва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Михалёва Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Михалёва Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель Михалёв Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Михалёв Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Михалёв Ю.А. подал на него жалобу, в которой, полагал, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным. Считал, что вменяемый наезд произошел на прилегающей территории, а не на дороге, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения. Полагал также, что по окончании рассмотрения дела судья должен был огласить постановление в полном объеме, не откладывая изготовление мотивированного постановления на более поздний срок. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, повесток и писем не получал. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Михалёв Ю.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Заслушав объяснения Михалёва Ю.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Михалёвым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи подана Михалёвым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является нарушение п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей Михалёв Ю.А. признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Михалевым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривается Михалевым Ю.А.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Михалёва Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которая являлась достаточной для рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Михалёва Ю.А.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Поскольку Михалёв Ю.А., управляя автомобилем, выезжал со двора, признаю необоснованными доводы его жалобы о том, что вменяемый наезд произошел не на дороге.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения правонарушения также не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Данные доводы опровергаются, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой <адрес> является угловым, в связи с чем в протоколе обоснованно указано, что место нарушения находится по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

С учетом того, что Михалеву Ю.А. не назначалось наказание в виде административного ареста, требования ст.29.11 КоАП РФ в части сроков составления мотивированного постановления мировым судьей не нарушены.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассматривалось в день его поступления, с участием Михалёва Ю.А., в связи с чем положения ст.25.1 КоАП РФ также были соблюдены.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Михалёва Ю.А. оставить без изменения, жалобу Михалёва Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)