Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6153/2016 ~ М-4968/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2016г. Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова Н.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» просив взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – MAZDA -6 г\н №, принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем LADA 219010 г\н №. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «ЦПОТ» сумма ущерба ТС составила <данные изъяты>. Ответчик осуществил доплату сумме <данные изъяты>. Сумма невыплаченной ответчиком разницы восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Считает, что ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты.

В последствии представитель истца исковые требования в части взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере <данные изъяты>, на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела отзыва, ответчик исковые требования не признает, считают, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, доплата страхового возмещения была произведена после изготовления судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010 г\н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля MAZDA - 6 г\н №, принадлежащего Смирнова Н.И.. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту оплатив услуги за составление отчета в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «ЦПОТ» сумма причиненного ущерба транспортному средству MAZDA -6 г\н № составила <данные изъяты>.

На основании заявления Смирнова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Итого сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами оценки ООО «ЦПОТ» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №С АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA - 6 г\н № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принять во внимание экспертное заключение №С АНО «<данные изъяты>».

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения выплаченной в досудебном порядке и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> из расчета: 378 600 - 322 434,44.

С учетом вышеизложенного, уточненные исковые требования истца о взыскании суммы разницы восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривалось представителем истца

Суд, учитывая, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены несвоевременно, считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (разница между суммой страхового возмещения выплаченной в досудебном порядке и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), вместе с тем, поскольку до принятия решения судом обязательства страховщиком исполнены, то решение в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, что следует из разъяснений, данных в п. 63 названного Постановления.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, страховое возмещение перечислил после обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

С учетом объема удовлетворенных исковых требования, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Н.И. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 082,78 (56 165,56 x 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12).    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поступили от истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>*1%* 263 (дн.) с учетом снижения до <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, период времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы об определении стоимости ремонта ТС в ООО «ЦПОТ» в размере <данные изъяты>, были выплачены ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты>, и неимущественных требований в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Н.И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Н.И. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: