Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6153/2016 ~ М-4968/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2016г. Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» просив взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – MAZDA -6 г\н , принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем LADA 219010 г\н . Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «ЦПОТ» сумма ущерба ТС составила <данные изъяты>. Ответчик осуществил доплату сумме <данные изъяты>. Сумма невыплаченной ответчиком разницы восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Считает, что ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты.

В последствии представитель истца исковые требования в части взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере <данные изъяты>, на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела отзыва, ответчик исковые требования не признает, считают, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, доплата страхового возмещения была произведена после изготовления судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010 г\н под управлением водителя ФИО6 и автомобиля MAZDA - 6 г\н , принадлежащего Смирнова Н.И.. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ .

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту оплатив услуги за составление отчета в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «ЦПОТ» сумма причиненного ущерба транспортному средству MAZDA -6 г\н составила <данные изъяты>.

На основании заявления Смирнова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Итого сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами оценки ООО «ЦПОТ» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта С АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA - 6 г\н с учетом износа составляет <данные изъяты>

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принять во внимание экспертное заключение С АНО «<данные изъяты>».

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения выплаченной в досудебном порядке и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> из расчета: 378 600 - 322 434,44.

С учетом вышеизложенного, уточненные исковые требования истца о взыскании суммы разницы восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривалось представителем истца

Суд, учитывая, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены несвоевременно, считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (разница между суммой страхового возмещения выплаченной в досудебном порядке и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), вместе с тем, поскольку до принятия решения судом обязательства страховщиком исполнены, то решение в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, что следует из разъяснений, данных в п. 63 названного Постановления.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, страховое возмещение перечислил после обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

С учетом объема удовлетворенных исковых требования, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Н.И. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 082,78 (56 165,56 x 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12).    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поступили от истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>*1%* 263 (дн.) с учетом снижения до <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ -О-О; от ДД.ММ.ГГГГ -О от ДД.ММ.ГГГГ -О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, период времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы об определении стоимости ремонта ТС в ООО «ЦПОТ» в размере <данные изъяты>, были выплачены ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты>, и неимущественных требований в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Н.И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Н.И. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья:

2-6153/2016 ~ М-4968/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Смирнова Н.И.
Ответчики
СПАО "РЕСО-Гарантия" Филиал в гор. Тольятти
Другие
Степанова А.Г.
Суд
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Попова Е. В.
Дело на странице суда
centralny--sam.sudrf.ru
12.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.08.2016Передача материалов судье
15.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.09.2016Подготовка дела (собеседование)
06.09.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.09.2016Предварительное судебное заседание
07.11.2016Производство по делу возобновлено
07.11.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.11.2016Судебное заседание
07.11.2016Судебное заседание
11.11.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.11.2017Дело оформлено
02.11.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее