Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2012 от 24.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца Антоненко Н.В., его представителя Лысова О.Ю. и представителей ответчика Ермакова М.А. и Ральмана Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Н.В. к Изотову П.М. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Изотова П.М. к Антоненко Н.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Антоненко Н.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Изотова П.М. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины авто1. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В связи с этой же автоаварией Изотовым П.М. заявлен встречный иск о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба от повреждения его машины авто2.

В судебном заседании Антоненко Н.В. и его представитель первоначальный иск поддержали, возражая против встречных требований. Представители Изотова П.М., считая виновником ДТП Антоненко Н.В., высказались о несостоятельности его требований и в то же время правомерности имущественных притязаний ответчика. Третьи лица Страховое открытое акционерное общество (СОАО) «ВСК» и Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мастер-Ремонт» своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, материалы проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия об административном правонарушении №, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска Изотова П.М. не имеется, а иск Антоненко Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате ДТП с участием машины Антоненко Н.В. авто1 под его управлением и машины Изотова П.М. авто2 под его управлением данным транспортным средствам были причинены механические повреждения. При этом сведений о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у сторон умысла на причинение вреда не добыто.

Имущество сторон по спору повреждено в результате взаимодействия движущихся транспортных средств как источников повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса (ГК) РФ в таком случае подлежит применению общее правило ст. 1064 ГК РФ об ответственности за вину. Анализ же исследованных по делу доказательств свидетельствует о виновности в ДТП и Антоненко Н.В., и Изотова П.М. В этой ситуации размер возмещения в пользу каждого из них определяется соразмерно степени вины каждого (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1). По мнению суда, стоящие в прямой причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушения ПДД РФ как со стороны одного водителя, так и второго, указывают на равный характер допущенных ими упущений, а соответственно их вины.

Согласно положенному в основу требований Антоненко Н.В. отчету автоэксперта ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. Однако в связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца рассчитана в <данные изъяты> руб. без учета износа и в <данные изъяты> руб. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять приведенные числовые показатели за основу. Этим же экспертным заключением выведено принимаемое судом денежное выражение ущерба машине Изотова П.М. – <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Достаточных правовых оснований к проведению по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

Таким образом, Антоненко Н.В. вправе претендовать на возмещение <данные изъяты>% от причиненного ему материального ущерба, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты>), а Изотов П.М., соответственно, – на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты>). Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Изотова П.М. застрахована не была, именно он является лицом, обязанным к указанному возмещению в пользу истца. Расходы последнего по расчету возмещения у автоэксперта ФИО1 (<данные изъяты> руб.) не учитываются, – данная оценка, как указано, судом не принимается.

На момент ДТП в отношении авто1 Антоненко Н.В. со Страховым открытым акционерным обществом (СОАО) «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Так как <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не превышают относимого в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, предела возмещения СОАО «ВСК» – <данные изъяты> руб., в удовлетворении встречного иска, имея в виду ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, следует отказать как в заявленном к ненадлежащему ответчику.

По общему правилу, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Но в настоящем деле такое лицо определяется положениями ст. 1079 ГК РФ с учетом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ.

ДТП с участием машины Изотова П.М. является предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем и должно влечь правовые последствия в виде выплаты возмещения. В силу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Но даже, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. Поэтому вред, причиненный в результате ДТП, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, на основании общих правил о возмещении вреда (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ), только в том случае, если страхователь (причинитель вреда) выразил намерение возместить причиненный ущерб лично.

Приведенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года.

Антоненко Н.В. иск не признал, согласия на возмещение за свой счет причиненного Изотову П.М. ущерба не высказал. Подход же суда о причинении ущерба автовладельцам по их обоюдной вине увязан со следующим.

Пояснениями участвующих в деле лиц, материалами проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и представленными суду документами установлено, что местом столкновения машин является пересечение равнозначных дорог на участке, схожем с жилой зоной, но с правовых позиций дорожного движения (раздел 17 ПДД РФ) таковой не являющимся. Очередность проезда на нем дорожными знаками или специальными положениями ПДД РФ не регламентирована, в связи с чем определяется п. 8.9 ПДД РФ.

Оценка места ДТП как выезд с прилегающей территории, которая ранее была дана судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным в порядке главы 42 ГПК РФ, в силу ст.ст. 1, 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 основывалась исключительно на незаконном судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Изотова П.М. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Несмотря на очевидную несостоятельность этого судебного акта, в условиях преюдиции оно являлось преградой к правильному и справедливому разрешению настоящего спора до его отмены по ст. <данные изъяты> КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Не является прилегающей территорией территория со сквозным движением (п. 1.2 ПДД РФ). Более того, те условности и допущения, которые формируют кажущийся вывод о движении машины одного из участников аварии по прилегающей территории, в той же мере свойственны дороге, где перемещался автомобиль второго водителя. Следовательно, это пересечение, действительно, равнозначных дорог.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.9 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти предписания Изотовым П.М. были проигнорированы – ответчик на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству истца, приближающемуся справа, в условиях ограниченной видимости начал движение, создав опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, а с момента возникновения опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, наоборот, став маневрировать.

Антоненко Н.В. же нарушены как приведенные п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, так и п. 8.5 этих Правил о том, что перед поворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, действия каждого из водителей, связанные с нарушением ПДД РФ, объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Доводы представителей ответчика о строгом соблюдении Изотовым П.М. ПДД РФ судом не принимаются. Техническая возможность избежать ДТП у каждого из водителей определялась не физическими параметрами движения их машин (тем боле, что Изотов П.М. не применял торможения), а надлежащим выполнением требований ПДД РФ, что подтвердили и детальные расчеты, приведенные в заключении проведенной по делу в <данные изъяты> судебной экспертизы, а также заключение ранее проведенной в <данные изъяты> автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории РФ должно обеспечивать безопасность дорожного движения. В частности, не допускается формирование снежных отвалов (сугробов) на пересечении всех дорог в одном уровне (ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221). Однако выявленное на месте автоаварии сотрудниками ГИБДД нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выражающееся в наличии сугроба высотой 1,5 м и длиной 0,8 м, за что ответственно ООО «Мастер-Ремонт», в прямой взаимосвязи со столкновением авто1 и авто2 не находится. Более того, какие-либо исковые требования к данной организации ни Антоненко Н.В., ни Изотовым П.М. в рамках настоящего судебного производства не заявлялись.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Изотов П.М. обязан к возмещению Антоненко Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Антоненко Н.В. к Изотову П.М. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Изотова П.М. в пользу Антоненко Н.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Изотова П.М. к Антоненко Н.В. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 марта 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов