Мотивированное решение по делу № 02-4656/2023 от 06.06.2023

УИД 77RS0029-02-2023-007490-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4656/2023 по иску Морозова Даниила Сергеевича к ООО «ПерсонаГрад» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец Морозов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПерсонаГрад» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 18.12.2022, по адресу: адрес, 162 км.+200 м. адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Шевроле и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащих ООО «ПерсонаГрад», под управлением водителя фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель фио Гражданская ответственность ООО «ПерсонаГрад» на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Тех-Экспо», специалистом которого подготовлено заключение № 27/23 от 02.03.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма Таким образом, транспортное средство истца перетерпело полную гибель, размер невозмещенного ущерба составляет сумма (сумма – сумма – сумма). Поскольку ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Третье лицо фио в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что ДТП, произошло по вине истца.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.12.2022, по адресу: адрес, 162 км.+200 м. адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Шевроле и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащих ООО «ПерсонаГрад», под управлением водителя фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановление № 18810050220011074074 от 18.12.2022 виновником ДТП, является водитель фио, который в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не пропустил, не уступил дорогу транспортному средству марки Шевроле, под управлением фио, двигавшемуся без изменения направления, в связи с чем фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18.12.2022.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловано и не отменено, в связи с принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

фио является работником ООО «ПерсонаГрад», что не оспаривалось ни им самим, ни представителем Общества в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ПерсонаГрад» при эксплуатации транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании договора ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Тех-Экспо», специалистом которого подготовлено заключение № 27/23 от 02.03.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма Таким образом, транспортное средство истца перетерпело полную гибель.

Оснований для недоверия указанному заключению суд не усматривает, поскольку оно подготовлено специалистом имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста носят конкретный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кроме того не оспорено стороной ответчика, третьим лицом, которыми также не было заявлено о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, в результате указанного ДТП, составляет сумма (сумма – сумма – сумма)

Истцом заявлено о взыскании сумма, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Изложенное означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вместе с тем, ответчик, третье лицо, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а равно иного объема повреждений транспортного средства истца не представили, как не представили и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Доводы представителя ответчика, третьего лица о том, что истец также является виновником ДТП, суд отклоняет, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, истец не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в условиях рассматриваемого ДТП, при этом вина фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в рассматриваемом ДТП, однозначно установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2022, согласно которому причиной ДТП, послужило нарушение им требований п. 8.4 ПДД РФ, при управлении указанным транспортным средством.

Данное постановление не обжаловалось и не отменялось.

Показания допрошенного в качестве свидетеля фио, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что работает в ООО «ПерсонаГрад» в должности директора по развитию транспортного направления, ему известно, что 18.12.2022 произошло ДТП, в ходе которого в транспортное средство под управлением фио врезалось транспортное средство марки Шевроле под управлением истца, доводы стороны ответчика, а также третьего лица фио, об отсутствии вины последнего в ДТП, не подтверждают, поскольку как пояснил свидетель, он не находился на месте ДТП в момент его совершения, очевидцем ДТП не являлся.

Относимых и допустимых доказательств наличия вины фио в рассматриваемом ДТП, материалы настоящего дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма , а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых, суд с учетом требований разумности, справедливости, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Даниила Сергеевича (паспортные данные......) к ООО «ПерсонаГрад» (ИНН 7811645186) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПерсонаГрад» в пользу Морозова Даниила Сергеевича денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.10.2023.

Судья