Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2012 (2-2129/2011;) ~ М-2364/2011 от 24.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Чунакова Е.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску – администрации города Тулы по доверенности Толченовой Ю.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербаковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-41/12 по иску Чунакова <данные изъяты> к администрации города Тулы, территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району об исключении из числа сособственников домовладения, признании права собственности на долю домовладения и по встречному иску администрации города Тулы к Чунакову <данные изъяты> о признании доли в праве общей долевой собственности на домовладение выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону,

установил:

Чунаков Е.В. обратился в суд с иском к администрации города Тулы, территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району об исключении из числа сособственников домовладения, признании права собственности на долю домовладения, сносе самовольно возведенных строений, признании права собственности на самовольные строения.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № 21 по ул. Можайского г. Тулы (далее по тексту - спорное домовладение) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/3 доли указанного домовладения по данным Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» числится ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 не было детей и близких родственников, ее похороны организовали соседи. Впоследствии никто ее наследственным имуществом не интересовался, к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принимал. По сложившемуся порядку пользования ФИО1 при жизни занимала в жилой пристройке лит. А1 комнаты площадью 13,0 кв. м и 7,8 кв. м, а также самовольно возведенные пристройки: лит. а1 площадью 14,6 кв. м, лит. а2 площадью 6,0 кв. м, лит. а3 площадью 2,1 кв. м. После смерти ФИО1 техническое и санитарное состояние возведенных без разрешения строений лит. а1, лит. а2, лит. а3 не поддерживалось, что вызвало непригодность указанных помещений для дальнейшей эксплуатации и постоянного проживания граждан, а жилая пристройка лит. А1 требует капитального ремонта, что нашло отражение в техническом заключении от 23.09.2011 года №, выполненном ООО «СтройИнвестГрупп». С 2010 года он (истец) добросовестно, открыто и непрерывно владеет домовладением, как своим собственным, в том числе и 1/3 доли в праве, при жизни принадлежавшей ФИО1, поддерживает дом от обрушения. По сложившемуся порядку пользования он занимает в жилом доме лит. А комнату площадью 10,5 кв. м, пристройки лит. а, лит. а4, которые (пристройки) возведены им без получения соответствующего разрешения в целях улучшения жилищных условий. В спорном домовладении также зарегистрирована и проживает Щербакова Г.И. – бывший собственник 2/3 доли в праве.

На основании изложенного, просил суд исключить ФИО1, умершую ДД.ММ.ГГГГ, из числа собственников 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Можайского, д. 21; признать за ним (Чунаковым Е.В.) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № 21 по ул. Можайского г. Тулы; разрешить ему (Чунакову Е.В.) снести самовольно возведенные строения лит. а1, лит. а2, лит. а3, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Можайского, д. 21; признать за ним (Чунаковым Е.В.) право собственности на самовольно возведенное строение лит. а4 - пристройка и сохранить лит. а – пристройка в переустроенном состоянии.

Администрация города Тулы обратилась в суд со встречным иском к Чунакову Е.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на домовладение выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, указав, что собственником 1/3 доли жилого дома № 21 по ул. Можайского г. Тулы при жизни являлась ФИО1. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наследников после смерти ФИО1 не имеется, наследство в виде вышеуказанной доли дома является выморочным.

Просила суд признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № 21 по ул. Можайского г. Тулы выморочным имуществом; признать право муниципальной собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № 21 по ул. Можайского г. Тулы в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Чунаков Е.В. отказался от исковых требований к администрации города Тулы, территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району о сносе самовольно возведенных строений и признании права собственности на самовольные строения, просил суд производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования администрации города Тулы не признал ввиду их необоснованности.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.01.2012 года производство по делу в части исковых требований Чунакова <данные изъяты> к администрации города Тулы, территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району о сносе самовольно возведенных строений и признании права собственности на самовольные строения прекращено ввиду отказа истца от указанных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску - администрации города Тулы по доверенности Толченова Ю.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что администрация города Тулы лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону на долю жилого дома ввиду отсутствия выданного в установленном порядке свидетельства о смерти ФИО1 Исковые требования Чунакова Е.В. не признала, пояснив, что им не представлено доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения домовладением как своим собственным в течение 15 лет.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Козлова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дела в ее отсутствие. Указала, что является дочерью родного брата ФИО1 – ФИО2, умершего в 1965 году. Наследство в виде 1/3 доли домовладения № 21 по ул. Можайского г. Тулы, открывшее после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не принимала ни одним из установленных законом способов: ни путем обращения к нотариусу г. Тулы, ни фактически, на него не претендует.

Представитель ответчика – территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербакова Г.И. в судебном заседании разрешение первоначальных и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что с 2008 года являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 21 по ул. Можайского г. Тулы, с 1998 года она фактически проживает по указанному адресу. 16.09.2010 года она продала принадлежавшие ей 2/3 доли жилого дома Чунакову Е.В. Другим сособственником дома числится ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти никто из наследников наследство не принимал ни одним из установленных законом способов, в домовладение не приходил, за его техническим состоянием не следил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г. Тулы Сорокин Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г. Тулы Щепилова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев инвентарное дело, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственниками домовладения по адресу: г. Тула, ул. Можайского, д. 21, являются Чунаков <данные изъяты> - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли жилого дома с надворными постройками, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Щербаковой <данные изъяты> и зарегистрированного в Управлении Росреестра 30.09.2010 года, ФИО1 – 1/3 доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторой г. Тулы (номер в реестре №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем Зареченским районным ЗАГС г. Тулы составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти I№ №.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Тула, ул. Можайского, д. 21.

Согласно сообщениям нотариусов г. Тулы Щепиловой И.Г. и Сорокина Е.Е. наследственное дело к имуществу умершей ФИО1, проживавшей на день смерти по адресу: г. Тула, ул. Можайского, д. 21, не заводилось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербаковой Г.И. усматривается, что наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее (ФИО1) племянница Козлова (Грибкова) <данные изъяты> – дочь родного брата ФИО1 – ФИО2, умершего в ДД.ММ.ГГГГ года в г. Туле.

На момент открытия наследства после смерти ФИО1 действовал Гражданский кодекс РСФСР (в ред. Закона РФ от 26.01.1996 года), согласно статье 532 которого при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники второй очереди призывались к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди были лишены завещателем права наследования. Внуки и правнуки наследодателя являлись наследниками по закону, если ко времени открытия наследства не было в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследовали поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) были включены в число наследников по закону второй очереди Федеральным законом от 14.05.2001 года № 51-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР».

Таким образом, на день смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ее племянница Козлова Т.И. к наследникам второй очереди законом не относилась.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положениям, содержащимся в пункте 2 статьи 1143 ГК РФ, в отличие от изменений и дополнений, внесенных в статью 532 ГК РСФСР, придана - при определенных условиях - обратная сила. В случае, когда гражданин не мог стать наследником в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР, срок для принятия наследства истек, а в силу части 3 статьи 1143 ГК РФ указанный гражданин (племянник) включен в круг наследников, он мог вступить в наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей ГК РФ, то есть до 1 сентября 2002 года.

Согласно статье 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Аналогичные нормы содержались в статье 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти ФИО1

Судом установлено, что Козлова Т.И. после смерти тети ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не приняла наследство, так как ни в шестимесячный срок со дня открытия наследства, ни в период с 01.03.2002 года по 01.09.2002 года не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается сообщениями нотариусов г. Тулы Щепиловой И.Г. и Сорокина Е.Е., а равно не совершала действия по его фактическому принятию, что следует из объяснения третьего лица Щербаковой Г.И. и подтверждено ее (Козловой Т.И.) письменным заявлением. Сам же факт наличия наследника при отсутствии его воли на принятие наследства не образует факт принятия наследства. Акт принятия наследства всегда является следствием добровольного на то волеизъявления наследника. Лишь совершение предусмотренных статьей 1153 ГК РФ (статьей 546 ГК РСФСР) фактических действий создает презумпцию принятия наследства.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда Козлова Т.И. в установленный законом срок не выразила свою волю путем подачи заявления о принятии наследства или отказе от него, а равно не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № 21 по ул. Можайского г. Тулы, открывшегося после смерти ФИО1, данное наследственное имущество имеет признаки выморочного и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования город Тула.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания за истцом по первоначальному иску Чунаковым Е.В. права собственности на 1/3 долю спорного домовладения в силу приобретательной давности, поскольку требования истца в данной части не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 1 статьи 234) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По делу установлено, что 1/3 доли спорного домовладения, принадлежавшая умершей ФИО1, не принятая в установленном законом порядке наследником второй очереди по праву представления – Козловой Т.И., является выморочным имуществом, вследствие чего у истца по первоначальному иску Чунакова Е.В. отсутствует добросовестность владения долей жилого дома, принадлежавшей умершей ФИО1, что влечет невозможность его приобретения владельцем на основании статьи 234 ГК РФ, то есть в порядке приобретательной давности.

Доводы истца Чунакова Е.В. о том, что он с 2010 года является сособственником домовладения, предохраняет дом от возможности обрушения, судом не могут быть приняты как основания к удовлетворению первоначальных исковых требований, поскольку законом предусмотрен порядок наследования выморочного имущества, которым в данном случае является 1/3 доли спорного домовладения, принадлежавшая при жизни ФИО1, и которое (наследственное имущество) переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования город Тула и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Пользование Чунаковым Е.В., являющимся участником общей долевой собственности, определенной частью общего имущества, принадлежавшей умершей ФИО1, само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

Более того, суд отмечает, что истец Чунаков Е.В. владеет спорным имуществом как своим собственным с 16.09.2010 года, то есть менее 15 лет, и право собственности в силу приобретательной давности на долю дома, ранее принадлежавшую ФИО1, не приобрел, а равно им не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом, как того требуют положения статей 12, 56 ГПК РФ.

Согласно техническому заключению от 23.09.2011 года №, выполненному ООО «СтройИнвестГрупп», строения лит. А1, лит. а1, лит. а2, лит. а3 находятся в недопустимом техническом состоянии, имеют дефекты и повреждения, свидетельствующие о значительном снижении несущей способности, приведшие к потере прочности и устойчивости строений, что опровергает доводы истца по первоначальному иску Чунакова Е.В. о поддержании спорного имущества в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для исключения ФИО1 из числа сособственников домовладения № 21 по ул. Можайского г. Тулы и признании за Чунаковым Е.В. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, принадлежавшей умершей ФИО1, в силу приобретательной давности не имеется, в связи с чем исковые требования Чунакова Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № 21 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № 21 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░