Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9337/2016 ~ М-9013/2016 от 27.10.2016

№2-9337/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., с участием прокурора Филатовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой М. А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (ПетрГУ) о восстановлении на работе,

установил:

Андрианова М.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» (далее - ПетрГУ) по тем основаниям, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> истица была ознакомлена с уведомлением об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий договора, а именно величины тарифной ставки и установленного истице оклада в сторону их уменьшения. Не согласившись с указанными изменениями, истица приказом № была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Полагая действия ответчика по одностороннему изменению условий трудового договора незаконными, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, истица просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить истицу в организации ответчика в должности <данные изъяты>, внести указанные изменения в трудовую книжку истицы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства, изменяя заявленные требования, окончательно сторона истца просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части увольнения Андриановой М.А., восстановить истицу в организации ответчика в должности <данные изъяты>, внести указанные изменения в трудовую книжку истицы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика по доверенности Томащук В.М. в судебном заседании исковые требования признал в части требований истицы о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении Андриановой М.А. в ПетрГУ в должности <данные изъяты>, представил произведенный ответчиком расчет заработной платы за время вынужденного прогула истицы, просил уменьшить заявленную стороной истца компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, полагая их завышенными. При взыскании судом с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула просил произвести расчет за вычетом выплаченного истице при увольнении выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд, заслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПетрГУ в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Андрианова М.А. уведомлением № была уведомлена об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определенных сторонами условий трудового договора, вызванных изменением штатного расписания, а именно размера установленных истице тарифной ставки с 0,9 до 0,1 и оклада с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Данные факты подтверждаются представленными документами и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Согласно ст.74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательными условиями увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения.

В соответствии с позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2), разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса не может быть признано законным.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других граждан, в связи с чем оно принимается судом. При этом стороне ответчика разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом заявления ответчика о признания части исковых требований суд полагает требования истицы о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части увольнения Андриановой М.А., о восстановлении истицы в организации ответчика в <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Требование об оплате времени вынужденного прогула является производным от первоначального требования и также подлежит удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком расчету размер среднего заработка истицы за все время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. (включая НДФЛ), с указанным расчетом представитель истицы согласился в судебном заседании.

При этом при увольнении истице выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – компенсация за неиспользованный отпуск (без НДФЛ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу ст.127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении, следовательно, восстановление истицы на работе устраняет основание для получения данной компенсации.

Из положений ст. 164 ТК РФ и п.3 ст.217 НК РФ следует, что сумма выходного пособия, выплаченного истице, является доходом работника, который не подлежит налогообложению.

На основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что исчисление заработной платы за время вынужденного прогула путем вычитания из суммы, подлежащей налогообложению, суммы, не облагаемой налогом, приведет к необоснованному увеличению расходов работодателя и ограничению его прав и законных интересов, поскольку при возврате работодателю суммы выходного пособия истицей работодатель вынужден будет начислить на нее НДФЛ.

В связи с чем, с учетом принятой к расчету суммы выходного пособия, суд полагает возможным произвести расчет всех сумм без учета НДФЛ для определения фактически подлежащей выплате истице суммы с условием дальнейшего производства расчета обязательного платежа самим ответчиком на основании ст.226 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Требование Андриановой М.А. в части обязания ответчика внести изменения в ее трудовую книжку в самостоятельном разрешении не нуждается, поскольку признание факта увольнения незаконным и восстановление работника на работе является основанием для внесения соответствующих записей в трудовую книжку, порядок производства которых регламентирован п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69

Требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда суд также признает обоснованным, но вместе с тем подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом положений ст.237 ТК РФ, конкретных обстоятельств причинения работнику морального вреда, длительности судебных разбирательств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных документально.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истицы работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №

Восстановить Андрианову М. А. в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (ПетрГУ) в должности <данные изъяты> с <данные изъяты>.

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (ПетрГУ) в пользу Андриановой М. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (ПетрГУ) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016.