Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2020 ~ М-10124/2019 от 09.12.2019

УИД 28RS0004-01-2019-014244-56

        производство № 2-1053/2020

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        09 июля 2020 года                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                           Коваленко Е.Г.,

С участием представителя истца Пуценко В.Е., представителя ответчика Никифоровой О.В., представителя третьего лица Титовой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семайкиной Н. И. к УМВД России по Амурской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, исключении из личного дела сведений, взыскании компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Семайкина Н.И. обратилась в суд с данным иском к УМВД России по Амурской области, в обоснование указав, что 25 июля 2019 года ответчиком утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту нарушений, выявленных комиссией КРУ МВД в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области, выразившихся в неосновательной оплате денежных средств в размере 151 646 рублей МО МВД России «Белогорский» за оказание услуг по хранению на платной стоянке 16 единиц автотранспорта. Согласно выводам заключения по материалам служебной проверки истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем осуществление контроля за передачей следователями вещественных доказательств на ответственное хранение, своевременностью их возвращения собственнику либо уничтожения, что повлекло длительное необоснованное хранение 11 единиц АМТС и необоснованные расходы по их оплате на общую сумму 84 639 рублей, в том числе в 2017 году – 76 791 рубль, в 2018 году – 4 968 рублей, в 2019 году – 2 880 рублей. В связи с результатами служебной проверки Семайкина Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласна, поскольку он издан по формальным основаниям, при его издании были нарушены права истца, не учтены имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Из заключения служебной проверки следует, что 11.05.2017 года между МО МВД России «Белогорский» в лице начальника отдела (заказчика) и Супинсуном В.П. заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению и транспортировке на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, который действует до 31.12.2017 года. 16 марта 2018 года между МО МВД России «Белогорский» в лице начальника отдела (заказчика) и Супинсуном В.П. заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению и транспортировке на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, который действует до 31.12.2018 года. 25 декабря 2018 года между МО МВД России «Белогорский» в лице начальника отдела (заказчика) и Супинсуном В.П. заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению и транспортировке на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, который действует до 31.12.2018 года. 03 октября 2018 года между МО МВД России «Белогорский» в лице начальника отдела (заказчика) и Супинсуном В.П. заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению и транспортировке на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, который действует до 31.12.2019 года. Государственными контрактами установлено, что заказчик передает исполнителю на хранение на специализированной стоянке транспортные средства, изъятые по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле. В соответствии с Инструкцией о порядке приема, учета, хранения, выдачи и уничтожения вещественных доказательств учет вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение хранителю, ведется в книге учета вещественных доказательств. Ответственным за учет вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение хранителю, является назначенный приказом МО ОМВД области начальник тыла или лицо, исполняющий его обязанности по должности. Приказом МО МВД от 13.06.2017 года № 213 утвержден состав комиссии по приему, выдаче и уничтожению вещественных доказательств и предметов, документов, ценностей, иного имущества, изъятого при проверки сообщений о преступлениях: председатель – начальник МО МВД «Белогорский» Авидзба Д.Ф., начальник СО – Мальковец А.А., начальник ОД Соловец С.В., начальник тыла Красноруцкйи В.А., начальник УУП и ПДН Редин С.А., врио начальника ОЭБ и ПК Карлов М.С. Комиссия не реже одного раза в квартал обязана проводить проверку состояния и условий хранения вещественных доказательств и иных документов, организацию делопроизводства по приему, учету, выдаче, передаче и уничтожению. Сотрудниками, проводившими служебную проверку, не принято во внимание, что истец не является начальником СО и, соответственно, членом комиссии по приему, выдаче и уничтожению вещественных доказательств и предметов, документов, ценностей, иного имущества, изъятого при проверке сообщений о преступлениях, участия в заседаниях комиссии не принимала, не знакомилась с необходимыми документами, не принимала участие в проверках и не подписывала акты по результатам проведенных проверок. В ходе проведения служебной проверки у руководителей, которые участвовали в заседаниях, не истребовались объяснения, не изучались акты проверок и протоколы заседаний проверки, не было установлено, принимала ли истец участие в заседаниях комиссии по учету вещественных доказательств. Также в материалах служебной проверки не нашло отражение приложение № 6 к приказу № 213, согласно которому назначены ответственными за предоставление в тыл МО МВД России «Белогорский» документов о принятии процессуального решения в части касающейся вещественных доказательств, предметов, ценностей, документов и иного имущества, изъятого при проверке сообщений о преступлениях, заместитель начальника СО МО МВД России «Белогорский» Мовчан О.А., отдела дознания МО МВД России «Белогорский» Беляева И.А. При проведении служебной проверки целесообразность назначения данных лиц не проверена, не дана оценка их деятельности, не истребованы объяснения. Выводы служебной проверки построены только на одном объяснении, истребованном от истца, которая по приказу № 213 не является ответственным лицом. Кроме того, информация по изъятым автомобилям, за хранение которых на специализированной охраняемой стоянке ИП Супинсун В.П. МО МВД России «Белогорский» произведена оплата в 2017-2019 г.г., в УМВД России по Амурской области 12.04.2019 года была подготовлена начальником отделения СО МО МВД России «Белогорский» Голубевой Н.В., которая истцу пояснила, что запрашиваемая ей информация ею была предоставлена сотрудникам КРУ МВД РФ в неполном объеме, в связи с установленным коротким сроком исполнения документа и большим объемом документации. Информация по изъятым автомобилям, которая к указанной дате исполнения не была проверена документально, указывалась ею в докладной записке, как неизвестная ей на тот момент, но это не означает, что указанных документов не было в действительности. При проведении служебной проверки в основу выводов положены лишь документы, собранные по автомобилям на 14.04.2019 года, при этом объяснение от Голубевой Н.В. по документации не отобрано, иная документация по изъятым автомобилям не истребована и не проверена. Вводы о том, что автомобили хранятся необоснованно длительное время, построен без ознакомления с материалами доследственных проверок, по которым были изъяты эти транспортные средства, не были опрошены следователи, в производстве которых находились материалы, не выяснены причины, по которым автомобили не возвращаются собственникам. При проведении проверки обстоятельства, по которым транспортные средства не возвращены собственникам, сотрудником СУ УМВД не выяснены. Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам установлено, что издержки по обеспечению специальных условий хранения вещественных доказательств должны быть соизмеримы с их стоимостью, при этом, каждый автомобиль, помещенный на хранение, по своей стоимости превышает затраты, выплаченные ИП Супинсун, расходы в целом на хранение транспортных средств, не являющихся вещественными доказательствами, не превысили стоимости даже одного автомобиля, о какой несоразмерности затрат в данном случае имеется в виду в служебной проверке, не указано, в связи с чем нарушений положений указанных Правил истцом не допущено. Все транспортные средства, которые указаны в служебной проверке, как хранящиеся на автостоянке ИП Супинсун, могли быть помещены следователями МО МВД России «Белогорский» на хранение на указанную стоянку при наличии в производстве уголовных дел, по которым бы они вынесли соответствующие постановления и признали бы указанные транспортные средства вещественными доказательствами. Суринсун В.П. принял на ответственное хранение транспортные средства, которые не признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, и которые не подлежали принятию на указанную специализированную стоянку и последующей оплате оказанных услуг, так как не признавались вещественными доказательствами. Кроме того, нарушен порядок проведения служебной проверки, в частности в отношении Семайкиной Н.И. проверка не назначалась и не проводилась. В ходе проведения служебной проверки по факту нарушений, выявленных комиссией КРУ МВД в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области, действительно могли быть установлены признаки дисциплинарного проступка в отношении и других сотрудников, в том числе и истца. В случае выявления в ходе проверки по факту нарушений, выявленных КРУ МВД, в действиях иных сотрудников признаков совершения дисциплинарных проступков, необходимо было сообщить руководителю о проведении служебной проверки в отношении истца. Для проведения проверки в отношении истца необходимо было издать соответствующий рапорт, на основании которого была бы проведена служебная проверка. В заключении служебной проверки не приведено ссылок ни на один документ, который бы содержал сведения или указания на то, по факту совершения какого дисциплинарного проступка проводится служебная проверка. Закон предусматривает указание конкретного сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и указание того дисциплинарного проступка, который он совершил, однако в данном случае в отношении истца в рамках проведения указанной служебной проверки этого не сделано. Данное истцом объяснение было по фактам нарушений, выявленных комиссией КРУ МВД в ходе проведения финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области, а не по факту совершения Семайкиной Н.И. дисциплинарного проступка. Также указала, что заключение по результатам служебной проверки от 18.07.2019 года на предмет соответствия ее Порядку проведения служебной проверки не соответствует предъявленным требованиям, так как при ее проведении не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, не подтверждены дата и время совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка, не установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, вина истца, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного истцом в результате якобы совершения ей дисциплинарного проступка, в чем именно заключаются нарушения. В заключении приведены общие фразы из должностного регламента. Полагала, что какого-либо дисциплинарного проступка истец не совершала, выводы о виновности истца, изложенные в заключении, ничем не подтверждены и не обоснованы. При наложении на истца дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее ему поведение работника, отношение истца к труду. Также был нарушен порядок формирования результатов служебной проверки, так как в водной части заключения указано, что на момент проведения служебной проверки неснятых взысканий истец не имеет, однако данные сведения являются недостоверными, поскольку приказом от 20.03.2019 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание – выговор, который на момент проведения служебной проверки не снят. В ходе проверки не были опрошены следователи, в производстве которых находились уголовные дела, по изъятым транспортным средствам; не опрошен руководитель следственного органа, его заместитель, его второй заместитель и начальники следственных отделений. В резолютивной части заключения отсутствуют выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудниками МО МВД России «Белогорский» дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Семайкина Н.И. просила суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Амурской области от 18.07.2019 года в части виновности Семайкиной Н.И. в совершении дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ УМВД России по Амурской области от 13.09.2019 года № 1545 л/с о наложении дисциплинарного взыскания – замечания; обязать УМВД России по Амурской области исключить из личного дела Семайкиной Н.И. сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки УМВД России по Амурской области от 18.07.2019 года на основании приказа УМВД России по Амурской области от 13.09.2019 года № 1545 л/с; взыскать с УМВД России по Амурской области компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в него не явилась истец, сведений о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, обеспечила явку своего представителя. Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях искового заявления с учетом их уточнения настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку служебная проверка проведена не в полном объеме, не дана оценка действиям иных сотрудников, следователей, в чьих производствах находились уголовные дела, по которым необоснованно хранились транспортные средства, также не установлено, могла ли истец проконтролировать дисциплину. В рамках проведения служебной проверки не были запрошены дополнительные материалы, а также объяснения следователей, которые вели производства по уголовным делам, чтобы понять, кто принимал решения по данным материалам. Семайкина Н.И. с ноября по февраль находилась в служебной командировке, была в отпуске, на больничном, ее обязанности были возложены на заместителя начальника следственного отдела Мовчан и начальника следственного отдела, который также является членом комиссии по вещественным доказательствам, принимал участие в заседаниях комиссии по приему, уничтожению вещественных доказательств. Кроме того, журнал учета вещественных доказательств, переданных на хранение, и тех предметов, которые приняты на хранение, но не признаны вещественными доказательствами, ведет Мовчан. Автомобиль может быть изъят другими органами или службами, и может не быть признан вещественным доказательством, при этом помещается на арест-площадку. По данным фактам проверка не проводилась. При проведении служебной проверки не было учтено, что Семайкина Н.И. не являлась членом комиссии по вещественным доказательствам, участия в заседании комиссии по уничтожению вещественных доказательств не принимала. Расходы на хранение транспортных средств за 3 года составили 84 000 рублей, данная сумма расходов разумна и не превышает стоимость транспортных средств, в связи с этим нельзя говорить о причинении ущерба. В ходе проведения служебной проверки не устанавливалось, кто именно помещал транспортные средства на хранение. В заключении служебной проверки не указано, какой именно проступок истцом был совершен, дата, время его совершения, не была установлена ее вина, не установлены конкретные нарушения. Согласно материалам КУСП, исполнителями были лица, в отношении которых истец не имеет полномочий по надзору. Истец давала объяснения, по каким причинам в установленный срок не были переданы транспортные средства законным владельцам, в которых указала, что транспортные средства были брошены, собственников установить было невозможно. При проведении служебной проверки материалам КУСП не была дана надлежащая оценка. Истец действовала добросовестно. Вина о совершении проступка не установлена. Полагала, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца вынесен не обосновано, в связи с чем подлежит отмене. Указала, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец длительное время состоит в служебных отношениях с МО МВД России «Белогорский», имеет множество поощрений. Представитель истца просила требования искового заявления Семайкиной Н.И. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления Семайкиной Н.И. не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменных возражениях, указала, что 20.05.2019 года начальником УМВД России но Амурской области назначено проведение служебной проверки. 30-дневный срок истекал 18.06.2019 года, в связи с чем начальником Управления ее срок продлен еще на 30 дней, то есть до 18.07.2019 года. Основанием для проведения служебной проверки послужили нарушения, выявленные комиссией КРУ МВД в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области, выразившиеся в необоснованной оплате денежных средств в размере 459,9 тыс. рублей МО МВД России «Белогорский» и ОМВД России по Тамбовскому району за оказание услуг по хранению на платных автостоянках 34 единиц автомототранспорта, не являющихся вещественными доказательствами, кроме того, причина постановки которых неизвестна. В ходе проведения проверки было установлено, что 12.04.2019 года в период работы комиссии КРУ МВД России врио начальника МО МВД России «Белогорский» подполковником полиции А.С. Шепелевым представлена информация, из которой следует, что в 2017 году согласно государственному контракт от 11.05.2017 года хранение вещественных доказательств (автомототранспорта), изъятых сотрудниками МО МВД России «Белогорский», осуществлялось ИП Супминсун В.П., которому выплачено 303 673 рублей. В 2018 году МО МВД России «Белогорский» согласно государственному контракту от 16.03.2018    года хранение вещественных доказательств (автомототранспорта) осуществлялось также ИП Супминсун В.П., которому выплачено 219 428 рублей. В 2018 году по договору от 25.12.2018 года хранение вещественных доказательств (автомототранспорта) осуществлялось ИП Супминсун В.П., которому выплачено 24 192 рубля. В 2017 году произведена оплата услуг по хранению 55 автомобилей, 12 из них признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, 29 автомобилей изымались по материалам доследственных проверок по сообщениям о преступлениях. Остальные 14 единиц АМТС были изъяты сотрудниками МО МВД России «Белогорский» по материалам доследственных проверок, проведенных по сообщениям о преступлениях, административных правонарушениях, причины длительности хранения на стоянке нельзя признать объективными, а принимаемые меры по возвращению по принадлежности достаточными по следующим АТМС в 2017 году: 9 594 рубля за автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, изъят по отказному материалу № 22604/315 от 14.12.2015 года СО (хранился 82 суток, устанавливали местонахождение собственника);     9 594 рубля за автомобиль марки «Москвич», государственный регистрационный номер ***, изъят СО по КУСП № 6154/2744 от 13.04.2015 года (хранился 82 суток, поставлен как брошенный, устанавливали собственника); 9 594 рубля за автомобиль марки «Москвич», без государственного регистрационного номера, изъят СО по КУСП № 8921 от 20.05.2015 года (решение принимал ИДПС ГИБДД - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 439А от 20.05.2015 года (хранился 82 суток, поставлен как брошенный, устанавливали собственника);     9 594 рубля за автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер ***, изъят СО по КУСП № 14922/5602 от 16.07.2016 года (хранился 82 суток, поставлен как брошенный, проводили следственный эксперимент, АТЭ); 9 594 рубля за автомобиль марки «ОКА», государственный регистрационный номер ***, изъят СО по отказному материалу о ДТП № 14368/5651 от 03.08.2015 года (хранился 82 суток, устанавливали местонахождение собственника); 9 594 рубля за автомобиль марки «NISSAN QASHQA1», без государственного регистрационного номера, изъят СО по отказному материалу о ДТП № 26432/766 от 31.12.2015 года (хранился 82 суток, автомобиль, сгоревший после ДТП, собственник отказывался забирать автомобиль, проживал за пределами г. Белогорска и Белогорского района); 9 594 рубля за автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер ***, изъят ОД по КУСП № 8824 от 05.05.2016 года (хранился 82 суток, собственник выехал за пределы Амурской области, устанавливалось его местонахождения); 8 466 рублей за трактор марки «Белорус», без государственного регистрационного номера, изъят СО по КУСП № 11007/4415 от 26.05.2016 года (хранился 51 сутки, на автостоянке находился в связи с тем, что у собственника отсутствовали документы на трактор); 7 956 рублей за автомобиль марки «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер ***, изъят СО по КУСП № 14922/5602 от 16.07.2016 года (хранился 68 суток, проводили следственный эксперимент, АТЭ); 9 594 рубля за автомобиль марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный номер ***, поставлен 20.04.2014 года ОД (хранился 82 суток, причина неизвестна); 830 рублей за автомобиль марки «ГАЗ 52», государственный регистрационный номер ***, поставлен 30.03.2015 года ОД (хранился 5 суток, причина неизвестна); 9 594 рубля за автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, поставлен ОД 12.05.2015 года по поручению МО МВД России «Благовещенский» по факту угона, автомобиль был обнаружен в с. Заречное Белогорского района Амурской области, Материал доследственной проверки 14.05.2015 года направлен в МО МВД России «Благовещенский» за исх. № 12965 (хранился 82 суток, о нахождении автомобиля на платной стоянке направлено уведомление начальнику МО МВД России «Благовещенский»); 5 967 рублей за автомобиль марки «TOYOTA CARINA LD», государственный регистрационный номер *** поставлен 07.04.2015 года ОД (хранился 51 сутки, причина неизвестна); 2 805 рублей за мотоцикл марки «ROKLR», без государственного регистрационного номера, поставлен СО по КУСП № 18013 от 27.08.2016 года (хранился 51 сутки, причина неизвестна). Указанные АМТС изъяты в 2014-2016 гг., своевременные меры к их передаче по принадлежности не приняты, что повлекло их необоснованное хранение в 2017 году в течение 964 суток. Необоснованные затраты по их хранению составили 112 370 рублей. Помимо этого, автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, который поставлен ОД 12.05.2015 года, находился на хранении в течение всего 2018 года, расходы по оплате услуг по его хранению составили 31 428 рублей. В 2018 году необоснованно находился на хранении в течение 46 суток автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер ***, который поставлен СО по КУСП № 9848 - 2018 г. (хранился 46 суток, причина неизвестна), за услуги по его хранению оплачено 4 968 рублей. В 2019 году необоснованно находился па храпении в течение 18 суток автомобиль марки «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный номер***, изъятый СО по КУСП 2815 от 11.02.2019 года, за услуги по его хранению оплачено 2 880 рублей. Таким образом, необоснованно произведена оплата за услуги по хранению автомобилей, не являющихся вещественными доказательствами, на общую сумму 151 646 рублей, в том числе изъятых СО – 86 639 рублей, ОД – 67 007 рублей. 11.05.2017 года между МО МВД России «Белогорский» и Супинсуном В.П. заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению и транспортировке на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств. Срок действия государственного контракта с момента подписания сторонами и по 31.12.2017 года. Сумма по контракту - 303 673 рубля. 16.03.2018 года между МО МВД России «Белогорский» и Супинсуном В.П. заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению и транспортировке на социализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств. Срок действия государственного контракта с момента подписания сторонами и по 31.12.2018 года. Сумма по контракту - 219 428 рублей. 25.12.2018 года между МО МВД России «Белогорский» и Супинсуном В.П. заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению и транспортировке на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств. Контракт распространяется на правоотношения, возникшие 25.11.2018 года, и действует по 31.12.2018 года. Цена контракта - 24 192 рубля. 03.10.2018    года между МО МВД России «Белогорский» и Супинсуном В.П. заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению и транспортировке на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств. Срок действия государственного контракта с момента подписания сторонами по 31.12.2019 года. Сумма по контракту - 200 000 рублей. Согласно п. 1.1 государственного контракта Заказчик (МО МВД России «Белогорский») передает Исполнителю (ИП Супинсун В.П.) на хранение па специализированной стоянке транспортные средства, изъятые по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, которые в силу громоздкости или иных причин, предусмотренных п.п. «а» и «б» п. 1, п.п. «б» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, не могут храниться при уголовном деле. Единый порядок учета, хранения, выдачи и уничтожения вещественных доказательств в УМВД, МО, ОМВД области изложен в Инструкции, являющейся приложением № 1 к приказу УМВД России по Амурской области от 19.04.2017 года № 228. В соответствии с п. 2.14 Инструкции ответственным за учет вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение хранителю, назначается приказом УМВД должностное лицо из числа сотрудников подразделений тыла УМВД (подготовка данного приказа возлагается на начальника тыла УМВД). Ответственным за учет вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение хранителю, является назначенный приказом МО, ОМВД области начальник тыла или лицо, исполняющее его обязанности по должности. Заместителем начальника СО МО МВД России «Белогорский» Семайкиной Н.И. допущены нарушения требований должностного регламента, Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, выразившиеся в ненадлежащем осуществление контроля за передачей следователями вещественных доказательств на ответственное хранение, своевременностью их возвращения собственнику либо уничтожение, что повлекло длительное необоснованное хранение 11 единиц АМТС и необоснованные расходы по их оплате на общую сумму 84 639 рублей, в том числе в 2017 году – 76 791 рубль, в 2018 году – 4 968 рублей, в 2019 году – 2 880 рублей. В связи с чем истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Доводы стороны истца о том, что Семайкина Н.И. не является уполномоченным лицом, ответственным за учет вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение хранителю, представитель ответчика полагала не состоятельными, поскольку в должностных обязанностях истца прописано осуществлять контроль за передачей следователями вещественных доказательств на ответственное хранение к иным хранителям, своевременностью их возврата, если невозможно их хранение в МО МВД, сбор, ведение учета вещественных доказательств. Данная работа ей не проводилась, учет и анализ не осуществлялись, в связи с чем за период с 2017 г. по 2019 г. вещественные доказательства хранились сверх срока, либо транспортные средства хранились необоснованно. В связи с этим ответчик нес необоснованные растраты. Анализ нарушений был сделан в ходе проведенной служебной проверки. Каждую машину проверяли, проверяли первичные документы, основания помещения на арест площадку, изъятие. В списке остались только те единицы транспортного средства, которые не имели основания для хранения. Если бы должностное лиц контролировало и вело учет, то необоснованных затрат бы не было. Необоснованные расходы за 2017-2019 г.г. составили более 80 000 рублей. Полагала, что дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно. УМВД России по Амурской области при применении данного вида дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и последствия его совершения, степень вины и обстоятельства, при которых он был совершен, а также прежнее поведение и отношение истца к службе. Порядок проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. 20 мая 2019 года начальником УМВД назначена проверка. 30-дневный срок проверки истекал 17 июня 2019 года, был продлен до 18 июля 2019 года, 25 июля 2019 года утверждено заключение служебной проверки. С 26 июля 2019 года следует исчислять месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Приказом от 24 июля 2019 года истцу был предоставлен отпуск с 15 июля по 24 август 2019 года, срок стал исчисляться с 25 августа 2019 года. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал 25 сентября 2019 года. Приказ был издан 13 сентября 2019 года, в связи с чем срок для привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. На основании изложенного, представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МО МВД России «Белогорский» сочла исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, в обоснование своей позиции, изложенной в письменном отзыве на иск, привила доводы, аналогичные доводам ответчика.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

    В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

    Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований Семайкиной Н.И. является законность выводов заключения по результатам служебной проверки от 18.07.2019 года, приказа № 1545 л/с от 13.09.2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждается справкой-объективкой, Семайкина Н.И. проходит службу в органах внутренних дел РФ с 31.08.1993 года, с 01.11.2018 года - в должности заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Белогорский».

            Приказом начальника УМВД России по Амурской области Аксенова Н.Н. № 1545 л/с от 13 сентября 2019 года за нарушение требований п. 34.12 должностного регламента, п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года № 449, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за передачей следователями вещественных доказательств на ответственное хранение, своевременностью их возвращения собственнику либо уничтожением, что повлекло длительное необоснованное хранение 11 единиц АМТС и необоснованные расходы по их оплате на общую сумму 84 639 рублей, Семайкина Н.И. привлечена к в дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец Семайкина Н.И. с указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласилась, в связи с чем инициировала настоящее обращение в суд.

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для издания приказа о привлечении Семайкиной Н.И. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и органом внутренних дел.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По общему правилу, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 47 указанного Закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из указанной нормы права, статья 49 названного Закона под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением сотрудником ОВД служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с п. 37 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, ст. 39 Положения основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии с п.п. 39-40 Дисциплинарного Устава ОВД РФ сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Согласно п. 3 Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

В соответствии с п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п.п. 13-17, 39 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Судом выяснялись обстоятельства, послужившие основанием к проведению служебной проверки, по результатам которой ответчиком утверждено заключение от 25.07.2019 года, а также обстоятельства совершения Семайкиной Н.И. проступка, вмененного ей ответчиком в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В период с 01 по 28 апреля 2019 года КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области, в ходе которой были выявлены нарушения, выразившиеся в необоснованной оплате денежных средств в размере 459,9 тыс. рублей МО МВД России «Белогорский» и ОМВД России по Тамбовскому району за оказание услуг по хранению на платных стоянках 34 единиц автомототранспорта, не являющихся вещественными доказательствами, причина постановки которых неизвестна.

14 мая 2019 года начальником УМВД России по Амурской области утвержден план мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области, проведенной КРУ МВД России за период с 01 января 2017 года по 01 апреля 2019 года, в соответствии с пунктом 40 которого поручено провести служебную проверку по факту необоснованных расходов МО МВД России «Белогорский», ОМВД России по Тамбовскому району в сумме 459,9 тыс. рублей за хранение на платных стоянках 34 единиц автомототранспорта, не являющихся вещественными доказательствами, и причина постановки на хранение которых не известна, виновных лиц привлечь к ответственности.

16 мая 2019 года на имя начальника УМВД России по Амурской области от заместителя начальника УМВД России по Амурской области начальника СУ Пнева А.В. поступил рапорта, в котором сообщалось, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области КРУ МВД России установлено, что при наличии неиспользуемых охраняемых площадей территории УГИБДД (4,4 тыс. кв.м.) расходы на оплату аренды частных стоянок хранения автотранспорта, изымаемого в качестве вещественных доказательств, только для подразделений, дислоцирующихся в г. Благовещенске и прилегающих райцентрах, составили 2,2 млн. рублей, в двух подразделениях за хранение 34 единиц транспорта, не являющегося вещественными доказательствами, оплачены услуги на сумму 0,5 млн. рублей. В результате не отражения информация о произведенных процессуальных издержках в материалах обвинительных заключений не возмещены затраты на проведение различных экспертиз на общую сумму 1,5 млн. рублей. Просил назначить по указанным фактам проведение служебной проверки.

Согласно резолюции начальника УМВД России по Амурской области 20 мая 2019 года Пневу А.В. поручено проведение служебной проверки по изложенным в рапорте фактам.

Данные обстоятельства исследовались в судебном заседании.

В целях реализации задач и функций органов внутренних дел на территории городского округа города Белогорск и Белогорского муниципального района, МО МВД России «Белогорский» в 2017 году заключен государственный контракт от 11.05.2017 года с ИП Супминсун В.П. на хранение вещественных доказательств (автомототранспорта), изъятых сотрудниками МО МВД России «Белогорский», сумма по контракту составила 303 673 рублей; в 2018 году заключен государственный контракт от 16.03.2018 года с ИП Супминсун В.П. на хранение вещественных доказательств (автомототранспорта), изъятых сотрудниками МО МВД России «Белогорский», сумма по контракту составила 219 428 рублей; в 2018 году заключен государственный контракт от 25.12.2018 года с ИП Супминсун В.П. на хранение вещественных доказательств (автомототранспорта), изъятых сотрудниками МО МВД России «Белогорский», действующий в период с 25.11.2018 года по 31.12.2018 года, сумма по контракту составила 24 192 рубля; в 2018 году заключен государственный контракт от 03.10.2018 года с ИП Супминсун В.П. на хранение вещественных доказательств (автомототранспорта), изъятых сотрудниками МО МВД России «Белогорский», действующий до 31.12.2019 года, сумма по контракту составила 200 000 рублей.

По условиям указанных государственных контрактов заказчик (МО МВД России «Белогорский») передает исполнителю (ИП Супминсун В.П.) на хранение на специализированной стоянке транспортные средства, изъятые по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, которые в силу громоздкости или иных причин, предусмотренных п.п. «а», «б» п. 1, п.п. «б» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, не могут храниться при уголовном деле.

Как следует из материалов дела, материалов проверки КРУ МВД России, докладной записки от 12.04.2019 года врио начальника МО МВД России «Белогорский» Шепелева А.С., установлено в ходе проведения служебной проверки, в 2017 году произведена оплата услуг по хранению 55 автомобилей, 12 из них признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, 29 автомобилей изымались по материалам доследственных проверок по сообщениям о преступлениях, а именно: 12 автомобилей признаны вещественными доказательствами по уголовным делам: 702 рубля за автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак ***, вещественное доказательство по уголовному делу № 449590, возбужденному 23.09.2014 года следственным отделом по ст. 264 ч. 5 УК РФ (хранился 6 суток, проводили АТЭ); 9 594 рубля за автомобиль марки «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный знак ***, вещественное доказательство по уголовному делу № 449063 от 04.07.2014 года, возбужденному следственным отделом по ст. 158 ч. 3 УК РФ (хранился 82 суток, собственник автомобиля отбывал наказание в местах лишения свободы); 9 594 рубля за автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, вещественное доказательство по уголовному делу № 619377, возбужденному следственным отделом 06.09.2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранился 82 суток, на автостоянке находился в связи с направлением дела в суд); 9 594 рубля за автомобиль марки «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный знак ***, вещественное доказательство по уголовному делу № 618025, возбужденному следственным отделом 06.01.2016 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ (хранился 82 суток, на автостоянке находился в связи с тем, что собственник выехал за пределы г. Белогорска, его местонахождение не было установлено); 7 137 рублей за автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPRINTER», государственный регистрационный знак ***, вещественное доказательство по уголовному делу № 775134, возбужденному следственным отделом 30.01.2017 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ (хранился 61 сутки, устанавливали местонахождения собственника); 9 594 рубля за автомобиль «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак ***, вещественное доказательство по уголовному делу № 588606, возбужденному следственным отделом 24.09.2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (хранился 82 суток, на автостоянке находился в связи с тем, что уголовное дело направлено в суд, приговор истребован, по приговору суда автомобиль надлежало вернуть собственнику, возвращен); 9 594 рубля за автомобиль марки «TOYOTA CORONA», без государственного регистрационного знака, вещественное доказательство по уголовному делу № 11701100002000448, возбужденному следственным отделом 01.05.2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (хранился 82 суток, на автостоянке находился в связи с тем, что уголовное дело направлено в суд, приговор истребован, по приговору суда автомобиль надлежало вернуть собственнику, собственник проживал за пределами г. Белогорска, автомобиль возвращен); 9 594 рубля за автомобиль марки «ТОYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ***, вещественное доказательство по уголовному делу № 11701100002000366, возбужденному следственным отделом 17.04.2017 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ (хранился 82 суток, на автостоянке находился в связи с чем, что уголовное дело направлено в суд, приговор истребован, по приговору суда автомобиль надлежало вернуть собственнику, автомобиль возвращен);     9 594 рубля за автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак ***, ОД (хранился 82 суток, вещественное доказательство по уголовному делу № 588480, возбужденному ОД 04.09.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ); 9 594 рубля за автомобиль марки «NISSAN MARCH», без государственного регистрационного знака, сгоревший, вещественное доказательство по уголовному делу № 587254 - ОД (хранился 82 суток, уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, отсутствовали данные о собственнике); 9 594 рубля за автомобиль марки «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знак ***, вещественное доказательство по уголовному делу № 619629, возбужденному следственным отделом 19.10.2016 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ (хранился 82 суток, на автостоянке находился в связи с тем, что уголовное дело направлено в суд, на автомобиль наложен арест судом); 9 594 рубля за автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак ***, поставлен 04.09.2013 года ОД, вещественное доказательство по уголовному делу № 351601 (хранился 82 суток, на автостоянке находился в связи с тем, что отсутствует собственник; уголовное дело прекращено за сроками давности).

29 автомобилей изымались по материалам доследственных проверок по сообщениям о преступлениях, в том числе: 5 967 рублей за автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак *** поставлен ИДПС (хранился 51 сутки, проводилась экспертиза номерных агрегатов, материал передан в ОД); 6 786 рублей за автомобиль марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак ***, кем поставлен неизвестно (хранился 58 суток, поставлен ОД по материалу проверки по факту подделки агрегатов); 9 594 рубля за автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак ***, поставлен СО (хранился 82 суток, вещественное доказательство по уголовному делу № 1701100002000411, возбужденному СО 25.04.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ); 585 рублей за автомобиль марки «TOYOTA CROWN», без государственного регистрационного знака, поставлен ОД Блюм 21.03.2017 года (хранился 5 суток, 21.03.2017 возбуждено уголовное дело № 1170110000200448 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ); 7 956 рублей за автомобиль марки «HONDA CRV», государственный регистрационный знак ***, поставлен СО по КУСП № 6836/1420 от 10.04.2017 (хранился 68 суток, для детального осмотра и проведения АТЭ); 1 404 рубля за автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, поставлен ОД (хранился 12 суток, агрегаты автомобиля вызывали сомнение, после проведения исследования агрегатов автомобиль выдан законному владельцу); 702 рубля за автомобиль марки «TOYOTA СRESTА», государственный регистрационный знак ***, поставлен 14.04.2017 года ОД (хранился 6 суток, агрегаты автомобиля вызывали сомнение, после проведения исследования агрегатов автомобиль выдан законному владельцу); 5 967 рублей за автомобиль марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак ***, поставлен ОД 18.04.2017 года (хранился 51 сутки, по материалу проверки, находящемуся на рассмотрении в ОУР, по факту подделки номерных агрегатов, после проведения исследования и получения заключения автомобиль выдан законному владельцу под сохранную расписку); 2 223 рубля за автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОД 25.04.2017 года (хранился 19 суток, агрегаты автомобиля вызывали сомнение, после проведения исследования агрегатов, автомобиль выдан); 2 457 рублей за автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОД (хранился 21 сутки, агрегаты автомобиля вызывали сомнение, после проведения исследования агрегатов, автомобиль выдан); 1 872 рубля за автомобиль марки «MITSUBISHI CHARIOT», государственный регистрационный знак ***, поставлен 14.05.2017 года сотрудниками ДПС (хранился 16 суток, составлен административный протокол 28 АК № 060889 от 14.05.2018 года); 9 243 рубля за автомобиль марки «Москвич», государственный регистрационный знак ***, кем поставлен неизвестно (хранился 79 суток, так как собственник находился на лечении); 8 424 рубля за автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками СО по КУСП № 9438 от 14.05.2017 (хранился 72 суток, так как собственник находился на лечении, после окончания которого собственнику автомобиль выдан); 2 656 рублей за автомобиль марки самосвал «HOWO», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОД по КУСП № 7487 от 10.04.2018 года (хранился 16 суток, агрегаты автомобиля вызывали сомнение, после проведения исследования агрегатов автомобиль выдан); 1 521 рубль за автомобиль марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками СО по материалу проверки (хранился 13 суток, устанавливали собственника); 2 145 рублей за мотоцикл марки «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками СО по КУСП № 10111 от 22.05.2017 (хранился 39 суток, в связи с тем, что собственник автомобиля находился на длительном стационарном лечении, после чего выдан собственнику); 234 рубля за автомобиль марки «TOYOTA SKYLINE», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОД по КУСП № 12065 от 27.06.2017 года (хранился 2 суток, с признаками угона); 220 рублей за мотоцикл марки «HONDA», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОД 26.06.2017 года по КУСП № 9254 от 26.0.6.2017 года (хранился 4 суток, с признаками угона); 2 420 рублей за мопед марки «EAGLG KLAG», без государственного регистрационного знака, поставлен ОД 18.06.2017 года по отказному материалу 11994/1906 от 18.06.2017 года (хранился 44 суток, причина неизвестна); 1 872 рубля за автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОУР (хранился 16 суток, по факту фальсифицированного ДТП); 2 223 рубля за автомобиль марки «КIА PRIDE», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками СО по КУСП № 13188 от 03.07.2017 года (хранился 19 суток, причина устанавливался собственник, после чего выдан); 234 рубля за автомобиль марки «NISSAN», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОД 10.07.2018 года (хранился 2 суток, по материалу проверок и по факту подделки агрегата); 117 рублей за автомобиль марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОД по КУСП № 13883 от 12.07.2017 года (хранился 1 сутки, по фату угона автомобиля); 819 рублей за автомобиль марки «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОУР по фату фальсифицированного ДТП (хранился 7 суток, после принятия решения по материалу автомобиль возвращён ОД); 351 рубль за автомобиль марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОД (хранился 3 суток, с признаками угона); 234 рубля за автомобиль марки «RENO DASTLR», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОД (хранился 2 суток, по материалу проверки); 55 рублей за мотик, без государственного регистрационного знака, поставлен сотрудниками ОД (хранился 1 сутки, но материалу проверки); 7 137 рублей за автомобиль марки «NISSAN TUNO», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОУР (хранился 61 сутки, но факту фальсифицированного ДТП); 2 106 рублей за автомобиль марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОД (хранился 18 суток, по материалу проверки проводилось исследование агрегатов автомобиля).

Остальные 14 единиц АМТС были изъяты сотрудниками МО МВД России «Белогорский» по материалам доследственных проверок, проведенных по сообщениям о преступлениях, административных правонарушениях, причины длительности хранения на стоянке нельзя признать объективными, а принимаемые меры по возвращению по принадлежности достаточными по следующим АТМС в 2017 году:     9 594 рубля за автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, изъят по отказному материалу № 22604/315 от 14.12.2015 года СО (хранился 82 суток, устанавливали местонахождение собственника); 9 594 рубля за автомобиль марки «Москвич», государственный регистрационный номер ***, изъят СО по КУСП № 6154/2744 от 13.04.2015 года (хранился 82 суток, поставлен как брошенный, устанавливали собственника); 9 594 рубля за автомобиль марки «Москвич», без государственного регистрационного номера, изъят СО по КУСП № 8921 от 20.05.2015 года (решение принимали ИДПС ГИБДД - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 439А от 20.05.2015 года; хранился 82 суток, поставлен как брошенный, устанавливали собственника); 9 594 рубля за автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер ***, изъят СО по КУСП № 14922/5602 от 16.07.2016 года (хранился 82 суток, поставлен как брошенный, проводили следственный эксперимент, АТЭ); 9 594 рубля за автомобиль марки «ОКА», государственный регистрационный номер ***, изъят СО по отказному материалу о ДТП № 14368/5651 от 03.08.2015 года (хранился 82 суток, устанавливали местонахождение собственника); 9 594 рубля за автомобиль марки «NISSAN QASHQA1», без государственного регистрационного номера, изъят СО по отказному материалу о ДТП № 26432/766 от 31.12.2015 года (хранился 82 суток, автомобиль, сгоревший после ДТП, собственник отказывался забирать автомобиль, проживал за пределами г. Белогорска и Белогорского района); 9 594 рубля за автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер ***, изъят ОД по КУСП № 8824 от 05.05.2016 года (хранился 82 суток, собственник выехал за пределы Амурской области, устанавливалось его местонахождения); 8 466 рублей за трактор марки «Белорус», без государственного регистрационного номера, изъят СО по КУСП № 11007/4415 от 26.05.2016 года (хранился 51 сутки, на автостоянке находился в связи с тем, что у собственника отсутствовали документы на трактор); 7 956 рублей за автомобиль марки «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер ***, изъят СО по КУСП № 14922/5602 от 16.07.2016 года (хранился 68 суток, проводили следственный эксперимент, АТЭ); 9 594 рубля за автомобиль марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный номер ***, поставлен 20.04.2014 года ОД (хранился 82 суток, причина неизвестна); 830 рублей за автомобиль марки «ГАЗ 52», государственный регистрационный номер ***, поставлен 30.03.2015 года ОД (хранился 5 суток, причина неизвестна); 9 594 рубля за автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, поставлен ОД 12.05.2015 года по поручению МО МВД России «Благовещенский» по факту угона, автомобиль был обнаружен в с. Заречное Белогорского района Амурской области, материал доследственной проверки 14.05.2015 года направлен в МО МВД России «Благовещенский» за исх. № 12965, (хранился 82 суток, о нахождении автомобиля на платной стоянке направлено уведомление начальнику МО МВД России «Благовещенский»); 5 967 рублей за автомобиль марки «TOYOTA CARINA LD», государственный регистрационный номер ***, поставлен 07.04.2015 года ОД (хранился 51 сутки, причина неизвестна); 2 805 рублей за мотоцикл марки «ROKLR», без государственного регистрационного номера, поставлен СО по КУСП № 18013 от 27.08.2016 года (хранился 51 сутки, причина неизвестна).

В ходе служебной проверки по представленным документам было установлено, что по указанным АМТС, изъятым в 2014-2016 годах, своевременные меры к их передаче по принадлежности не приняты.

В рамках проведения служебной проверки 29 мая 2019 года истцом Семайкиной Н.И. дано объяснение, в котором указано, что 15 мая 2019 года она временно исполняла обязанности начальника СО МО МВД России «Белогорский». 12 апреля 2019 года начальником отделения СО МО МВД России «Белогорский» майором юстиции Голубевой Н.В. в форме докладной записки была подготовлена информация по изъятым автомобилям, за хранение которых на специализированной стоянке ИП Супинсун В.П. МО МВД России «Белогорский» произведена оплата в 2017 – 2019 годах. Данная докладная записка была подписана врио начальника МО МВД России «Белогорский» Шепелевым А.С. Требуемая информация была предоставлена не в полном объеме, поскольку для ее подготовки был установлен короткий срок, и назначен один исполнитель, установленного времени было недостаточно, так как предоставленные бухгалтерские сведения по более чем 100 автомобилям необходимо было сличить с информацией, имеющейся на специализированной охраняемой стоянке, и проверить по учетам СО и других служб, которые изымали автомобили и ставили их на стоянку. А именно, не по всем автомобилям было установлено, по каким уголовным делам или материалам проверки, какой службой они были постановлены на стоянку, причина длительной стоянки. Достаточная информация, которую удалось установить к назначенному времени, была изложена в докладной записке. Информация по автомобилям, которую к этому времени установить не удалось, была указана как неизвестная, чтобы не предоставлять заведомо недостоверную информацию. Однако все автомобили, находящиеся на специализированной стоянке, находились там обосновано. В настоящее время установлена следующая информация по оплате: 5 967 рублей за автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак ***, поставлен ИДПС (хранился 51 сутки, проводилась экспертиза номерных агрегатов, материал передан в ОД); 6 786 рублей за автомобиль марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак ***, кем поставлен, неизвестно (хранился 58 суток, поставлен ОД по материалу проверки по факту подделки агрегатов); 9 594 рубля за автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак ***, поставлен СО (хранился 82 суток, вещественное доказательство по уголовному делу № 1701100002000411, возбужденному СО 25.04.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ); 585 рублей за автомобиль марки «TOYOTA CROWN», без государственного регистрационного знака, поставлен ОД Блюм 21.03.2017 года (хранился 5 суток, 21.03.2017 возбуждено уголовное дело № 1170110000200448 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ); 7 956 рублей за автомобиль марки «HONDA CRV», государственный регистрационный знак ***, поставлен СО по КУСП № 6836/1420 от 10.04.2017 (хранился 68 суток, для детального осмотра и проведения АТЭ); 1 404 рубля за автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, поставлен ОД (хранился 12 суток, агрегаты автомобиля вызывали сомнение, после проведения исследования агрегатов автомобиль выдан законному владельцу); 702 рубля за автомобиль марки «TOYOTA СRESTА», государственный регистрационный знак ***, поставлен 14.04.2017 года ОД (хранился 6 суток, агрегаты автомобиля вызывали сомнение, после проведения исследования агрегатов автомобиль выдан законному владельцу); 5 967 рублей за автомобиль марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак ***, поставлен ОД 18.04.2017 года (хранился 51 сутки, по материалу проверки, находящемуся на рассмотрении в ОУР, по факту подделки номерных агрегатов, после проведения исследования и получения заключения автомобиль выдан законному владельцу под сохранную расписку); 2 223 рубля за автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОД 25.04.2017 года (хранился 19 суток, агрегаты автомобиля вызывали сомнение, после проведения исследования агрегатов, автомобиль выдан); 2 457 рублей за автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОД (хранился 21 сутки, агрегаты автомобиля вызывали сомнение, после проведения исследования агрегатов, автомобиль выдан); 9 243 рубля за автомобиль марки «Москвич», государственный регистрационный знак ***, кем поставлен, неизвестно (хранился 79 суток, так как собственник находился на лечении); 8 424 рубля за автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками СО по КУСП № 9438 от 14.05.2017 года (хранился 72 суток, так как собственник находился на лечении, после окончания которого собственнику автомобиль выдан); 2 656 рублей за автомобиль марки самосвал «HOWO», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОД по КУСП № 7487 от 10.04.2018 года (хранился 16 суток, агрегаты автомобиля вызывали сомнение, после проведения исследования агрегатов автомобиль выдан); 1 521 рубль за автомобиль марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками СО по материалу проверки (хранился 13 суток, устанавливали собственника); 9 594 рубля за автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак ***, ОД (хранился 82 суток, вещественное доказательство по уголовному делу № 588480, возбужденному ОД 04.09.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ); 9 594 рубля за автомобиль марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный номер ***, поставлен 20.04.2014 года ОД (хранился 82 суток, причина неизвестна); 830 рублей за автомобиль марки «ГАЗ 52», государственный регистрационный номер ***, поставлен 30.03.2015 года ОД (хранился 5 суток, причина неизвестна); 5 967 рублей за автомобиль марки «TOYOTA CARINA LD», государственный регистрационный номер *** поставлен 07.04.2015 года ОД (хранился 51 сутки, причина неизвестна); 2 805 рублей за мотоцикл марки «ROKLR», без государственного регистрационного номера, поставлен СО по КУСП № 18013 от 27.08.2016 года (хранился 51 сутки, причина неизвестна); 2 145 рублей за мотоцикл марки «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками СО по КУСП № 10111 от 22.05.2017 года (хранился 39 суток, в связи с тем, что собственник автомобиля находился на длительном стационарном лечении, после чего выдан собственнику); 234 рубля за автомобиль марки «TOYOTA SKYLINE», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОД по КУСП № 12065 от 27.06.2017 года (хранился 2 суток, с признаками угона); 220 рублей за мотоцикл марки «HONDA», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОД 26.06.2017 года по КУСП № 9254 от 26.0.6.2017 года (хранился 4 суток, с признаками угона); 1 872 рубля за автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОУР (хранился 16 суток, по факту фальсифицированного ДТП); 2 223 рубля за автомобиль марки «КIА PRIDE», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками СО по КУСП № 13188 от 03.07.2017 года (хранился 19 суток, причина устанавливался собственник, после чего выдан); 234 рубля за автомобиль марки «NISSAN», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОД 10.07.2018 года (хранился 2 суток, по материалу проверок и по факту подделки агрегата); 117 рублей за автомобиль марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОД по КУСП № 13883 от 12.07.2017 года (хранился 1 сутки, по фату угона автомобиля); 819 рублей за автомобиль марки «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОУР по фату фальсифицированного ДТП (хранился 7 суток, после принятия решения по материалу автомобиль возвращён ОД); 351 рубль за автомобиль марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОД (хранился 3 суток, с признаками угона); 234 рубля за автомобиль марки «RENO DASTLR», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОД (хранился 2 суток, по материалу проверки); 7 137 рублей за автомобиль марки «NISSAN TUNO», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОУР (хранился 61 сутки, но факту фальсифицированного ДТП); 2 106 рублей за автомобиль марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак ***, поставлен сотрудниками ОД (хранился 18 суток, по материалу проверки проводилось исследование агрегатов автомобиля); 1 188 рублей за автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, поставлен 27.03.2018 года ОД Цурик (хранился 11 суток, о причинах информации ОД не представлена); 216 рублей «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ***, поставлен ОД по материалу проверку по факту подделки агрегатов (хранился 2 суток, после проведения проверки автомобиль выдан); 664 рубля за автомобиль марки «TOYOTA HINO», государственный регистрационный знак ***, вещественное доказательство по уголовному делу № 11801100002001243, возбужденному СО от 20.11.2018 года по ст. 264 УК РФ (хранился 4 суток для детального осмотра). Более полная информация дознания предоставлена не была.

Из объяснений начальника МО МВД России «Белогорский» Авидзба Д.Ф. следует, что все оплаты по находящимся на хранении автотранспортным средствам производились на основании актов сверки (приема выполненных работ), проводимой совместно с ответственным руководителями СО и ОД, а также ИП Супинсун. Незаконных выплат за хранение транспорта без предварительной сверки не производилось.

В своем объяснении начальник тыла МО МВД России «Белогорск» Красноруцкий В.А. указал, что ежемесячно проводятся заседания комиссии по вещественным доказательствам, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств и на специальной платной автостоянке. Ни на одной комиссии не было выявлено необоснованно поставленных на специальную автостоянку транспортных средств. Все транспортные средства в период вступления его в должность и по настоящее время поставлены и хранились на специальной автостоянке обоснованно.

В своем объяснении главный бухгалтер бухгалтерии Сазонова Н.В. пояснила, что ежемесячно проводятся заседания комиссии по вещественным доказательствам, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств и на специальной платной автостоянке. Ни на одном заседании комиссии не было выявлено необоснованно поставленных на специальную автостоянку транспортных средств. Все транспортные средства поставлены и хранятся на специализированной автостоянке обосновано. Оплата за хранение на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным делам и по материалам доследственных проверок в качестве вещественных доказательств, производится по факту оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета и акта приема – передачи оказанных услуг, подписанного обеими сторонами и согласованного заместителем начальника - начальником отделения СО МО МВД России «Белогорский», начальником отделения дознания СО МО МВД России «Белогорский» и начальников тыла МО МВД России «Белогорский».

В соответствии с ч. 1, п.п. «а», «б» п. 1, п.п. «б» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1, подпунктом "а" пункта 4.1 части второй и частью третьей статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года № 449 утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, которые определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно п. 10 Правил передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Согласно должностному регламенту заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Белогорский», утвержденному заместителем начальника МВД России – начальником СО МВД России «Белогорский» 20.07.2013 года, заместитель начальника должен обладать профессиональными навыками в сфере деятельности, позволяющими выполнять должностные обязанности с учетом задач и функций, возложенных на Министерство внутренних дел РФ, его территориальные органы или подразделения; эффективного руководства подразделениями и подчиненными должностными лицами, постановки задач и организации их выполнения; оперативного принятия и реализации управленческих решений; контроля за исполнением поручений; подбора и расстановки кадров; своевременного выявления и разрешения ситуаций, приводящих к конфликту интересов; анализа, прогнозирования и планирования работы; стимулирования достижения результатов; взаимодействия с представителями органов государственной власти РФ, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований и организаций; подготовки служебных документов; пользования компьютерной техникой; применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2015 года № 3-ФЗ «О полиции».

Пунктом 32 должностного регламента Семайкиной Н.И. определено, что она ведет учет работы следственного отдела, анализирует результаты деятельности, проверяет и оценивает работу подчиненных.

В соответствии с пунктом 32.14 Семайкина Н.И. обязана контролировать передачу следователем вещественных доказательств на ответственное хранение, своевременность их возвращения собственнику либо уничтожение; вести учет вещественных доказательств, находящихся на хранении.

Пунктом 31 должностного регламента предусмотрено, что заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «Белогорский» в пределах своего должностного положения руководит следственным отделом, несет персональную ответственность за организацию и результаты работы подчиненных следователей, своевременное и качественное расследование уголовных дел, соблюдение законности и дисциплины, используя при этом полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, анализ вышеизложенных положений Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в совокупности с положениями должного регламента Семайкиной Н.И. показывает, что истец, исполняя обязанности заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Белогорский», должна была контролировать передачу следователями вещественных доказательств на ответственное хранение, своевременность их возвращения собственникам либо уничтожение.

При этом ссылки истца на положения нормативных актов, в частности на Инструкцию о порядке приема, учета, хранения, выдачи и уничтожения вещественных доказательств, утверждённую приказом УМВД России по Амурской области от 19.04.2017 года № 228; приказ МВД России № 946 от 30.12.2016 года «Об организации деятельности в органах внутренних дел области по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов»; приказ МЛ МВД России «Белогорский» от 13.06.2017 года № 213 «Об организации деятельности по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», в соответствии с которыми ответственным за учет вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение хранителю, назначается приказом УМВД должностное лицо из числа сотрудников, должна формироваться комиссия по приему, учету, хранению, выдаче и уничтожению вещественных доказательств, предметов, документов, ценностей, иного имущества, изъятого при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий, а на нее (Семайкину Н.И.) такие обязанности возложены не были, членом комиссии по приему, учету, хранению, выдаче и уничтожению вещественных доказательств она не являлась, в связи с чем не должна была контролировать передачу следователями вещественных доказательств на ответственное хранение, своевременность их возвращения собственникам либо уничтожение, судом во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права, а также положений должностной инструкции.

В ходе судебного заседания исследовались материалы КУСП № 6154/2744, № 2815/675, № 14368/5651, № 22604/315, № 26432/766, из которых усматривается, что в возбуждении уголовных дел по заявлениям было отказано, однако изъятые с места происшествия транспортные средства собственникам возвращены или уничтожены не были, какого-либо контроля со стороны Семайкиной Н.И. не осуществлено, что свидетельствует о нарушении истцом вмененных ей регламентов.

Доводы стороны истца о том, что в рамках проведенной служебной проверки объяснения от следователей, в чьих производствах находились уголовные дела и кем не были осуществлены действия по своевременному возврату собственникам транспортных средств или уничтожение вещественных доказательств, не отбирались, вопрос о их привлечении к дисциплинарной ответственности не ставился, судом отклоняются, поскольку из положений пункта 31 должного регламента истца четко следует, что Семайкина Н.И. в силу занимаемой ей должности несет персональную ответственность за организацию и результаты работы подчиненных следователей.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что при исполнении своих должностных обязанностей Семайкиной Н.И. допущены нарушения п. 32.14 должностного регламента, п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за передачей следователями вещественных доказательств на ответственное хранение, своевременностью их возвращения собственнику либо уничтожение.

Допущенные нарушения, изложенные в акте ревизии КРУ МВД России, проведенной в период с 01 по 28 апреля 2019 года, а также в рапорте заместителя начальника УМВД России по Амурской области – начальника СУ Пнева А.В., стали возможны в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей заместителя начальника СО МО МВД России «Белогорский», выразились в ненадлежащем осуществлении контроля за передачей следователями вещественных доказательств на ответственное хранение, своевременностью их возвращения собственнику либо уничтожение.

В ходе служебной проверки факты, указанные в актах ревизии КРУ МВД России, нашли свое подтверждение.

Таким образом, материалами дела достоверно установлены нарушения Семайкиной Н.И. положений закона, которыми истец должна была руководствоваться в своей служебной деятельности.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что Семайкина Н.И., являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи специальным субъектом, на которого законодателем возлагается обязанность по защите прав и законных интересов, обеспечения безопасности общественного порядка, с учетом установленных законодателем особых требований к личным и деловым качествам сотрудников полиции с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, совершила дисциплинарный проступок. Суд полагает, что с учетом данных требований, предъявляемых к поведению истца, ответчиком при применение данного вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, личные и деловые качества истца, ее предыдущее отношение к службе, в связи с чем применен наименее строгий вид дисциплинарного взыскания – замечание, что соответствует последствиям совершенного истцом проступка, поскольку такие действия умаляют авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, вызывают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, способствуют формированию не доверительного отношения к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти.

В этой связи судом признаются надуманными доводы истца о том, что к дисциплинарной ответственности она привлечен незаконно, без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, добросовестного отношения к службе.

Выводы заключения служебной проверки о нарушении Семайкиной Н.И. требований п. 32.14 должностного регламента, п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки не имеется.

Доводы стороны истца о незаконности служебной проверки в связи с тем, что служебная проверка была проведена в отношении нескольких лиц, а не в отношении Семайкиной Н.И., несостоятельны, поскольку федеральным законодательством не предусмотрена обязанность работодателя проводить проверки индивидуально в отношении конкретного сотрудника, напротив п. 22 Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено право проведения сводной проверки в отношении нескольких сотрудников.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вид примененного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, привлечение Семайкиной Н.И. к дисциплинарной ответственности на основании приказа УМВД России по Амурской области № 1545 л/с от 13.09.2019 года является законным.

Поскольку замечание в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 данного Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

Так, согласно данной правовой норме, дисциплинарные взыскания на сотрудников органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); имеет право (п. 2): представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. "в"); потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. "г").

20 мая 2020 года начальником УМВД России по Амурской области назначена служебная проверка.

29 мая 2019 года истцом дано письменное объяснение.

18 июня 2019 года начальником УМВД России по Амурской области Аксеновым Н.Н. срок проведения служебной проверки продлен до 18 июля 2019 года по рапорту заместителя начальника УМВД России по Амурской области – начальника СУ Пнева А.В.

18 июля 2019 года было подготовлено заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Амурской области Аксеновым Н.Н. 25 июля 2019 года.

Поскольку в период с 15 июля 2019 года по 24 августа 2019 года Семайкина Н.И. находилась в ежегодном очередном отпуске, что в ходе судебного заседания стороной истца не оспаривалось, подвержено, приказ о привлечении Семайкиной Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания издан 13 сентября 2019 года. С указанным приказом Семайкина Н.И. ознакомлена.

С учетом изложенного, порядок проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержаны.

Доводы стороны истца о том, что объяснение в связи с проведением в отношении нее служебной проверки не истребовалось, а представленные в материалы дела объяснения Семайкиной Н.И. от 29.05.2019 года были даны в рамках проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области, судом признаются надуманными, поскольку из объяснений истца от 29 мая 2019 года четко видно, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие обязанность давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, Семайкиной Н.И. разъяснены и понятны, имеется личная подпись истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, изложены в приказе УМВД России по Амурской области № 1545 л/с от 13.09.2019 года, степень ответственности Семайкиной Н.И. соответствует тяжести совершенного проступка.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и им был соблюден порядок привлечения Семайкиной Н.И. к такой ответственности, принимая во внимание установленные законодателем особые требования к личным и деловым качествам сотрудников полиции с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, с чем истец была согласна, поступая на службу, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца Семайкиной Н.И. об обязании УМВД России по Амурской области исключить из личного дела сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки УМВД России по Амурской области от 18.07.2019 года на основании приказа УМВД России по Амурской области от 13.09.2019 года № 1545 л/с.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

Семайкиной Н. И. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Амурской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 18.07.2019 года в части, приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 1545 л/с от 13.09.2019 года, исключении из личного дела оспариваемых заключения по результатам служебной проверки и приказа, взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий                                                           Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.