Приговор по делу № 1-13/2017 от 10.01.2017

Дело № 1-13/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва, Республика Коми          24 марта 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Виноградова А.С.,

защитника подсудимого - адвоката Шицова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стародубец В.С., <данные изъяты> инвалида <данные изъяты> группы, участника и ветерана боевых действий, ранее судимого:

- 18.06.2013 Верховным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей, по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стародубец В.С. дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2015 года следственным отделом по Княжпогостскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми возбуждено уголовное дело № <№> в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Княжпогостскому району ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

27 июля 2015 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут Стародубец В.С., находясь в помещении кабинета № 3 следственного отдела по Княжпогостскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Первомайская, д. 36, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № <№> в отношении ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь ФИО2. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, умышленно сообщил следователю заведомо ложные сведения об обстоятельствах заключения договора купли-продажи и передачи автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, 2014 года выпуска, г.р.з. <№>, между Стародубцем В.С. и ФИО1, указав, что данный договор был заключен именно 08 июня 2015 года, то есть до фактического разглашения ФИО2 содержания определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 июня 2015 года о наложении ареста на принадлежащую Стародубец В.С. автомашину <данные изъяты> <данные изъяты>, 2014 года выпуска, г.р.з. <№>.

Далее, 21 июня 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Стародубец В.С., находясь в помещении зала судебного заседания № 1 Княжпогостского районного суда Республики Коми по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 136 «а», в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, умышленно сообщил суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах заключения договора купли-продажи и передачи вышеуказанной автомашины марки <данные изъяты> <данные изъяты> между Стародубец В.С. и ФИО1, указав, что данный договор был заключен именно 08.06.2015, то есть до фактического разглашения ФИО2 содержания определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11.06.2015, согласно которого судом был наложен арест на принадлежащее Стародубец В.С. вышеуказанное транспортное средство.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 июля 2016 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Данным приговором суда показания свидетеля Стародубец В.С. в части заключения договора купли-продажи и передачи автомашины <данные изъяты> между Стародубец В.С. и ФИО1 08 июня 2015 года признаны не соответствующими действительности, имеющими своей целью придать законность заключению договора купли-продажи указанной автомашины, а также помочь ФИО2 избежать ответственности и наказания, поскольку с его помощью удалось избежать ареста имущества Стародубца В.С.

До вынесения вышеуказанного приговора Стародубец В.С. не сообщил суду о ложности данных им показаний.

Подсудимый Стародубец В.С. вину свою в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Стародубец В.С., данных им на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 118-120, 189-191) следует, что придерживается своих показаний, данных им по уголовному делу в отношении ФИО2 при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО3, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 113-115), суду показала, что работает секретарем судебных заседаний Княжпогостского районного суда, вела протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, в ходе которого был допрошен в качестве свидетеля Стародубец В.С. Перед началом допроса Стародубец В.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая подписка. В ходе допроса Стародубец В.С. отвечал на задаваемые ему вопросы, показания Стародубец В.С. фиксировались ею дословно в протоколе судебного заседания от 21.06.2016. Данный протокол судебного заседания подписан ею и председательствующим по делу судьей. Ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части данных им показаний от Стародубец В.С. не поступало, замечаний на протокол не приносил. Содержание показаний Стародубец В.С. сейчас уже не помнит, так как прошло значительное время.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4., данных ею на предварительном следствии (л.д. 110-112), следует, что поддерживала государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО2. В ходе судебного заседания по данному уголовному делу в суде в качестве свидетеля был допрошен Стародубец В.С., который перед допросом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем он расписался в соответствующей подписке. В ходе допроса Стародубец В.С. показал, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, который 08.06.2015 он продал ФИО1. Договор купли-продажи он оформлял самостоятельно от руки, машина была передана ФИО1 в <адрес>, и его <данные изъяты> ФИО5. никакого участия в этом не принимал. Куда впоследствии ФИО1. отогнал автомашину, ему не известно. О том, что на указанную машину был наложен арест, он узнал от своего сына ФИО5, когда, не помнит. До вынесения приговора в отношении ФИО2 Стародубец В.С. не сообщал суду о ложности данных им показаний.

Также виновность подсудимого Стародубец В.С. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом помощника прокурора Княжпогостского района республики Коми от 14.10.2016 об обнаружении в действиях Стародубец В.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (л.д. 5);

- копией подписки свидетеля от 21.06.2016, в которой имеется подпись Стародубец В.С. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (л.д. 54);

- копией протокола судебного заседания от 21.06.2016 по уголовному делу в отношении ФИО2, из которого также следует, что перед допросом в качестве свидетеля Стародубец В.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка, разъяснены ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего Стародубец В.С. дал показания о том, что договор купли - продажи и передачи автомашины марки <данные изъяты> между ним и ФИО1 был заключен 08.06.2015, то есть до фактического разглашения ФИО2 ФИО5 содержания определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11.06.2015 об аресте на указанное транспортное средство (л.д. 68-73);

- копией протокола допроса Стародубец В.С. в качестве свидетеля от 27.07.2015 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, согласно которому перед началом допроса Стародубец В.С. разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после чего по существу уголовного дела показал, что в его собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, который он в начале июня 2015 года продал ФИО1 После продажи им данного автомобиля к нему приходили судебные приставы и сообщили, что на данную автомашину наложен арест, он пояснил им, что автомашина уже продана и показал договор купли-продажи. До прихода судебных приставов, то есть до продажи автомашины, он не знал, что на его машину по решению суда наложен арест. Не помнит, чтобы ему об этом сообщал его сын. По факту ареста машины ему никто не звонил, в том числе и 11.06.2015 (л.д. 88-90);

- копией протокола осмотра предметов от 12.10.2015, согласно которому осмотрены вещественные доказательства, изъятые по уголовному делу № <№> в отношении ФИО2: свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя ФИО1; паспорт транспортного средства <данные изъяты> на имя ФИО1; ключ к замку зажиганию автомобиля <данные изъяты>; договор купли продажи <данные изъяты> между Стародубец В.С. и ФИО1. от 08.06.2015; акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> между Стародубец В.С. и ФИО1 от 08.06.2015; а также осмотрен диск с аудиозаписью переговоров между ФИО2, ФИО5., Стародубец В.С. и ФИО1, из содержания аудиозаписи разговоров которых следует, что ФИО2 сообщает ФИО5 о вынесении судом 11.06.2015 решения о наложении ареста на автомашину его <данные изъяты> Стародубец В.С., а <данные изъяты> в этот же день сообщает эту информацию своему отцу Стародубец В.С., после чего решается вопрос о необходимости скорейшего оформлении договора купли-продажи автомашины Стародубец В.С. до прихода судебных приставов с наложением ареста на имущество, то есть что до заключения договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> между Стародубец В.С. и ФИО1 от 08.06.2015, Стародубец В.С. уже было известно о наложении ареста на данную автомашину (л.д. 41-51);

- копией приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21.07.2016, вступившего в законную силу 30.09.2016, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; в данном судебном решении приведены показания свидетеля Стародубец В.С. о дате заключения договора купли-продажи транспортного средства 08.06.2015, и на основании исследованных доказательств судом установлено, что показания свидетеля Стародубца В.С. в части заключения договора купли - продажи и передачи автомашины марки <данные изъяты>, между ним и ФИО1 08.06.2015 не соответствуют действительности, в связи с чем суд расценивает их как данные с целью придать законность заключению договора купли - продажи указанной автомашины, а также помочь избежать ответственности и наказания ФИО2., поскольку с его помощью удалось избежать ареста имущества Стародубца В.С. (л.д. 74-82, 83-85).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установленной совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Стародубец В.С. в совершенном преступлении.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в полной мере согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Стародубец В.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде освобождения от уголовной ответственности ФИО2 за совершенное преступление, и желал их наступления. Зная, что его показания в ходе предварительного следствия и в суде не соответствуют действительности, настаивал на их достоверности с целью помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности и наказания, поскольку с помощью ФИО2 Стародубец В.С. удалось избежать наложения ареста на его имущество.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Княжпогостского районного суда от 21.07.2016 в отношении ФИО2., суд признал показания свидетеля Стародубец В.С. недостоверными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Действия подсудимого Стародубец В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела следователем ФИО6. суд находит несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. На момент возбуждения уголовного дела следователь ФИО6 свидетелем по данному делу не являлся. Расследование уголовного дела в отношении ФИО2 и допрос Стародубец В.С. в ходе данного расследования в качестве свидетеля следователем ФИО6, не свидетельствует о незаконности возбуждения указанным следователем уголовного дела в отношении Стародубец В.С.

Вопреки доводам защиты признание решением Сыктывкарского городского суда от 14.09.2015 за ФИО7 права собственности на автомашину <данные изъяты>, 2014 года выпуска, не ставит под сомнение факт дачи Стародубец В.С. ложных показаний о заключении им договора купли-продажи указанной автомашины с ФИО1. до того, как ему стало известно о решении суда о наложении ареста на данную автомашину.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Стародубец В.С. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Стародубец В.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него тяжелой болезни, инвалидность <данные изъяты> группы, участие в боевых действиях на <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стародубец В.С., судом не установлено.

Стародубец В.С. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом <данные изъяты> группы, ветераном боевых действий, имеет ряд ведомственных наград, ранее судим к условной мере наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о назначении Стародубец В.С. наказания в виде штрафа, при этом не усматривая оснований для отмены условного осуждения по приговору Верховного суда Республики Коми от 18.06.2013, который подлежит самостоятельному исполнению.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стародубец В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать) тысяч рублей.

Меру пресечения Стародубец В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Верховного суда Республики Коми от 18.06.2013 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                             О.К. Данилова