Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2016 от 22.01.2016

ПРИГОВОР Дело № 1-136/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2016 г.                           г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской обл. в составе:

председательствующего судьи Еремеевой И.С.

при секретаре                              Максимовой О.А.

с участием гос. обвинителя       Триноженко М.И.

адвоката                                       Деминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Елец О.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Елец О.В., 15.11.2015 года около 01 час 30 минут, имея умысел на грабеж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес>, где в спальной комнате был замечен ФИО6 и ФИО3, проживающими по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, со стола в спальной комнате открыто похитил портмоне, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащее ФИО6 с банковской картой <данные изъяты> водительским удостоверением ФИО6, удостоверением <данные изъяты> ФИО6 После чего осознавая открытый характер своих действий, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

Подсудимый Елец О.В. свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Елец О.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после проведении консультации с защитником.

При этом Елец О.В. заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока либо размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьями УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласен.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в отношении Елец О.В. без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Елец О.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Елец О.В. ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд считает необходимым признать объяснение Елец О.В. о совершенном им открытом хищении, данное им до возбуждения уголовного дела в качестве смягчающего обстоятельства - явка с повинной, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, помимо тех, что уже признаны таковыми.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении Елец О.В. требований п.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 г., однако с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, оснований к этому не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не работающего, не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, имеющего семью и малолетнего ребенка.

Суд обсуждал вопрос об избрании в отношении Елец О.В. наказания не связанного с лишением свободы, однако принимая во внимание, что Елец О.В. нигде не работает, не имеет легальных источников существования, не имеет гражданства Российской Федерации и регистрации на территории Российской Федерации, оснований к этому не находит и приходит к выводу, что его исправление и цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего ФИО6 о строгом наказании подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Елец О.В. признать виновным по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ - 1 год лишения свободы в ИК общего режима.

Меру пресечения Елец О.В. оставить прежнюю- содержание под стражей. Срок содержания под стражей исчислять с 26.02.2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания, содержание под стражей с 16.11.2015г. по 25.02.2016 г. включительно.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, Елец О.В. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу: шлепки резиновые, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> уничтожить, как не представляющие ценности; портмоне, карта «<данные изъяты> водительское удостоверение <адрес>, удостоверение № <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшему ФИО6, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Шахтинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:            подпись                          И.С. Еремеева.

Верно:

Судья                              И.С. Еремеева.

Секретарь                       О.А. Максимова.