Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7230/2016 от 29.02.2016

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-7230/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «СГ МСК» по доверенности Гайдуковой М.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сморчков И.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 1197 879 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 руб. за каждый день просрочки, неустойку в размере 33 467 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хижняк С.С. уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 904 757 руб. 16 коп., неустойку в размере 33 467 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» по доверенности Гайдукова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2015 года исковые требования Сморчкова И.А. к АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО «Страховая группа МСК» в пользу Сморчкова И.А. сумму страхового возмещения в размере 904 757 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а всего денежные средства в размере 1424 865 руб. 16 коп.

Суд взыскал с АО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд взыскал с АО «Страховая группа МСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 926 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СГ МСК» по доверенности Гайдукова М.Г. просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что страховая выплата произведена в полном соответствии с условиями договора, судебная экспертиза проведена неуполномоченным лицом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «СГ МСК» по доверенности Гайдуковой М.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERSEDES-BENZ, г.р.з. <...> под управлением Сморчкова И.А. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля LEXUS, г.р.з. <...> под управлением Османова В.Д., и автомобиля VOLKSWAGEN, г.р.з. <...> под управлением Мирабян Н.Ю. Виновность Мирабян Н.Ю. в произошедшем ДТП была установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в АО «Страховая группа МСК», страховой полис ССС <...> от <...>, вследствие чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда Мирабян Н.Ю. была также застрахована по договору добровольного страхования в АО «Страховая группа МСК» Страхование», в том числе по риску «Гражданская ответственность», полис серия <...> <...>, страховая сумма (неагрегатная) установлена в размере 3 000 000 руб., кроме того, также оговорена безусловная франшиза в размере страховых сумм по договору ОСАГО, срок действия договора с <...> по <...>.

В судебном заседании установлено, что ответчиком АО «Страховая группа МСК» была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО <...> в размере 176 884 руб. и <...> в размере 223 116 руб., что в общей сумме составляет 400 000 руб., а также по договору ДСАГО в размере 3 611 руб. 15 коп.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению эксперта <...> от <...> повреждения заднего колеса, заднего бампера с парктрониками и накладками, задней части заднего левого крыла, крышки багажника, глушителя, капота, переднего правого крыла, переднего бампера с парктрониками, правой передней ПТФ, правой передней фары, обеих передних колес транспортного средства MERSEDES-BENZ, г.р.з. <...> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент причинения вреда, произошедшего <...> с учетом износа составляет 1427623 рубля 84 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства на момент причинения вреда, произошедшего <...> составляет 86682 рубля 75 копеек.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются не обоснованными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах ранее проведенной судебной экспертизы, она не была ничем опорочена, не имелось оснований для назначения повторной экспертизы по тем же и дополнительным вопросам.

Убедительных доводов, позволяющих сомневаться в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Азимут» представитель ответчика не привел.

Ссылки на то, что эксперт не имел полномочий на проведение экспертизы являются безосновательными и голословными. Доводы приведенные ответчиком о том, что заключение эксперта не соответствует ст. 85, 86 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперты имеют, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В установленный законом срок ответчик выплату необходимой суммы страхового возмещения в полном объеме не произвел, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему своевременно без законных на то оснований, суд правомерно признал право истца на взыскании с ответчика неустойки.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СГ МСК» по доверенности Гайдуковой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: