Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19797/2018 от 14.05.2018

судья – Ситников В.Е. дело № 33-19797/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Сидорова В.В.., Суслова К.К.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прокудиной В.М. по доверенности Ладыгина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.07.2017г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

АО «Си Ди Би Банк» обратился в суд с иском к Михайлюкову А.Ю., Прокудиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.07.2017г. исковые требования АО «Си Ди Би Банк» к Михайлову А.Ю., Прокудиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворены. Взыскано солидарно с Михайлюкова А.Ю. и Прокудиной В.М. в пользу АО «Си Ди Би Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 13 470017,25 рублей, 25 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки: объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 349.8 кв.м., кадастровый но мер: <...>, этаж цокольный-1, нежилое помещение, общей площадью 168.6 кв.м., кадастровый <...>, этаж цокольный-1, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, дом <...>. Определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость нежилого помещения, общей площадью 349.8 кв.м., кадастровый <...>, этаж цокольный- 1 расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, дом <...> в размере 9 048 000 (девять миллионов сорок восемь тысяч) рублей. Определена начальная продажная стоимость нежилого помещения, общей площадью 168.6 кв.м., кадастровый <...>, этаж цокольный- 1расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, дом <...> в размере 5 071 200 (пять миллионов семьдесят одна тысяча двести) рублей. Взыскано солидарно с Михайлюкова Александра Юрьевича и Прокудиной Валентины Михайловны в пользу АО «Си Ди Би БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда от 20.07.2017г., представитель Прокудиной В.М. по доверенности Ладыгин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда. Провести бухгалтерскую экспертизу. Принять новое решение по делу. Указывает. что сведения из бухгалтерской отчетности ООО «Стройбат» за период времени предшествующий получению кредита, свидетельствует о невозможности исполнения возложенных на него обязательств. Данные обстоятельства указывают на то, что обязательства по кредитному договору заведомо не могли быть исполнены и совершены лишь для вида.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Си Ди Би БАНК» по доверенности Моторкин Г.Г. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель Прокудиной В.М. по доверенности Ладыгин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и содержание обжалуемого решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.07.2017г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.04.2015г. между ЗАО «Инвестиционный Банк Кубани» и ООО «СТРОЙБАТ» заключен кредитный договор <...> на сумму 10 000 000 рублей, на срок по 24.04.2018г. с начислением 24,25% годовых.

23.10.2015 ЗАО «Инвестиционный Банк Кубани» сменил наименование на АО «Си Ди Би БАНК».

В обеспечение исполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору, между Михайлюковым А.Ю. и банком заключен договор поручительства <...> от 24.04.2015г.

Помимо того, между банком и Прокудиной В.М. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) <...> от 24.04.2015г., согласно которого Прокудина В.М., предоставила банку имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно:

- Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 349.8 кв.м., этаж: цокольный-1, кадастровый (или условный) <...>, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, дом <...>;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 168.6 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый (или условный) <...>, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край. <...>, дом <...>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «Стройбат» денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика <...>, <...>.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом, полученным в соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать Кредитору проценты в размере 24,25% годовых, с учетом требований п.п. 3.1.1 -3.1.12 Кредитного договора.

Период и методика начисления кредитором процентов по Кредитному договору на сумму задолженности по основному долгу (кредиту) установлены в статье 3 кредитного договора. При этом, согласно п. 3.4 кредитного договора, проценты подлежат уплате заемщиком кредитору ежемесячно не нее 20-го числа каждого месяца, начиная с календарного месяца следующего после даты выдачи денежных средств.

Начиная с 20 мая 2016г. в нарушение установленных кредитным договором сроков погашения очередных сумм полученного кредита, заемщиком не вносятся ежемесячные платежи в погашение основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что является с его стороны существенным нарушением условий кредитного договора.

22.08.2016г. истец направлял ответчикам по почте заказными письмами требования о досрочном истребовании задолженности, которые были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Задолженность заемщиков согласно расчету, представленном истцом в суд, по состоянию на состоянию на 13.02.2017г. сумма задолженности по Кредитному договору составляет 13 470 017,25 рублей, в том числе: 9 842145, 44 (девять миллионов восемьсот сорок две тысячи сто сорок пять) рублей 44 копейки - остаток задолженности по основному долгу; 409 073,43 (четыреста девять тысяч семьдесят три) рубля 43 копейки - задолженность по уплате процентов начисленных на срочный основной долг; 1 178 741,29 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 29 копеек - задолженность по оплате процентов начисленных на просроченный основной долг; 1 957 315,96 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч триста пятнадцать) рублей 96 копеек - задолженность по оплате пени начисленной на просроченный основной долг; 82 741,13 (восемьдесят две тысячи семьсот сорок один) рубль 13 копеек - задолженность по оплате пени начисленной на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017г. в отношении ООО «Стройбат» введена процедура конкурсного производства.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных выше требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения рыночной стоимости предмета залога - объектов недвижимости, по ходатайству представителя ответчика Прокудиной В.М., Ладыгина А.И. была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Легал Сервис».

Заключением эксперта <...> от 15.05.2017 г., выполненном ООО «Легал Сервис», установлено, что рыночная стоимость предмета залога - объекта недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 349.8 кв.м., кадастровый <...>, этаж цокольный-1, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, дом <...> округленно составляет: 11 310 000,00 (одиннадцать миллионов триста тысяч) рублей.

Рыночная стоимость предмета залога- объекта недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 168,6 кв.м., кадастровый <...>, этаж цокольный-1, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, дом <...> округленно составляет 6 339 000,00 (шесть миллионов триста тридцать девять тысяч) рублей.

У суда отсутствуют основания для того, чтобы не принять данный вывод судебной экспертизы.

С учетом требований статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена залогового имущества составляет: объекта недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 168,6 кв.м., кадастровый <...>, этаж цокольный- 1, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, дом <...> составляет 5 071 200 (пять миллионов семьдесят одна тысяча двести) рублей;

объекта недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 349,8 кв.м., кадастровый <...>, этаж цокольный-1, нежилого помещения, общей площадью 168,6 кв.м., кадастровый <...>, этаж цокольный-1, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, дом <...> - 9 048 000 (девять миллионов сорок восемь тысяч) рублей.

Учитывая факт неисполнения ответчиком кредитных обязательств, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене залогового имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, подтвержденные платежными поручениями <...> от 28.10.2016г. и <...> от 28.10.2016г., является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решеения суда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, так как они опровергаются установленными обстоятельствами и материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.07.2017г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: