Решение по делу № 2-24/2015 (2-1179/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-24/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года       с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Ахметовой О.А.,

с участием заместителя прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Бештаовой Ю.Н.,

истца Молтушевой Д.С.,

представителей истца Сабулакова М.С., Тодошева Д.Г.,

представителя ответчика Тадыровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Молтушевой Д.С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бельтирская СОШ» о признании приказа № 480 от 27 октября 2014 года в части незаконным и отмене, признании записей в трудовой книжке незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Молтушева Д.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бельтирская СОШ», муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Тийинеш» о признании приказа № 480 от 27 октября 2014 года незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ» компенсации морального вреда. Истец требования мотивировала тем, что с 15 августа 2000 года была принята на работу в Бельтирскую школу на должность воспитателя дошкольной группы. Истцом 20 августа 2014 года подано заявление на имя директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ» о принятии ее на должность заведующей детским садом структурного подразделения школы детского сада «Тийинеш». С 13 октября 2014 года приказом директора школы № 157 с согласия истца она была переведена в детский сад «Тийинеш» в качестве воспитателя. В этот же день с ней был заключен трудовой договор № 106. В связи с тем, что ремонтно-строительные работы детского сада «Тийинеш» продолжались и начало работы в детском саду планировалось на конец октября и начало ноября 2014 года истец продолжала работать в здании школы. С 17 ноября 2014 года начали работу детского сада «Тийинеш», группа детей, с которыми занималась истец, была переведена в здание детского сада, в результате истец остался без работы. Директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ» пояснил, что детский сад не является структурным подразделением школы. В трудовой книжке истца имеется запись № 10 от 18 ноября 2014 года о том, что запись за номером 9 признана недействительной на основании приказа № 480 от 27 октября 2014 года. Запись № 9 в трудовой книжке истца гласит о ее переводе в детский сад «Тийинеш» в качестве воспитателя. Истец не была ознакомлена работодателем с приказом № 480 от 27 октября 2014 года, в соответствии с которым приказ о переводе истца в детский сад признан недействительным и подлежащим аннулированию. Истец полагает, что оснований для признания недействительным приказа о переводе не имелось, следовательно, приказ является незаконным. Заведующая детским садом не может не принять истца на работу, так как трудовой договор от 13 октября 2014 года вступил в законную силу. Неуважительное отношение муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ» причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец испытывала стресс, как многодетная мать боялась потерять работу. Истец просит признать незаконным и отменить приказ № 480 от 27 октября 2014 года, обязать КМДОУ «Детский сад «Тийинеш» восстановить ее на работе в должности воспитателя, взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании 15 декабря 2014 года истец Молтушева Д.С. уточнила исковые требования, указала ответчиком муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Бельтирская СОШ», просит признать незаконным в отношении истца и отменить в данной части приказ № 480 от 27 октября 2014 года, признать незаконной запись в трудовой книжке истца под номером 10 «Запись за номером «9» считать недействительной», внести исправления в трудовую книжку по решению суда, взыскать с ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения «Бельтирская СОШ» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании уточнили исковые требования, просила признать незаконным в части и отменить в части приказ № 480 от 27 октября 2014 года «О признании трудовых договоров и приказов по персоналу недействительными и подлежащими аннулированию» в отношении истца, признать незаконной запись в трудовой книжке истца под номером 9, признать незаконной запись в трудовой книжке истца под номером 10, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Уточненные исковые требования истец поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что после заключения 13 октября 2014 года трудового договора о работе воспитателем в детском саду «Тийинеш», истец в данном детском саду не работала, трудовые отношения между ней и детским садом не сложились, заработную плату как воспитатель детского сада она не получала. С приказом № 480 от 27 октября 2014 года истца не знакомили и она его не подписывала. В настоящее время истец работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Бельтисркая СОШ» воспитателем, получает заработную плату, однако истец полагает, что она осталась без работы, так как ее группу воспитанников перевели в детский сад «Тийинеш». В результате вышеуказанных действий ответчика истец переживала, появилась бессонница, сердечные колики, раздражительность.

Представитель истца Сабулаков М.С. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, пояснив, что когда истец заключала с ответчиком трудовой договор 13 октября 2014 года, она не знала, является или не является детский сад «Тийинеш» структурным подразделением ответчика. Приказ № 480 от 27 октября 2014 года составлен неправильно, с данным приказом истец не была ознакомлена, приказ незаконный, так как ответчиком нарушен порядок. Истец является многодетной матерью, имеет стаж работы и должна была быть принята на работу в детский сад «Тийинеш». В настоящее время истец работает у работодателя, однако она не имеет группы воспитанников и каждый день ждет сокращения. Наличие морального вреда выражается во влиянии действий работодателя на здоровье истца.

В судебном заседании представитель истца Тодошев Д.Г. поддержал в полном объеме уточненные исковые требования, пояснив, что условия заключения трудового договора диктуются работодателем. Истец работает в школе, получает заработную плату, выполняет свои трудовые обязанности, трудовой договор от 2000 года с ней не расторгнут. Приказ № 480 от 27 октября 2014 года является недействительным, так как, согласно трудового законодательства не имеется оснований для аннулирования приказа. Истец переживала, так как увидела, что в отношении нее вынесен оспариваемый приказ, в результате стала бояться потерять работу, у истца начались головные боли, возникла бессонница, пропал аппетит. Трудовые отношения между истцом и детским садом «Тийинеш» на основании трудового договора от 13 октября 2014 года не возникли. Записи в трудовую книжку истца под номерами 9 и 10 являются незаконными, так как приказ о приеме истца на работу от 13 октября 2014 года незаконный. Моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как связан с неправомерными действиями работодателя, которые способствовали страданиям истца.

В судебном заседании представитель ответчика, исполняющая обязанности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ» Тадырова З.В., исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ» была допущена ошибка при заключении с истцом трудового договора, так как директор находился в неведении относительно того является ли детский сад «Тийинеш» структурным подразделением ответчика или не является. Директор школы не имел право принимать на работу в детский сад «Тийинеш», так как детский сад не был структурным подразделением ответчика и истец была принята в несуществующую организацию. Оспариваемый истцом приказ № 480 от 27 октября 2014 года является законным, так как ответчик не имел право принимать истца на работу в детский сад. В настоящее время истец работает у ответчика, состоит в штате и получает заработную плату на основании трудового договора, заключенного в 2000 году.

Суд, заслушав стороны по делу, изучив материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай, полагавшей, что исковое заявление в части признания незаконным и отмене приказа № 480 от 27 октября 2014 года, касающегося истца, в части признания незаконными записей номер 9 и 10 в трудовой книжке истца подлежит удовлетворению, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не доказала, что виновными действиями ответчика ей причинены страдания, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит по нижеизложенным основаниям к следующему выводу:

На основании ст. 27 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации самостоятельны в формировании своей структуры, если иное не установлено федеральными законами. Образовательная организация может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление образовательной деятельности с учетом уровня, вида и направленности реализуемых образовательных программ, формы обучения и режима пребывания обучающихся (структурные подразделения, предусмотренные локальными нормативными актами образовательной организации). Структурные подразделения образовательной организации, в том числе филиалы и представительства, не являются юридическими лицами и действуют на основании устава образовательной организации и положения о соответствующем структурном подразделении, утвержденного в порядке, установленном уставом образовательной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из анализа вышеизложенных норм трудового законодательства следует, что законодатель предусмотрел два основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем: либо наличие трудового договора, заключенного в соответствии с требованиями закона, либо фактический допуск работника уполномоченным лицом к работе, если трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

В силу ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии с разделом I Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ», принятого общим собранием трудового коллектива МОУ «Бельтирская СОШ» протокол № 2 от 23 ноября 2011 года, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Бельтирская СОШ» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципальное образование «Кош-Агачский район» в сфере образования. Учредителем учреждения является администрация муниципального образования «Кош-Агачский район» в лице управления образования, спорта и молодежной политики администрации муниципального образования «Кош-Агачский район». Учреждение имеет структурные подразделения: пришкольный интернат. При учреждении функционирует библиотека, пришкольный оздоровительный лагерь «Ырысту», спортивно-оздоровительный лагерь «Ирбис». Для обеспечения учебного процесса имеются следующие объекты: здание котельной, здание водозаборной башни, автодром, подсобное хозяйство, спортивно-оздоровительные лагеря «Тото» и «Ирбис».

Согласно пунктам 6.37., 6.38., 6.39. Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ», принятого общим собранием трудового коллектива МОУ «Бельтирская СОШ» протокол № 2 от 23 ноября 2011 года, непосредственное управление учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор. Директор действует на основе единоначалия, решает все вопросы деятельности школы, не входящие в компетенцию органов местного самоуправления школы и учредителя. К компетенции директора учреждения относятся: определение организационной структуры учреждения, штатного расписания; заключение, изменение и расторжение от лица работодателя трудовых договоров с работниками учреждения; прием на работу, перемещение и увольнение работников.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» № 367 от 6 ноября 2014 года, в связи со сдачей в эксплуатацию здания детского сада на три группы по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Новый Бельтир, ул. Центральная, 9, создано и введено в эксплуатацию муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида «Тийинеш»».

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида «Тийнеш» внесена запись о создании юридического лица 7 ноября 2014 года за основным государственным регистрационным номером 1140404000538, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 04 № 000409462, выданным 7 ноября 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай.

На основании раздела I Устава муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Тийнеш», учредителем учреждения является муниципальное образование «Кош-Агачский район» в лице администрации муниципального образования «Кош-Агачский район».

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2000 года истец была принята на работу в качестве воспитателя дошкольной группы в Бельтирскую среднюю (полную) общеобразовательную школу на основании приказа от 15 августа 2000 года.

В последующем в 2002 году Бельтирская средняя (полная) общеобразовательная школа была реорганизована в муниципальное общеобразовательное учреждение «Бельтисркая средняя (полная) общеобразовательная школа», в 2003 году реорганизована в муниципальное общеобразовательное учреждение «Бельтирская СОШ», после переименована в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Бельтирская СОШ».

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Бельтирская СОШ» (Работодатель) и Молтушевой Д.С. (Работник) был заключен трудовой договор № 106, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Бельтирская СОШ» по должности воспитатель в структурном подразделении работодателя детском саду «Тийинеш». Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Пункт 2 указанного трудового договора устанавливается обязанности работника, как педагога, в частности: осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподавания предмета, проводить уроки и другие учебные занятия в закрепленных за ним по распределению учебной нагрузки классах; реализовывать применяемые в школе образовательные программы в соответствии с учебным планом и расписанием занятий; обеспечивать уровень подготовки обучающихся, соответствующий требованиям федерального государственного образовательного стандарта; вести в установленном порядке классную документацию, осуществлять текущий контроль успеваемости обучающихся по принятой в школе системе, выставлять оценки в классный журнал и дневники обучающегося, своевременно представлять администрации школы отчетные данные; участвовать в установленном порядке в итоговой аттестации обучающихся; заменять на уроках временно отсутствующих учителей по распоряжению заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе; соблюдать устав и правила внутреннего трудового распорядка школы; проводить дополнительные внеклассные, внутришкольные (месячники, утренники и т.д.) мероприятия в рамках своего преподаваемого предмета.

Как усматривается из данного трудового договора, в разделе 4 «Оплата труда, другие условия материального обеспечения педагога» отсутствуют сведения о заработной плате истца, в том числе не указан оклад, размер выплат компенсационного и стимулирующего характера, не указан способ выплаты заработной платы.

На основании трудового договора директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ» 13 октября 2014 года издан приказ «О переводе работника на другую работы» № 157, в соответствии с которым Молтушева Д.С. воспитатель переведена на работу с 13 октября 2014 года в структурное подразделение детский сад «Тийинеш» на должность воспитателя, в связи с открытием детского сада «Тийинеш».

Для признания отношений, сложившихся между сторонами, трудовыми отношениями необходимо установить такие признаки отношений, как: наличие трудовой функции, выражающейся в работе по должности в соответствии со штатным расписанием, либо работе по профессии или специальности либо указание на конкретный вид работы; работа выполняется лично работником; работа выполняется за плату; работник подчиняется правилам трудового распорядка; работодатель обеспечивает работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Только при наличии в совокупности указанных признаков, отношения являются трудовыми отношениями и регулируются трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания трудовых отношений, исходя из предмета и основания иска, несет истец.

Как было указано выше в разделе I Устав муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ», принятого общим собранием трудового коллектива МОУ «Бельтирская СОШ» протокол № 2 от 23 ноября 2011 года, отсутствует информация, что детский сад «Тийинеш», является структурным подразделением муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ». В судебном заседании не было установлено, что на момент перевода истца на работу, в Устав муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ» были внесены изменения относительно образования такого структурного подразделения учреждения, как детский сад «Тийинеш».

Согласно представленному штатному расписанию АУП и педагогического персонала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ», составленному 10 сентября 2014 года, должность воспитателя детского сада «Тийинеш» отсутствует.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н утвержден «Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих», в котором в разделе III предусматриваются примерные должностные обязанности педагогических работников, в том числе воспитателя (включая старшего воспитателя).

Согласно п. 3 «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» квалификационные характеристики применяются в качестве нормативных документов или служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников, с учетом особенностей организации труда и управления, а также прав, ответственности и компетентности работников.

Из анализа трудовых обязанностей истца, указанных в разделе 2 трудового договора № 106 от 13 октября 2014 года, следует, что указанные в трудовом договоре обязанности истца как воспитателя не соответствуют трудовым функциям воспитателя, указанным в «Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих».

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец переведена на работу на должность воспитателя в структурное подразделение муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ» детский сад «Тийинеш». Однако, Устав муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ» не предусматривает такого структурного подразделения как детский сад «Тийинеш». Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида «Тийнеш», как самостоятельное юридическое лицо, не является структурным подразделением муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ». Должность воспитателя в структурном подразделении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ» детский сад «Тийинеш» не предусмотрена штатным расписанием ответчика. Следовательно, в судебном заседании было установлено, что истец была переведена на должность, не предусмотренную штатным расписанием ответчика, в трудовом договоре не предусмотрены трудовая функция или конкретный вид работы, который истец должна была выполнить в соответствии с должностью воспитателя.

В судебном заседании не было установлено, какую конкретно работу должна была лично выполнять истец, исходя из ее трудовой функции. Также в судебном заседании не установлено, каково было соглашение между истцом и ответчиком о размере оплаты труда истца, так как трудовой договор в нарушение требований действующего законодательства не содержит информации об оплате труда, а дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, устанавливающих оплату труда, позднее заключено не было.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено, что истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в качестве воспитателя детского сада, так как табели учета рабочего времени не составлялись, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида «Тийнеш» было создано только 7 ноября 2014 года, то есть после заключения трудового договора.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что между истцом и ответчиком муниципальным бюджетные общеобразовательным учреждением «Бельтирская СОШ» при заключении трудового договора № 106 от 13 октября 2014 года не была согласована трудовая функция истца, так как в трудовом договоре указана должность, отсутствующая в штатном расписании ответчика, стороны не указали трудовую функцию истца либо конкретный вид работы, не согласовали плату, которую истец должна была получать за выполнение трудовой функции. Таким образом, в отношениях, сложившихся между истцом и ответчиком муниципальным бюджетные общеобразовательным учреждением «Бельтирская СОШ», отсутствуют признаки, необходимые для признания данных отношений трудовыми отношениями на основании трудового договора № 106 от 13 октября 2014 года.

Фактический допуск работника уполномоченным лицом к работе, если трудовой договор надлежащим образом не оформлен, является еще одним основанием возникновения трудовых отношений, предусмотренным действующим трудовым законодательством (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения. При этом, необходимо установить такие юридически значимые обстоятельства, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе лицом, обладающим правом найма и увольнения и наличие доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В судебном заседании истцом и представителями истца не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что истец была допущена уполномоченным лицом к работе и осуществлял трудовую функцию с 13 октября 2014 года в должности воспитателя в детском саду «Тийинеш». Кроме того, как пояснила сама истец, в должности воспитателя детского сада «Тийинеш» с 13 октября 2014 года она не работала.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом Молтушевой Д.С. и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Бельтирская СОШ» на основании трудового договора № 106 от 13 октября 2014 года приказа № 157 от 13 октября 2014 года «О переводе работника на другую работу» не возникли.

Приказом директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ» № 480 от 27 октября 2014 года, в связи с тем, что в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение не принято в эксплуатацию структурное подразделение детский сад «Тийинеш», отсутствует утвержденное в установленном порядке штатное расписание детского сада и фонд оплаты труда должностям детского сада не предусмотрен, приказ о переводе работника на работу от 13 октября 2014 года № 157 с работником Молтушевой Д.С. (на должность воспитателя) признан недействительным и подлежащим аннулированию.

Согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Действующие трудовое законодательство не предусматривает понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовой договор представляет особый вид договора, объектом которого является выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) с подчинением правилам трудового распорядка. С учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствует норма о недействительности трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком трудовые отношения на основании трудового договора № 106 от 13 октября 2014 года не возникли, основания для аннулирования приказа № 157 от 13 октября 2014 года «О переводе работника на другую работу», вынесенного на основании трудового договора № 106 от 13 октября 2014 года, у ответчика отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания недействительными и аннулирования приказа № 157 от 13 октября 2014 года у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ» не имелись, следовательно, приказ № 480 от 27 октября 2014 года в части указанного приказа о переводе истца на работу не соответствует требованиям трудового законодательства и в указанной части является незаконным. Таким образом, требование истца о признании приказа муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ» № 480 от 27 октября 2014 года «О признании трудовых договоров и приказов по персоналу недействительными и подлежащими аннулированию» незаконным в части признания недействительным и подлежащим аннулированию приказа о переводе работника на другую работу № 157 от 13 октября 2014 года в отношении Молтушевой Д.С. и отмене его в данной части, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно трудовой книжки колхозника серии РОС № 3986457, выданной 10 сентября 1993 года на имя Молтушевой Д.С. , имеются записи, произведенные муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Бельтирская СОШ»: запись № 9 от 13 октября 2014 года, о переводе истца в детский сад «Тийинеш» в качестве воспитателя, внесена основании приказа № 157 от 13 октября 2014 года; запись № 10 от 18 ноября 2014 года, что «запись за номером 9 считать недействительной» внесена на основании приказа № 480 от 27 октября 2014 года.

В связи с выводами, изложенными ранее, суд полагает, что требования истца о признании незаконными записей в трудовой книжки колхозника серии РОС № 3986457, выданной 10 сентября 1993 года на имя истца, ответчиком, а именно: запись № 9 от 13 октября 2014 года, внесенная на основании приказа № 157 от 13 октября 2014 года; запись № 10 от 18 ноября 2014 года, внесенная в трудовую книжку колхозника на основании приказа № 480 от 27 октября 2014 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признание приказа ответчика № 480 от 27 октября 2014 года «О признании трудовых договоров и приказов по персоналу недействительными и подлежащими аннулированию» незаконным в части признания недействительными и подлежащими аннулированию приказа о переводе работника на другую работу № 157 от 13 октября 2014 года в отношении Молтушевой Д.С. и отмене приказа в данной части, не является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании трудового договора № 106 от 13 октября 2014 года, следовательно, права истца, как работника, при признании вышеназванного приказа в части незаконным нарушены не были, так как права истца как работника на основании трудового договора № 106 от 13 октября 2014 года не возникли. Кроме того, как пояснила истец, в настоящее время она работает у ответчика воспитателем, получает заработную плату, то есть истец оспариваемым приказом ответчика и в результате наличия в трудовой книжке оспариваемых записей не была незаконно лишена возможности трудиться, не была лишена заработной платы, а также не была лишена со стороны ответчика возможности реализовывать иные права, предусмотренные трудовым законодательством, как работник.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из расписки от 10 декабря 2014 года Тодошев Д.Г. получил денежные средства в размере 10000 рублей от Молтушевой Д.С. за оказание юридической помощи в Кош-Агачском районном суде Республики Алтай. В состав услуг входило составление уточненного искового заявления и представление интересов в суде.

Учитывая объем обязательства Тодошева Д.Г., количество судебных заседаний, с учетом требований разумности суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворенны судом частично, ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Молтушевой Д.С. удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ» № 480 от 27 октября 2014 года «О признании трудовых договоров и приказов по персоналу недействительными и подлежащими аннулированию» незаконным в части признания недействительным и подлежащим аннулированию приказа о переводе работника на другую работу № 157 от 13 октября 2014 года в отношении Молтушевой Д.С. и отменить его в данной части.

Признать незаконными произведенные муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Бельтирская СОШ» в трудовой книжки колхозника серии РОС № 3986457, выданной 10 сентября 1993 года на имя Молтушевой Д.С. : запись № 9 от 13 октября 2014 года, внесенную в трудовую книжку колхозника на основании приказа № 157 от 13 октября 2014 года; запись № 10 от 18 ноября 2014 года, внесенную в трудовую книжку колхозника на основании приказа № 480 от 27 октября 2014 года.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ» в пользу Молтушевой Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Молтушевой Д.С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бельтирская СОШ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская СОШ» в доход муниципального образования «Кош-Агачский район» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2015 года.

Судья        Н.И. Долматова