Мотивированное решение по делу № 02-2712/2022 от 28.01.2022

УИД 77RS0020-02-2021-023543-41

№ 2-2712/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года Перовский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/2022 по иску ...ой ... к ...у ..., ...ой ... о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ...а ... обратился в суд с требованием к ответчикам ...у ...... о возмещении материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес, 23 августа 2021 г. произошло залитие ее квартиры по вине жителей квартиры №230, что подтверждается актом о заливе от 15.09.2021 г. Квартира №230 принадлежит на праве собственности ...у ... (2/3 доли в праве) и ...ой ... (1/3 доля в праве). Согласно заключению ... от 07.10.2021 г. стоимость ущерба составляет 304 800 руб. Истец просила взыскать с ответчиков: с ...фио 2/3 стоимости ущерба в размере 203 200,00 руб., 2/3 от стоимости расходов на оплату оценки ущерба 10 000 руб., 2/3 стоимости услуг представителя 26 666,67 руб., 2/3 расходов на оплату госпошлины 4 532 руб., 2/3 компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб.; с ...ой ... 1/3 стоимости ущерба в размере 101 600 руб., 1/3 от стоимости расходов на оплату оценки ущерба 5 000 руб., 1/3 стоимости услуг представителя 13 333,33 руб., 1/3 расходов на оплату госпошлины 2 266 руб., 1/3 компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, не оспаривал выводы судебной экспертизы, против взыскания стоимости поврежденного движимого имущества возражал, поскольку залив был бетоном и никакой воды на полу не было.

3-и лица – представитель ... в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив оглашенные в порядке ст. 181 ГПК РФ материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ...а ... является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес.

23 августа 2021 г. произошло повреждение квартиры истца по вине жителей квартиры №230, что подтверждается актом о заливе от 15.09.2021 г.

Причиной повреждения квартиры истца является проведение ремонтных работ в квартире №230.

Квартира №230 принадлежит на праве собственности ...у ... (2/3 доли в праве) и ...ой ... (1/3 доля в праве).

Согласно заключению ... от 07.10.2021 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 207 300,00 руб., стоимость устранения дефектов движимого имущества – 97 500,00 руб.

Из данного заключения следует, что в результате осмотра были установлены повреждения журнального столика (набухание в верхней части), прикроватной тумбы (набухание ножек в нижней части), прикроватной тумбы (набухание ножек в нижней части), бельевого шкафа (набухание ножек в нижней части).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ...фиоА было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ....

В соответствии с заключением ... были установлены повреждения на потолке в комнате №1 – бурые пятна и разводы, трещины по окрасочному слою, повреждения на потолке в комнате №2 – вздутия и отслоения окрасочного слоя, трещины по окрасочному слою, повреждения на потолке в комнате №3 – трещины по окрасочному слою, вздутия и отслоения окрасочного слоя.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 70 843,00 руб.

Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика ...фио 47 228,67 руб., то есть 2/3 доли от стоимости восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы и с ...ой ... - 23 614,33 руб. - 1/3 доли от стоимости восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы.

Оснований для взыскания стоимости устранения повреждений движимого имущества судом не установлено, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным в заключении ... от 07.10.2021 г. повреждениями движимого имущества и ремонтом в квартире ответчиков судом не установлено, в акте о заливе, составленном управляющей компанией, повреждения движимого имущества не указаны, а в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что в результате ремонтных работ в квартире ответчиков был и причинены повреждения на потолке в квартире истца, что исключает возможность повреждения движимого имущества в нижней части, то есть набухание ножек мебели.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в сумме 15 000,00 руб., по оплате госпошлины в сумме 6 798,00 руб., а всего 21 798,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 5 065,85 руб. (21 798,00 * 23,24%), поскольку исковые требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены на 23,24 % (70 843,00 * 100 / 304 800,00).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ...фио расходы в сумме 3 377,23 руб., то есть 2/3 доли от расходов и с ...ой ... - 1 688,62 руб. - 1/3 доли от расходов.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ...ой ... денежные средства с ...а ... в сумме 50 605,90 руб. (47 228,67 + 3 377,23), с ...ой ... - в сумме 25 302,95 руб. (23 614,33 + 1 688,62).

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя судом не установлено, поскольку договор (соглашение) об оказании юридических услуг суду не представлен, соответственно, установить, в счет чего истец перечислила своему представителю по доверенности, который является сыном истца (чего он не отрицал в судебном заседании), денежные средства в сумме 40 000 руб., установить невозможно.

Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. данные правоотношения не предусматривают взыскание морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ...ой ... денежные средства с ...а ... в сумме 50 605,90 руб., с ...ой ... - в сумме 25 302,95 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: О.В.Андреева