Мотивированное решение по делу № 02-0927/2023 от 11.08.2022

УИД: 77RS0018-02-2022-009406-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-927/2023 по иску Кириченко Натальи Васильевны к ООО «МЕДСТАРТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МЕДСТАРТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что 06 марта 2023 года между ней и ООО «МЕДСТАРТ» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №0603-МН от 06.03.2022 г.

В соответствии с п. 4.1, п. 1.1. приложения к договору, стоимость услуг составляет сумма

В счет оплаты услуг по вышеуказанному договору, между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен целевой кредитный договор № FVT114863/003/22 от 06.03.2022 г., в соответствии с которым, ей представлены денежные средства в размере сумма на срок 1 094 дня под 33.55 годовых. Представленные кредитные средства были уплачены в пользу ООО «МЕДСТАРТ» в соответствии с п 1.2. заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № FVT114863/003/22 от 06.03.2022 г.

По договору ООО «МЕДСТАРТ» оказало услугу – Комплексная рефлекторная электростимуляция (2 процедуры) на общую сумму сумма

Иные услуги не оказывались.

В настоящее время у истца потребность в услугах ООО «МЕДСТАРТ» отпала, и истец обращалась к ответчику о расторжении договора, однако, ей в устной форме было отказано.

Истец обращалась с письменной претензией, ответчиком в ее удовлетворении так же было отказано.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор на оказание медицинских услуг №0603-МН от 06.03.2022 г., заключенный между Кириченко Н.В. и ООО «МЕДСТАРТ», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере сумма уплаченные по договору на оказание медицинских услуг №0603-МН от 06.03.2022 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения затрат на составление нотариальной доверенности сумму в размере сумма, а так же штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, совокупность доказательств, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защи­те прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06 марта 2023 года между Кириченко Н.В. и ООО «МЕДСТАРТ» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №0603-МН от 06.03.2022 г.

В соответствии с п. 4.1, п. 1.1. приложения к договору, стоимость услуг составляет сумма

В счет оплаты услуг по вышеуказанному договору, между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен целевой кредитный договор № FVT114863/003/22 от 06.03.2022 г., в соответствии с которым, ей представлены денежные средства в размере сумма на срок 1 094 дня под 33.55 годовых. Представленные кредитные средства были уплачены в пользу ООО «МЕДСТАРТ» в соответствии с п 1.2. заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № FVT114863/003/22 от 06.03.2022 г.

По договору ООО «МЕДСТАРТ» оказало услугу – Комплексная рефлекторная электростимуляция (2 процедуры) на общую сумму сумма

Иные услуги не оказывались.

В настоящее время у истца потребность в услугах ООО «МЕДСТАРТ» отпала, и истец обращалась к ответчику о расторжении договора, однако, ей в устной форме было отказано.

27.05.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, которое последним не исполнено до настоящего времени.

Рассматривая доводы истца о расторжении договора, суд учитывая, что в рамках договора ООО «МЕДСТАРТ» оказало истцу услугу – Комплексная рефлекторная электростимуляция (2 процедуры) на общую сумму сумма

Таким образом условия договора исполнены не в полном объеме, выполнена одна услуга, от остальных услуг истец отказался, в связи с чем суд находит основанияя для расторжения договора и возвращении сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности размере сумма, так как она выдана на конкретное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на оказание медицинских услуг №0603-МН от 06.03.2022 г., заключенный между Кириченко Натальей Васильевной и ООО «МЕДСТАРТ»,

Взыскать с ООО «МЕДСТАРТ» (ИНН 9705148362) в пользу Кириченко Натальи Васильевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения затрат на составление нотариальной доверенности сумму в размере сумма, а так же штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МЕДСТАРТ» (ИНН 9705148362) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать заявление судье об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Казакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 марта 2023 года.