Решение по делу № 12-251/2019 от 03.06.2019

Дело № 12-251/2019                                 копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июля 2019 года                            г. Челябинск

    Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 42, жалобу Домрачеевой Т. С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) на постановление по делу об административном правонарушении,

в отношении Домрачеевой Т.С, родившейся (дата), гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) Домрачеева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что (дата) в 15:48 по адресу: (адрес), управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигал светофора.

Решением Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) постановление от (дата) оставлено без изменения, а жалоба Домрачеевой Т.С. без удовлетворения.

В своей жалобе Домрачеева Т.С. просит данное постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как (дата) года она, управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком № по г. Челябинску двигалась с соблюдением правил дорожного движения РФ. На перекресток она выезжала исключительно только на зеленый сигнал светофора, если в последующем загорался запрещающий сигнал светофора, согласно п. 13.7 ПДД РФ она должна была закончить маневр, чтобы не создавать помехи на перекрестке. Кроме того, считает, что постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата) и решение Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) подлежит отмене в связи с давностью привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Домрачеева Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

(дата) в 15 часов 48 минуты водитель транспортного средства - автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком № – Домрачеева Т.С. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора. Факт управления автомобилем Домрачеевой Т.С. не оспаривается.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Азимут», идентификатор «31-15», сертификат «07/817», поверка действительна до (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Согласно положениям п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ зеленая стрелка в дополнительной секции разрешает движение. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно фотоматериалу, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, водитель Домрачеева Т.С. пересекает стоп-линию в тот момент, когда с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 3,1 секунды, после чего продолжает движение. Из фотоматериала со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «*** с государственным регистрационным знаком *** в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы Домрачеевой Т.С. о том, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ, а всего лишь завершала маневр поворота, начав его на разрешающий сигнал светофора, судья считает несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности Домрачеевой Т.С., в связи с чем, отклоняет их.

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, видно, что светофор, которым должна была руководствоваться Домрачеева Т.С., управляя автомобилем и двигаясь по (адрес), оборудован дополнительной секцией для указания поворота направо. Когда сигнал светофора, регулирующий поворот направо, начал мигать, оповещая о скором переключении, Домрачеева Т.С. находится за пределами зоны контроля на достаточном расстоянии от стоп-линии. Несмотря на это, водитель Домрачеева Т.С. мер к остановке не предпринимает.

Суд считает, что Домрачеева Т.С. имела реальную возможность остановиться перед стоп-линией в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, поскольку при приближении водителя Домрачеевой Т.С. к указанному перекрестку в дополнительной секции светофора, которой она должна была руководствоваться при движении, мигает зеленый сигнал светофора, предупреждая о включении запрещающего сигнала, при этом видимость светофора ничто не преграждает. Несмотря на это, водитель Домрачеева Т.С. заблаговременно мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринимает. В 15:48:29 происходит смена разрешающего сигнала на запрещающий сигнал. Водитель Домрачеева Т.С. пересекает стоп-линию на запрещающий сигнал светофора в 15:48:32.

Следовательно, своими умышленными действиями нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, согласно ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность контролировать дорожную ситуацию, наличие дорожных знаков и разметки, а также возможность выполнять Правила дородного движения РФ. В данном случае водителю Домрачеевой Т.С. надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения РФ, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала светофора, предупреждающего об истечении времени его действия, водителю Домрачеевой Т.С. следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной остановки, в месте, оговоренном п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако таких мер водителем Домрачеевой Т.С. принято не было, что привело к нарушению Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы Домрачеевой Т.С. являются несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности, в связи с чем суд отклоняет их.

Оснований сомневаться в представленных материалах, у суда не имеется, данные материалы являются объективными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Домрачеевой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Домрачеевой Т.С. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что Домрачеева Т.С. нарушила требования п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что имеются процессуальные нарушения при принятии решения Врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, так как не применена ст. 4.5 КоАП РФ, являются неверным токованием закона.

По общим правилам ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение было совершено Домрачеевой Т. С. (дата). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено (дата), то есть в установленный законом двухмесячный срок

Рассмотрение должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (дата), то есть по истечении двухмесячного срока с момента совершения административного правонарушения не является основанием для отмены постановления.

В постановлении и решении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения на постановление по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Назначенное Домрачеевой Т.С. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) в отношении Домрачеевой Т.С оставить без изменений, а жалобу Домрачеевой Т.С. – без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Калининский районный суд г.Челябинска.

Судья               п/п                  О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О.А. Сапарова

Подлинный документов находится в материалах дела

№12-251/2019 Калининского районного суда г. Челябинска