Решение по делу № 02-7140/2022 от 15.08.2022

дело№ 2-7140/2022

УИД 77RS0003-02-2022-002379-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 сентября 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Абдыкапар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч*к К*, ООО «АМТОР», ООО «Профэлектромаркет», судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве К**, ТУ Росимущества в г. Москве о признании публичных торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ч* обратилась в суд с иском к ответчикам о признании публичных торгов недействительными, мотивируя свои требования тем, что она (истец) была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: ***, на которую по решению суда было обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору, в ходе исполнительного производства квартира была передана судебным приставом-исполнителем на торги, назначенные на 16.10.2019, но первые торги были признаны несостоявшимися, тогда квартира была выставлена на повторные торги, назначенные на 27.11.2019, по итогам которых собственником квартиры стала К*. По приведенным в иске доводам истец читает, что первые и повторные торги были проведены с нарушениями, влекущими их недействительность, в связи с чем истец просит восстановить срок на подачу иска о признании публичных торгов от 16.10.2019 и от 27.11.2019 недействительными, признать недействительными торги от 16.10.2019 и от 27.11.2019 по продаже указанной квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными протокола о результатах торгов № 129 от 27.11.2019 и заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества № 4-З от 12.02.2020.

Истец Ч* в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела по указанному ею при подаче иска адресу, сведений об ином адресе для направления корреспонденции не предоставила.

Ответчик К* в судебное заседание не явилась, ранее предоставила письменные возражения на иск, в которых просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве К** в судебное заседание не явилась, отзывов, возражений на иск не представлено.

Представители ответчиков ООО «АМТОР», ООО «Профэлектромаркет», ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились, отзывов, возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими право собственности на жилое помещение, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 447, 449 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно разъяснений в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что истец Ч* являлась собственником и была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый № ***, которая являлась предметом залога по обеспечению исполнения Ч* своих обязательств как заемщика перед ПАО «банк» по кредитному договору № КФ-54156/16 от 19.09.2016, однако Ч* нарушила свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем ПАО «банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № 2-1458/2018 исковые требования ПАО «банк» к Ч* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, решением суда постановлено:

- взыскать в пользу ПАО «банк» с Ч* задолженность по кредитному договору № КФ-54156/16 от 19.09.2016 в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.,

- взыскать в пользу ПАО «банк» с Ч* проценты за пользование кредитом, начиная с 18.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, по ставке 28% годовых,

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, (кадастровый номер ***), путем её продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере *** руб.

После вступления указанного решения суда в законную силу в Измайловском ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 18048/19/77022-ИП, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловском ОСП УФССП России по г. Москве К** указанная квартира была передана ТУ Росимущества по г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установленной решением суда начальной стоимостью реализуемого имущества *** руб.

По поручению ТУ Росимущества по г. Москве организатором первичных торгов являлось ООО «АМТОР», которым 16.09.2019 было опубликовано надлежащее извещение о торгах, назначенных на 16.10.2019 в электронном виде.

Согласно протокола № 160919/32540701/04/1/2 результатов торгов, торги от 16.10.2019 признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложения повышения цены, было подано менее 2 ценовых предложений.

В связи с тем, что первичные торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловском ОСП УФССП России по г. Москве Ч* от 21.10.2019 начальная цена реализуемого имущества (указанной квартиры) на основании ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» была снижена на 15% и составила *** руб., после чего организатором повторных торгов ООО «АМТОР» 28.10.2019 было опубликовано надлежащее извещение о торгах, назначенных на 27.11.2019 в электронном виде.

Согласно протокола № 281019/32540701/04/1/2 результатов торгов, торги от 27.11.2019 признаны состоявшимися, победителем торгов признан ИП Р*, заявивший в ходе аукциона наибольшее ценовое предложение за приобретение указанной квартиры в сумме *** руб.

По итогам торгов между ТУ Росимущества в г. Москве (продавец) и ИП Р*, действовавшим по доверенности в интересах К*, (покупатель) был подписан протокол № 129 от 27.11.2019 о результатах торгов, в соответствии с которым победителем торгов от 27.11.2019 является ИП Р*, действующий в интересах К*, предложивший за указанную квартиру наибольшую цену *** руб.

По итогам торгов между ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «Профэлектромаркет» (продавец) и К* (покупатель) был заключен Договор от 12.02.2020 № 4-З купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил указанную квартиру, приобретенную на торгах за *** руб.

Указанный договор купли-продажи и право собственности К* зарегистрированы в ЕГРН 14.01.2021 года.

После приобретения квартиры К*, как новый собственник жилого помещения, обращалась в суд с иском к Ч* о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.04.2021 (в редакции дополнительного решения суда от 19.05.2021 и определения от 21.05.2021 об исправлении описки в дополнительном решении суда) по делу № 2-1871/2021 Ч* признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, с её выселением из данной квартиры.

При рассмотрении дела № 2-1871/2021 Ч*, как ответчиком, уже ранее приводились доводы о нарушении её прав, как должника по исполнительному производству в ходе передачи квартиры на торги и о реализации квартиры на торгах, которые были судом отклонены.

Приведенные Ч*, как истцом по рассматриваемому иску доводы, также не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлено доказательств того, что в ходе передачи квартиры на торги и проведения торгов были допущены такие существенные нарушения прав истца как должника по исполнительному производству, что влечет недействительность торгов и, как следствие, невозможность заключения с К*, как покупателем квартиры, договора купли-продажи спорной квартиры по итогам проведения торгов.

Доводы истца о том, что при проведении первичных торгов 16.10.2019 организатором торгов была необоснованно отклонена поступившая заявка П* на участие в торгах, то есть он был бы третьим участников торгов и тем самым торги не были бы признаны несостоявшимися в связи с тем, что на торгах было менее 2 покупателей – судом отклоняются, поскольку сам П* отклонение его заявки на участие в торгах не оспаривал, а истец не является лицом, уполномоченным от его имени оспаривать отклонение заявки. При этом суд учитывает, что П* при наличии реального интереса к приобретению именно спорной квартиры, не был лишен права и возможности принять участие в повторных торгах.

Доводы истца о том, что ей, как должнику, в ходе исполнительного производства не направлялись постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и о передаче имущества на торги, что не позволило истцу присутствовать на торгах, на что она имела право, как должник и данное обстоятельство могло повлиять на круг лиц, которым могло стать известно о торгах и которые могли принять в них участие – не влекут признание торгов недействительными, поскольку истцом не представлено доказательств, что получение данных постановлений, а также присутствие истца на электронных торгах каким-либо образом повлияло бы на круг лиц, участвовавших в торгах, и на итоги торгов, как первичных, так и повторных. При этом истец не была лишена права и возможности следить за ходом исполнительного производства, в том числе через интернет-портал «Госуслуги», а также истец и любые иные заинтересованные в участие в торгах лица не лишены права и возможности получать информацию о проведении торгов из общедоступных установленных законом источников размещения такой информации.

Доводы истца о том, что при проведении первичных торгов 16.10.2019 неосновательно не была принята высшая предложенная цена – судом отклоняются, так как первичные торги являются несостоявшимися, независимо от предложенной цены. Ссылка истца на то, что было заявлено два участника при проведении первичных торгов ООО «Ф» и ООО «Р», и не представлено доказательств того, что ООО «Р», подав заявку и оплатив задаток, не присутствовало в день проведения торгов, а потому торги не могли быть признаны несостоявшимися и победителем должно было быть признано ООО «Ф» – не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами ООО «Ф» и ООО «Р» не оспаривают того, что торги не состоялись, а истец не является лицом, уполномоченным оспаривать данные обстоятельства от их лица. При этом единственное поступившее на торгах от 16.10.2019 ценовое предложение от ООО «Ф» в размере *** руб. является по сумме меньше, чем цена реализации при проведении повторных торгов 27.11.2019 в размере *** руб., то есть указанное обстоятельство не повлияло на реализацию квартиры с торгов 27.11.2019 по большей цене, чем было предложено на несостоявшихся торгах 16.10.2019.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу данного иска о признании торгов недействительными, так как о проводившихся в 2019 г. торгах она узнала только в феврале 2021 г. после получения ЕПД, в котором было уже новое имя собственника квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Оспариваемые истцом торги были проведены 16.10.2019 и 27.11.2019, а иск подан по почте 28.01.2022, тем самым за пределами установленного ст. 449 ГК РФ срока.

Однако в данном случае суд не усматривает наличие причин для восстановления истцу пропущенного срока, так как не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по приведенным им доводам, а, значит, восстановление пропущенного срока на подачу иска не несет юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ч* к К*, ООО «АМТОР», ООО «Профэлектромаркет», судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве К**, ТУ Росимущества в г. Москве о признании публичных торгов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной мотивированной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение составлено 27.09.2022 года

10