Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-663/2011 от 05.07.2011

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска Дело № 12А-663/11-8

Мировой судья Тимошкина Т.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июня 2011 года Виноградов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по тем основаниям, что он 03.04.2011 г. в 03 час. 45 мин. районе <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>

Виноградов В.Е. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что доказательства, на которые ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении опровергнуты показаниями свидетеля – <данные изъяты> <данные изъяты>», а также тем, что заявитель не был отстранен от управления транспортным средством, т.к. автомашина не была поставлена на штраф-стоянку, не было передано другому лицу, заявитель в присутствии сотрудников ДПС поехал на нем домой. Кроме того, судьей были нарушены права заявителя в части отклонения ходатайств в качестве доказательств его невиновности, в связи с изложенным просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В суде Виноградов В.Е. доводы жалобы поддержал, дополнил, что в момент управления машиной был трезвым, поэтому согласился пройти освидетельствование, однако, прибор долго не показывал никакого результата, в связи с чем заявитель просил о прохождении медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано. Обращал внимание суда на то, что сами сотрудники ГИБДД разрешили ему (Виноградову) уехать домой на автомашине. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании сведений о температуре воздуха в день происшествия, а также документов, подтверждающих наличие у сотрудником ДПС допуска к работе со специальными техническими средствами.

Свидетель ФИО4, инспектор ГИБДД, ФИО5, около 4-х часов утра на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Виноградова, который был с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Освидетельствованием, произведенным в присутствии двух понятых – <данные изъяты> у Виноградова было установлено состояние опьянения, составлен протокол, автомашина не была поставлена на штрафную стоянку ввиду отсутствия эвакуатора, при этом, Виноградову было разъяснено о запрете садиться за руль, было предложено решить вопрос по эвакуации автомашины. Освидетельствоание производилось в патрульной автомашине при положительной температуре воздуха. При прохождении освидетельствования Виноградов В.Е. продул в прибор несколько раз, поскольку делал это неправильно. С результатами освидетельствования Виноградов В.Е. сначала не согласился, но затем, подумав, подтвердил свое согласие с результатами, внеся соответствующие собственноручные исправления в акт освидетельствования, и расписавшись в нем.

Свидетель ФИО5, инспектор ГИБДД, в судебном заседании суда второй инстанции дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Виноградова В.Е., показания свидетелей ФИО4, ФИО5 оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный срок.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Виноградов В.Е. 03.04.2011 г. в 03 час. 45 мин. районе <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- показания свидетелей ФИО4, ФИО5, данные в суде второй инстанции, который пояснили, что являются инспекторами ДПС ГИБДД, Виноградов В.Е. был отстранен от управления транспортным средством и предупрежден об ответственности, водителю предложено решить вопрос об эвакуации автомашины; возможности эвакуировать автомашину Виноградова на штрафную стоянку не было ввиду отсутствия эвакуатора. Освидетельствоание Виноградова В.Е, производилось в присутствии понятых в патрульной автомашине при положительной температуре воздуха. С результатами освидетельствования последний согласился, о чем собственноручно внес исправления в акт освидетельствования;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2011 г., из которого следует, что у Виноградова В.Е. в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено <данные изъяты> мг/л этилового спирта, что превышает предусмотренную прибором погрешность 0,05 мг/л;

- протокол об административном правонарушении о том, что Виноградов В.Е. 03.04.2011 г. в 03 час. 45 мин на <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством о том, что 03.04.2011 г. Виноградов В.Е. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта);

- рапорт инспектора ГИБДД ФИО4, согласно которому в ходе рейда с 22:00 до 06:00 с 02.04.2011 г. на 03.04.2011 г. «нетрезвый водитель» в 03:45 в <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты>, который с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, управлял Виноградов В.Е.. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установлено, что Виноградов В.Е. управлял а/м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ в отношении Виноградова В.Е. на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ составлен административный протокол. А/м не поставлен на штрафную стоянку ввиду отсутствия эвакуатора.

Таким образом, факт управления Виноградовым В.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Виноградовым В.Е. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Доводы Виноградова В.Е. о том, что сотрудники ГИБДД разрешили ему сесть за управление транспортным средством после составления протокола об административном правонарушении судья полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, акте, рапорте, а также в его показаниях, данных в суде, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

Доводы жалобы Виноградова В.Е. о нарушении его прав при рассмотрении дела мировым судьей в части отклонении его ходатайств судья полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Все заявленные Виноградовым В.Е. ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленный законом срок, то есть в день их заявления.

По результатам рассмотрения ходатайств, включая ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетеля, отложении слушания дела, мировым судьей вынесены определения, в которых дана оценка доводам, изложенным в ходатайствах, в удовлетворении ходатайств от 08.06.2011 г. об отложении дела для истребования дополнительных доказательств и от 14.06.2011 г. об отложении дела для истребования дополнительных доказательств и поиска защитника отказано. Определения мотивированы, являются обоснованными и законным

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 судом во внимание не принимаются, поскольку показания свидетеля ФИО6, данные при рассмотрении дела у мирового судьи 18.05.2011 г., никак не противоречат тем обстоятельствам, которые установлены мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова В.Е. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, <данные изъяты>

Постановление о привлечении Виноградова В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июня 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу Виноградова В.Е. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.