Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2020 от 06.11.2020

66MS0088-01-2020-002987-94

Дело № 12-164/2020

Судья Семенова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск – Уральский

Свердловской области             23 декабря 2020 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мезенцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 07.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 07.10.2020 Мезенцеву В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. Мировым судьей установлено, что 26.09.2020 в 14.31 по ул. Парковая, 40 в г. Каменск-Уральский Свердловской области Мезенцев В.А., являясь водителем транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мезенцева В.А. адвокат Ефимовских Н.И., действующая на основании ордера, подала жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что о времени и месте рассмотрения дела Мезенцев В.А. извещен не был. Кроме того, мировым судьей не была исследована видеозапись, представленная к административному материалу. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мезенцев В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он поссорился с сожительницей ФИО6, после чего стал употреблять спиртные напитки.

В судебном заседании защитник Мезенцева В.А. - адвокат Ефимовских Н.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала о том, что никто из допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе инспектор ГИБДД Бусаров С.В., не видели, как Мезенцев В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Дополнила, что Мезенцев В.А. управлял транспортным средством до момента ДТП в трезвом состоянии. После случившегося, находясь в стрессовом состоянии, он сходил в магазин, где приобрел спиртные напитки, вернулся домой к родителям и стал их употреблять. Более того, о времени и месте рассмотрения дела Мезенцева В.А. никто не извещал, неоднократные попытки уточнить дату рассмотрения протокола в аппарате мирового судьи оказались безуспешны.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Бусаров С.В., в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Мезенцева В.А. без удовлетворения, указав на нарушение ПДД со стороны заявителя. Дополнил, что лично не видел, как Мезенцев В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями всех опрошенных свидетелей.

Исследовав письменные и иные доказательства по делу, в том числе видеозапись, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2020 в 14.31 по ул. Парковая, 40 в г. Каменск-Уральский Свердловской области Мезенцев В.А., являясь водителем транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26.09.2020 (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2020 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2020 (л.д. 7),актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2020 (л.д. 8). Кроме того, совокупность доказательств, обоснованно положенных мировым судьей в основу постановления составляют показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», изложенные в рапорте от 26.09.2020, приложенного к материалам дела об административном правонарушении, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД РФ запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проводимой проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в период управления Мезенцевым В.А. транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Факт управления Мезенцевым В.А. автомобилем в момент предполагаемого дорожно-транспортного происшествия 26.09.2020 подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также не отрицался самим Мезенцевым В.А.

26.09.2020 постановлением по делу об административном правонарушении Мезенцев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак № по ул. Парковая, 40 в г. Каменске-Уральском Свердловской области 26.09.2020 в 12.35 в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности. В постановлении Мезенцев В.А. собственноручно написал: «Не оспариваю».

В материалах дела имеются два рапорта оперативного дежурного ДЧ МВД России «Каменск-Уральский» о регистрации сообщений, поступивших от ФИО13, о том, что 26.09.2020 Мезенцев В.В. неправомерно завладел автомобилем <*****> государственный регистрационный знак № (зарегистрировано сообщение в 12.59); о том, что 26.09.2020 водитель автомобиля <*****> государственный регистрационный знак № Мезенцев В.В. в 11.30 допустил наезд на металлическое ограждение (зарегистрировано сообщение в 17.39).

При этом свидетель ФИО9 при даче письменных объяснений 26.09.2020 указала, что 26.09.2020 она вместе с ФИО11 и Мезенцевым В. находились в квартире по <адрес>, распивали спиртное. В 13.00 ФИО11 позвонил ее сожитель ФИО10 и пояснил, что не может запустить свой автомобиль, попросил Мезенцева В. о том, чтобы помог его толкнуть. Мезенцев В. ушел. Минут через 20 он вернулся и пояснил, что машина разбита.

В ходе рассмотрения дела свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 указали о том, что 26.09.2020 в момент дорожно-транспортного происшествия Мезенцев В.А. находился в трезвом состоянии, а употреблять спиртное начал позднее. Изменение позиции относительно обстоятельств административного правонарушения не противоречит процессуальному положению Мезенцева В.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет расценивать это как избранную им позицию защиты и с учетом совокупности собранных по делу доказательств дает основания для ее критической оценки. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречат материалам дела, также являются способом защиты заявителя с учетом его дружеской связи с указанными свидетелями.

То обстоятельство, что инспектором ГИБДД факт совершения административного правонарушения заявителем выявлен в связи с оформлением материала по дорожно-транспортному происшествию, а не в результате остановки транспортного средства под управлением Мезенцева В.А. на юридическую оценку и квалификацию его действий не влияет.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Мезенцев В.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы,

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Мезенцев В.А. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены заявителю должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Мезенцева В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, присутствовали понятые.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи установлено, что Мезенцев В.А. в момент составления административного материала отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15 диск).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении Мезенцевым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы Мезенцева В.А. причина отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на юридическую квалификацию его действий, не влечет освобождение последнего от административной ответственности. Из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ во взаимосвязи с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ следует, что Мезенцев В.А. должен знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и исполнить ее.

Довод Мезенцева В.А. о том, что транспортным средством он не управлял, не нашел своего подтверждения, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС Бусарова С.В., его показаниями, данными в судебном заседании, отказным материалом КУСП №19041, 19057 от 26.09.2020 по заявлениям ФИО9

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мезенцеву В.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом, то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не видели факта управления автомобилем Мезенцева В.А. о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует, кроме того, Мезенцев В.А. не отрицал, что он управлял автомобилем. Факт управления транспортным средством Мезенцевым В.А. установлен мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировой судья не просматривала представленную в материалы дела видеозапись, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку видеозапись просмотрена в судебном заседании в районном суде, признана доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценена судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, видеозапись является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными материалами дела.

Довод жалобы о неизвещении Мезенцева В.А. о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не подтверждается материалами дела.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении Мезенцева В.А. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.00 ч. 07.10.2020, повестка в судебное заседание им получена лично (л.д. 16).

При изложенных обстоятельствах мировым судьей были предприняты необходимые меры для реализации Мезенцевым В.А. как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своего права на участие в судебном заседании, однако Мезенцев В.А. уклонился от явки в суд, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мезенцева В.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска–Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 07.10.2020 оставить без изменения, жалобу Мезенцева В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                О.С.Третьякова