Решение по делу № 02-3516/2020 от 13.07.2020

№ 77RS0001-01-2020-008753-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/2020 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Величко Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 31 января 2018 года между сторонами был заключен Кредитный договор № хх, согласно которому кредитор предоставил ответчику Кредит в размере 945374,19 руб. на срок до 29 января 2021 года с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,289% годовых, для оплаты части стоимости приобретенного Величко Н.А. автомобиля марки «хх», идентификационный номер хх, 2018 года выпуска. Ответчик получил вышеуказанные денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита с уплатой процентов. Однако, из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, у него образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по задолженности в общей сумме 651599 рублей 67 копеек, состоящей из: долга по погашению кредита – 639709 рублей 27 копеек, задолженности по уплате процентов – 1754 рубля 39 копеек, задолженности по уплате неустойки – 10136 рублей 01 копейка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15716 рублей. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марки «хх», 2018 года выпуска, VIN хх, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Величко Н.А. в судебное заседание явилась, не возражала против взыскания задолженности, против обращения взыскания на автомобиль возражала, так как автомобиль продан, в залоге нигде не значится, Шкурихин В.В. является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Шкурихин В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Судом установлено, что 31 января 2018 года между сторонами был заключен Кредитный договор № хх, согласно которому кредитор предоставил ответчику Кредит в размере 945374,19 руб. на срок до 29 января 2021 года с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,289% годовых, для оплаты части стоимости приобретенного Величко Н.А. автомобиля марки «хх», идентификационный номер хх, 2018 года выпуска. Ответчик получил вышеуказанные денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита с уплатой процентов. Однако, из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, у него образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности составляет 651599 рублей 67 копеек и состоит из: долга по погашению кредита – 639709 рублей 27 копеек, задолженности по уплате процентов – 1754 рубля 39 копеек, задолженности по уплате неустойки – 10136 рублей 01 копейка.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик в установленный срок для платежей сумму займа не вернул, что подтверждается представленными суду доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, который суд признает арифметически верным, просроченная задолженность составляет 651599 рублей 67 копеек и состоит из: долга по погашению кредита – 639709 рублей 27 копеек, задолженности по уплате процентов – 1754 рубля 39 копеек, задолженности по уплате неустойки – 10136 рублей 01 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 651599 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марки автомобиля марки «хх», идентификационный номер хх, 2018 года выпуска.

Величко Н.А. транспортное средство марки «хх», идентификационный номер хх, 2018 года выпуска, было продано Шкурихину В.В. на основании договора купли-продажи от 16 августа 2019 года, который является его владельцем в настоящее время.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 31 января 2018 года.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, информация о нахождении автомобиля в залоге у Банка не опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Доказательств наличия, установленных на день приобретения третьим лицом автомобиля, арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд делает вывод о том, что третье лицо, приобретая автомобиль марки «хх», идентификационный номер хх, 2018 года выпуска, не могло знать о его нахождении в залоге, а потому в иске об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 9716 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Величко Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Величко Натальи Анатольевны в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 651599 рубля 67 копеек, государственную пошлину в размере 9716 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года.

Судья О.В. Фомичева