Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24211/2015 от 08.07.2015

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело №33-24211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ильина Л.С.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г.

по делу по иску РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», в интересах Ильина Л.С. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

**** г. между Ильиным Л.С. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования принадлежащего Ильину Л.С. автомобиля  **** (л.д. 7, 8).

Как указано в страховом полисе и в заявлении на страхование, являющегося неотъемлемой частью полиса, Договор страхования заключен на условиях правил страхования, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» протокол № **** от  **** г. (л.д. 61-86), на срок  **** год с  **** г., страховая сумма определена сторонами в размере  **** руб., страховым риском является риск хищения и ущерба автомобиля, форма страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

**** г., т.е. в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Ильина Л.С и автомобиля  **** под управлением Башилова А.В., в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 9).

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» обратилось в суд в интересах Ильина Л.С. с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что  **** г. наступил страховой случай, Ильин Л.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный договором страхования срок (**** рабочих дней) ответчик не выдал Ильину Л.С. направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА. В связи с этим, Ильин Л.С. обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет  **** руб. **** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет  ****.  **** коп. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере  **** руб. **** коп., расходы на оценку размера ущерба в размере  **** рублей, компенсацию морального вреда в размере  **** рублей.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» иск не признал, ссылаясь на то, что срок рассмотрения заявления Ильина Л.С. о страховом случае был продлен, направление на СТОА было выдано Ильину Л.С. 7 июля 2014 г.

Представитель  **** лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд обязать ответчика осуществить выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», в интересах Ильина Л.С., к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ильин Л.С., указывая на то, что ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт (п. 9.8; 9.9.1 Правил страхования), в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме; на то, что п. 7.4.6. Правил страхования не содержит конкретных сроков продления рассмотрения заявления о совершении страхового возмещения, в связи с чем эти условия не являются согласованными и не подлежат применению; на то, что ответчиком не доказан факт отправления истцу направления на ремонт.

В заседании судебной коллегии представитель Ильина Л.С. – Поляков И.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведения почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ЗАСО «ЭРГО Русь».

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил нарушение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства пo производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как указано выше, договор страхования принадлежащего Ильину Л.С. автомобиля был заключен на условиях Правил страхования, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» протокол № **** от  **** г. (далее – Правила страхования).

Согласно п. 9.8 Правил страхования, Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем в течение 10 рабочих дней с момента подачи страхователем заявления о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Согласно в 9.9.1. Правил страхования направление на ремонт выдается страхователю в течении  **** рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

Пунктом 7.4.6 Правил установлено право страховщика отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения с перечислением обстоятельств, при которых такая отсрочка допускается.

Судебной коллегией установлено, что 07 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового улучая и о предоставлении страхового возмещения в виде направления автомобиля на СТОА с приложением всех необходимых для принятия решения документов (л.д. 173).

**** года ответчик направил в адрес Ильина Л.С. письмо, в котором сообщалось, что «в связи с рассмотрением дел и проведением дополнительных мероприятий по установлению обстоятельств происшествия, срок принятия решения по заявлению продлевается на период проведения данных мероприятий, но не более срока, оговоренного п. 7.4.6. Правил добровольного страхования транспортных средств от  **** г.» (л.д. 187).

**** г. ответчик оформил направление на ремонт застрахованного автомобиля (л.д. 188, 189, 194).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик прав Ильина Л.С. на получение страхового возмещения не нарушал, поскольку выдал истцу направление на ремонт на СТОА  **** г., т.е. в установленные договором страхования сроки с учетом их продления на основании п. 7.4.6. Правил страхования от  **** г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 9.8., 9.9.1. Правил страхования, направление на ремонт должно было быть выдано истцу в течении  **** рабочих дней с даты подачи заявления и предоставления всех необходимых документов. В настоящем случае указанный срок начал течь с  **** г. и был ответчиком нарушен.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно продлил срок принятия решения о признании события страховым случаем и выдачи направления на ремонт, является ошибочным.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки положениям п. 7.4.6. Правил страхования, со ссылкой на который ответчик продлил срок принятия решения по заявлению Ильина Л.С., а также содержанию письма ответчика от  **** г.

Пункт 7.4.6. Правил страхования содержит четыре абзаца, в которых указывается на несколько видов обстоятельств, с которыми связывается возможность продления срока принятия решения о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения. При этом только в одном абзаце содержится указание на конкретный срок (не более чем  **** календарных дней) отсрочки принятия решения по заявлению о наступлении страхового случая. Этот срок связан с совершением страховщиком действий, предусмотренных п. 7.4.3., 7.4.4. Правил страхования (направление запросов в компетентные органы, самостоятельное выяснение причин и обстоятельств страхового случая).

В остальных случаях период отсрочки является неопределенным, зависит от действий третьих лиц, сроков производства и принятия компетентными органами решений по уголовным и административным делам, а также от оценки страховщиком представленных страхователем или выгодоприобретаталем документов, подтверждающих интерес в сохранении застрахованного имущества.

Поэтому содержащееся в п. 7.4.6. Правил страхования условие о продлении страховщиком сроков принятия решения по заявлению о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в виду его неопределенности не может быть признано согласованным и, как следствие, не может быть признано подлежащим применению.

В противном случае, продление сроков принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения, может быть отложено на неопределенный срок, что может повлечь нарушение прав и законных интересов страхователя.

Кроме того, в письме от  **** г., на которое в обоснование своих возражений ссылался ответчик, не было сообщено, по какому конкретно из обстоятельств, перечисленных в п.7.4.6. Правил страхования, ответчиком принято решение о продлении срока принятия решения по заявлению Ильина Л.С. о наступлении страхового случая. Также в этом письме не указано, кем рассматриваются дела и проводятся дополнительные мероприятия, из – за которых откладывается принятие решения, и в чем эти дополнительные мероприятия выражаются.

Таким образом, содержание письма не позволяло определить, на какой конкретно срок откладывается решение по заявлению о наступлении страхового случая.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в письме от  **** г. как основание отсрочки принятия решения, а именно того, какие дела и кем рассматривались, кем и какие дополнительные мероприятия проводились, каковы результаты проведения этих мероприятий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продление ответчиком сроков принятия решения о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения (выдаче направления на СТОА) являлось неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчик нарушил установленные Правилами страхования сроки выдачи направления на ремонт застрахованного автомобиля и тем самым допустил нарушение страхового обязательства, Ильин Л.С. вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Это право возникло у Ильина Л.С. до оформления ответчиком  **** г. направления на ремонт застрахованного автомобиля, в связи с чем факт выдачи такого направления и готовность ответчика в настоящее время организовать ремонт застрахованного автомобиля не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается представленным истцом заключением экспертной организации ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет  **** руб. **** коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет  ****. (л.д. 12,13, 16-60).

Сведения, содержащиеся в представленном истцом заключении ООО «Эксперт», ответчиком не оспорены, в связи с чем суд признает установленным то обстоятельство, что размер причиненного истцу ущерба составляет  **** (****).

Эта сумма подлежит взысканию с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Ильина Л.С.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не выплатой страхового возмещения в полном размере были нарушены права истца как потребителя, чем ему был причинен моральный вред (нравственные страдания).

Поскольку действиями ответчика были нарушены права Ильина Л.С. как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации судебная коллегия определяет в сумме  **** руб., учитывая характер допущенного нарушения, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф может быть снижен по основаниям ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, а также того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере  **** руб. (****) Х  **** %).

Указанная сумма в равных долях (по  **** %), т.е. по  **** руб. взыскивается с ответчика в пользу Ильина Л.С. и РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ».

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска и получения доказательств размера ущерба, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере  **** руб. и  **** руб. соответственно, а всего  **** руб. (л.д. 22). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Ильина Л.С.

Кроме того, истцом был заказан отчет об оценке средней рыночной стоимости автомобиля, оплата которого произведена в размере  **** руб. Данная оценка не имеет отношения к предмету спора делу, в связи с чем эти расходы не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела, и не подлежат возмещению.

Также с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Ильина Леонида Сергеевича  **** коп., компенсацию морального вреда  **** руб., расходы по оценке ущерба в размере  **** руб., штраф в размере  **** коп.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере  **** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере  **** коп.

Председательствующий:

Судьи: